Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-21/2024 от 09.01.2024

Копия

№ 13-21/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000022-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи                    Сисковича О.В.

При секретаре                                           Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору потребительского займа, возбужденного на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области, в связи со смертью должника.

Судебный пристав, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно подп.1 п.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору потребительского займа. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области произведена актовая запись.

Как установлено судом, на момент вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), который является исполнительным документом и служит основанием для возбуждения исполнительного производства, ФИО2, указанная в нем в качестве должника, была мертва, то есть ни правоспособностью, ни дееспособностью не обладала.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Представляется, что указанные разъяснения применимы и в рассматриваемой ситуации.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Изложенное исключает возможность возбуждения гражданского дела в суде в отношении умершего в связи с тем, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью. Таким образом, на момент вынесения судебного приказа умершая уже никаких обязанностей перед взыскателем не имела, все они уже перешли к наследникам в пределах наследственного имущества.

Между тем исходя из содержания ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальное правопреемство, вариантом которого является и правопреемство в исполнительном производстве, возможно только в том случае, когда лицо выбыло из правоотношений в период после возбуждения дела в суде и до окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным, по названному исполнительному производству, которое не могло быть возбуждено в связи с отсутствием должника, обязанности которого задолго до вынесения исполнительного документа перешли к иным лицам, процессуальное правопреемство не допустимо.

При этом взыскатель не лишен возможности обратиться в суд к надлежащим ответчикам в установленном порядке.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, установивший факт смерти должника, лишен возможности в силу положений ст. 129 ГПК РФ инициировать отмену судебного приказа, поскольку ни должником, ни его правопреемником не является, так же как лишен он и возможности осуществить правопреемство.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                     О.В. Сискович