Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 от 19.08.2022

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 ноября 2022 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А., Абрамова П.А.,

потерпевших – ФИО1, ФИО2,

подсудимого – Швецова В.М.,

его защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Швецова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бийского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 12 дней, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов В.М., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора (2 эпизода); совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

I. Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Швецову В.М. установлен административный надзор сроком на два года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

18.11.2019 Швецов В.М. был освобожден на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.11.2019 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней из Федерального казенного учреждения ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю.

14.01.2022 в МО МВД России «Турочакский» на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федерального закона № 64) Швецов поставлен на административный учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В тот же день, 14.01.2022 Швецов В.М. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ о недопустимости нарушений административного надзора. При этом ему разъяснены запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, а также обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц.

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Турочакский», Швецову установлена необходимость являться на регистрацию в МО МВД России «Турочакский» в первый и третий вторник два раза в месяц с 10 до 12 часов, с которым Швецов был лично под подпись ознакомлен.

После чего Швецов В.М., проживая по <адрес>, достоверно зная о своих обязанностях поднадзорного лица, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и желая этого, игнорируя предупреждение, выданное на основании решения Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников МО МВД России «Турочакский», находящихся по <адрес>, осуществляющих за ним административный надзор в течение трех рабочих дней о перемене своего места жительства, самовольно, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона № 64, во избежание контроля со стороны органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органа внутренних дел, покинул место своего жительства, расположенного по <адрес>, тем самым прекратив проживание в нем, совершил выезд за пределы территории <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал проживать (пребывать) в <адрес>. При этом Швецов В.М. сотрудников МО МВД России «Турочакский» о перемене места своего жительства не уведомлял, заявлений на краткосрочные выезды, с места своего жительства, расположенного по <адрес>, в связи с исключительными обстоятельствами в соответствии с ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона № 64, не подавал, тем самым уклонился от установленного в отношении него судом административного надзора.

II. Кроме того, в период с 12 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.М., находясь на территории усадьбы <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, подошел к двери веранды указанного дома, которая является неотъемлемой её частью, убедившись, что его действия для окружающих неочевидны, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, заведомо зная, что он не вправе входить в дом без разрешения собственника и проживающих в нем лиц, зная, каким образом осуществляется доступ в помещение указанного дома, в указанное время, подошел к двери, ведущей в помещение веранды дома, просунул руку через щель, имеющейся в нижней части двери, отодвинул гирю весом 24 килограмма, которой была подперта указанная дверь с внутренней стороны, затем, просунул указательный палец руки через щель между дверью и дверным проемом, и отодвинул запорное устройство в виде деревянной вертушки после чего, открыл указанную дверь, ведущую в помещение веранды дома и через дверной проем прошел внутрь помещения веранды дома, являющейся частью жилища ФИО1, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшей по вышеуказанному адресу, откуда забрав себе, тайно похитил гирю весом 24 килограмма, стоимостью 2 604 рубля 84 копейки, принадлежащую ФИО1.

В продолжение единого преступного умысла в период с 12 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.М., находясь на территории усадьбы <адрес>, взяв себе, тайно похитил алюминиевый таз, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий ФИО1.

С похищенным имуществом Швецов с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 2 604 рубля 84 копейки.

III. Кроме того, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.М., находясь на территории жилого дома, расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществить задуманное им преступление, умышленно, взяв с территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, забрав себе, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 300 Gent», стоимостью 5917 рублей 80 копеек, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом Швецов с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5917 рублей 80 копеек.

IV. Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Швецову В.М. установлен административный надзор сроком на два года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.М. был освобожден на основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней из Федерального казенного учреждения ИК-10 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Турочакский» на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федерального закона № 64) Швецов поставлен на административный учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.М. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ о недопустимости нарушений административного надзора. При этом ему разъяснены запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, а также обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц.

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Турочакский», Швецову установлена необходимость являться на регистрацию в МО МВД России «Турочакский» в первый и третий вторник два раза в месяц с 10 до 12 часов, с котором Швецов был лично под подпись ознакомлен.

После чего Швецов В.М., проживая по <адрес>, достоверно зная о своих обязанностях поднадзорного лица, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и желая этого, игнорируя предупреждение, выданное на основании решения Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников МО МВД России «Турочакский», находящихся по <адрес>, осуществляющих за ним административный надзор в течение трех рабочих дней о перемене своего места жительства, самовольно, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона № 64, во избежание контроля со стороны органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органа внутренних дел, покинул место своего жительства, расположенного по <адрес>, тем самым прекратив проживание в нем, а сам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в населенных пунктах <адрес> и <адрес>, пребывая в них без уведомления органа внутренних дел. При этом Швецов В.М. сотрудников МО МВД России «Турочакский» о перемене места своего жительства не уведомлял, заявлений на краткосрочные выезды, с места своего жительства, расположенного по <адрес>, в связи с исключительными обстоятельствами в соответствии с ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона № 64, не подавал, тем самым уклонился от установленного в отношении него судом административного надзора.

I., IV. Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого Швецова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два эпизода) установленной, подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Швецов В.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Из показаний Швецова В.М. в качестве подозреваемого, оглашённых в связи с противоречиями относительно периодов и мест проживания в марте 2022 года, а также в мае-июне 2022 года, подтвержденных подсудимым в полном объеме, пояснившим противоречия давностью событий (т. 2 л.д. 5-9, 49-53), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в 2013 году Бийским городским судом его осудили по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он отбывал наказание в ИК – 10 <адрес> края, откуда ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней.

После освобождения он приехал в <адрес> и проживал там у мамы, после чего в конце мая 2020 года он переехал проживать в <адрес>, там снимал дом около 6 месяцев, затем начал «бомжевать» по различным селам <адрес>, так как своего жилья у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ решением Турочакского районного суда ему установили административный надзор сроком на 2 года, с установлением ограничений в виде: явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения УУП МО МВД России «Турочакский» ФИО3 в отношении него вынесено предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, он был обязан являться на регистрацию в ОВД 2 раза в месяц до ДД.ММ.ГГГГ в первый и третий вторник месяца, с 10 до 12 часов по <адрес>, а также исполнять запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22 до 06 часов. Он был предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, если он в течение года совершит два и более административных правонарушения против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, также в случае злостного неисполнения возложенных судом обязанностей может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314 УК РФ. В данном предупреждении он поставил свою подпись, обязательства ему были понятны.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся на регистрацию в МО МВД России «Турочакский», ДД.ММ.ГГГГ он на регистрацию не явился, так как находился в ИВС за совершение административного правонарушения.

Когда в отношении него установили административный надзор, он проживал в <адрес>. В феврале 2022 года он написал заявление сотрудникам полиции и сменил адрес проживания, переехав в <адрес>, где проживает его знакомый ФИО4

По данному адресу он перестал проживать с ДД.ММ.ГГГГ, так как начал употреблять спиртное. В этот период он проживал у своего знакомого ФИО5 по <адрес>.

Затем он уехал в <адрес>, где ему предложили работу. Сотрудникам полиции он об этом сообщать не стал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> в общежитии.

После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС за совершение административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о том, что планирует проживать в <адрес>.

В начале мая 2022 года он украл гирю, принадлежащую соседке ФИО1. Испугавшись ответственности, он старался избегать встреч с ФИО1, более 10 дней не ночевал дома. Узнав о том, что ФИО1 обратилась в полицию, он сбежал в <адрес>. На регистрацию в полицию не являлся.

Побыв пару дней в Бийске, он вернулся в <адрес>. Забрав в <адрес> свой паспорт, он вернулся в <адрес>.

Показания Швецова в ходе предварительного и судебного следствия являются последовательными и согласованными, а потому суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в феврале 2022 года Швецов ночевал у него два раза. В марте 2022 года сотрудники полиции проверяли Швецова по месту жительства, но Швецова дома не было. На следующий день Швецов ушел к своему знакомому ФИО5, более он его не видел. После ухода Швецова, в марте 2022 года сотрудники полиции неоднократно проверяли Швецова по адресу его проживания.

В апреле 2022 года он встретил Швецова, от которого ему стало известно, что тот находился в <адрес> (т. 1 л.д. 78-80).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является руководителем Автономной некоммерческой организации поддержки незащищенных слоев населения «Твой шанс», в которой помогают находить работу и организовать быт незащищенных слоев населения. Люди, обратившиеся к ним за помощью, проживают в указанной организации, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился Швецовым Владимиром, они договорились о встрече. В этот же день около 15 часов приехал Швецов со своим другом ФИО7, они осмотрели место проживания, а именно комнату на втором этаже <адрес> После чего обговорили все условия работы и проживания, в этот же день Швецов заселился. Швецов проживал и работал в должности разнорабочего в неизвестной ему организации. С ДД.ММ.ГГГГ он Швецова не видел (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он ранее отбывал наказание совместно с Швецовым Владимиром. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где встретился со Швецовым. В этот же день он довез Швецова до <адрес>. В 20 числах марта ему позвонил Швецов и попросил помочь в трудоустройстве с предоставлением жилья. Он связался с руководителем компании «Твой шанс». В этот же день он вместе со Швецовым осмотрел условия проживания в <адрес>, и Швецов остался там жить (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности начальника ОУУП МО МВД России «Турочакский». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за выполнением поднадзорными лицами административных ограничений.

В ноябре 2019 года из колонии ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> освобожден условно-досрочно Швецов В.М., который до ДД.ММ.ГГГГ состоял на списочном учете в МО МВД России «Турочакский». После истечения срока УДО Швецов поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Турочакский», как лицо, имеющее непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова установлен административный надзор сроком на два года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.М. поставлен на административный учет МО МВД России «Турочакский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В этот же день Швецову вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также за совершение административных правонарушений и повторных преступлений, которое было объявлено Швецову под роспись и вручена копия.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Швецов обязан являться 2 раза в месяц: первый и третий вторник каждого месяца, время регистрации с 10 часов до 12 часов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также был обязан не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов.

Однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.М. находился вне жилого помещения в ночное время суток, допустив неисполнение установленного судом ограничения, и по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Швецов В.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Швецов допустил нарушение административного надзора, установленного судом ограничения повторно после совершенного в течение одного года административного правонарушения, а именно: находился вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно регистрационному листу Швецов В.М. не являлся на регистрацию, при этом не уведомлял сотрудников полиции о невозможности прийти на отметку, в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надзор за Швецовым велся по <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.М. по заявлению сменил место жительства, переехав на <адрес> (т.1 л.д.132-136).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности участкового полиции МО МВД России «Турочакский». В период с 23 часов 01 минуты по 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ им было посещено место жительства поднадзорного лица Швецова по <адрес> в целях проверки соблюдения последним установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 до 06 часов. В ходе проверки установлено, что по месту жительства Швецов В.М. отсутствовал, данный факт был им зафиксирован в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Также проверки в ночное время им осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В названные дни Швецов отсутствовал по месту жительства (т. 1 л.д. 149-151).

Аналогичные проверки в ночное время проводились свидетелем ФИО9 (т. 1 л.д. 137-139) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; свидетелем ФИО10 (т. 1 л.д. 146-148) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; свидетелем ФИО11 (т. 1 л.д. 140-142) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; свидетелем ФИО12 (т. 1 л.д. 143-145) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; свидетелем ФИО13 (т. 1 л.д. 91-93) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, что подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями названных свидетелей, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО8

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в совокупности, суд находит их согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Швецова подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 47-49).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена усадьба дома, расположенного по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 97-103).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием иного участвующего лица ФИО6 произведен осмотр <адрес> края, где Швецов проживал в марте 2022 года (т. 1 л.д. 50-55).

Из копии решения Турочакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Швецова В.М. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде: явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов (т. 2 л.д. 132-135).

Из копии заключения о заведении дела административного надзора следует, что Швецов ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор (т. 1 л.д. 60).

Из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Швецов В.М. ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ограничениями в виде явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 61-62).

Из копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Швецов В.М. ознакомлен с обязанностью явки на регистрацию в МО МВД России «Турочакский» в 1 и 3 вторник, 2 раза в месяц с 10 до 12 часов (т. 1 л.д. 63).

Из копий регистрационного листа следует, что поднадзорный Швецов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в МО МВД России «Турочакский» не являлся (т. 1 л.д. 64, 103-131).

Из копии заявления Швецова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний уведомлял о смене места жительства на <адрес> (т.1 л.д. 65).

Согласно копии заявления Швецова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний уведомлял о смене места жительства на <адрес> (т. 1 л. д. 104).Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) следует, что Швецов В.М. проверялся: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе названных проверок Швецов по указанным адресам не проживал (т. 1 л.д. 66-70, 105-113).

II. Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого Швецова В.М. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 установленной, подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Швецов В.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что в помещении веранды дома он не проходил, а гирю достал рукой, открыв дверь веранды.

В суде подсудимый Швецов показал, что в начале мая 2022 года он находился у себя дома по <адрес>. Сосед попросил присмотреть за его домом, так как они собрались в гости. Ему понадобились деньги, и он вспомнил, что у соседей есть гиря, которая находилась в помещении веранды. В помещении веранды у ФИО1 две двери, одну она не закрывала на замок, а просто изнутри подпирала гирей, а вторую она закрывала на замок снаружи. На той двери, которая была подперта гирей, была щель, через которую можно было просунуть руку и отодвинуть гирю, чтобы отпереть дверь, что он и сделал. Он немного приоткрыл дверь, при этом внутрь веранды не заходил, и достал рукой гирю, которую забрал себе. Также он взял алюминиевый таз, который стоял на поленнице. Гирю и таз сдал на металл Волкову Михаилу, получив за них 1500 рублей.

Из показаний Швецова В.М. в качестве подозреваемого, оглашённых в связи с противоречиями относительно способа проникновения в жилище ФИО1, усматривается, что в начале мая 2022 года к нему подошли соседи ФИО1 и ее муж ФИО14, которые попросили присмотреть за домом в период их отсутствия. Он ответил согласием.

Он зашёл в ограду дома ФИО1, где увидел алюминиевый таз, который решил похитить и сдать на металл. Вспомнив, что ФИО1 24-киллаграмовой гирей подпирает дверь помещения веранды изнутри, он решил похитить её и сдать на металлолом. В помещении веранды у ФИО1 две двери, одну она изнутри подпирает гирей, а вторую закрывает на замок снаружи.

Он просунул руку через щель в нижней части двери веранды, а затем отодвинул гирю. Приложив силу, он рукой оттолкнул дверь и она открылась. Далее он вошёл в веранду дома, где взял гирю и вынес из дома. Гирю и таз он сдал на металлолом Волкову за 1500 рублей. Полученные деньги потратил.

Утром к нему домой пришла ФИО1 и начала спрашивала про гирю. Он отрицал причастность к исчезновению гири.

В дом ФИО1 ему заходить не разрешалось, гирю ему брать не позволяли. Вину признает в полном объеме (т. 2 л.д. 18-21).

Из показаний Швецова В.М. в качестве обвиняемого, оглашённых в связи с противоречиями относительно отношения к предъявленному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинению, усматривается, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает, с предъявленным обвинением согласен, раскаивается, подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, явки с повинной (т. 2 л.д. 97-99).

Из протокола явки с повинной Швецова В.М. следует, что в мае 2022 года из помещения веранды жилого дома по <адрес>. Он зашёл в веранду дома, где взял гирю весом 24 килограмма, а на территории названного домовладения он взял таз. Гирю и таз он продал Волкову за 1500 рублей (т. 2 л.д. 12-14).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Швецов В.М. находясь в помещении веранды дома, расположенного по <адрес>, указал на место около входной двери помещения веранды дома, где взял гирю, принадлежащую ФИО1 (т. 2 л.д. 36-46).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Швецов В.М., находясь в помещении веранды дома по <адрес>, продемонстрировал способ хищения гири весом 24 килограмма, не заходя в помещение веранды дома ФИО1 (т. 2 л. д. 55-65).

Выслушав оглашённые показания, подсудимый Швецов В.М. пояснил, что не подтверждает сказанное на досудебной стадии только в части способа проникновения в жилище, настаивал на показаниях о способе проникновения, данных в судебном заседании.

Оценивая показания Швецова в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд считает их в целом достоверными. Оснований для самооговора не установлено, показания Швецова подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя и оценивая показания Швецова в части противоречий относительно способа проникновения в жилище ФИО1, суд находит наиболее достоверными показания Швецова, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого, где Швецов последовательно сообщал о том, что непосредственно вошёл в веранду дома, откуда похитил гирю. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Швецов также указывал место в веранде дома, где стояла похищенная им гиря.

Тот факт, что в ходе следственного эксперимента Швецову удалось через имеющуюся в двери щель пододвинуть гирю к порогу веранды, а после открытия двери – взять гирю рукой не заходя в помещение веранды, не опровергает показания Швецова на досудебной стадии. Результат следственного эксперимента не исключает возможность совершения хищения имущества способом, указанным Швецовым в протоколе явки с повинной, протоколе допроса подозреваемого.

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого, Швецов полностью признал вину в хищении имущества путём непосредственного проникновения в жилище ФИО1.

Таким образом, показания Швецова в ходе предварительного расследования о способе проникновения в жилище ФИО1 суд считает наиболее достоверными.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в связи с противоречиями относительно способа запирания двери веранды, принесения ей извинений Швецовым, подтвердившей показания, пояснившей противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 168-172, 173-175), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что у нее имелась железная гиря весом 24 кг, которую она приобрела в 2015 году за 1000 рублей. Гирю она использовала в качестве подпорки двери, ведущей в помещение веранды ее дома. В помещении веранды у нее две входные двери. Первая дверь открывается наружу, а вторая дверь открывается вовнутрь помещения веранды. Вторую дверь она закрывает на замок в виде «вертушки» и снизу подпирает гирей, а первую дверь закрывает снаружи на замок.

ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем пошла в гости. Дом закрыла на замок, вторую дверь помещения веранды подпёрла гирей, закрыв «вертушкой». Перед уходом, они увидели своего соседа Швецова, которого она попросила приглядеть за их домом. В гостях были до 21 часа, вернувшись домой, она заметила, что вторая дверь веранды, которую она подперла гирей, приоткрыта, а гири нет. На территории домовладения она заметила отсутствие алюминиевого таза, который материальной ценности не представляет.

На ее вопросы Швецов ответил, что ничего не брал. От ФИО15 ей стало известно, что Швецов приносил ему гирю, которую он уже перепродал. Взамен ФИО15 вернул ей другую гирю весом 32 кг. С оценочной экспертизой о стоимости похищенного имущества она согласна. Швецов попросил у нее прощения, никаких претензий к нему она не имеет (т. 1 л.д. 172-176, 177-179).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО1 указала на гирю, которая по внешнему виду схожа с похищенной у неё гирей (т. 1 л.д. 183-187).

Из показаний свидетеля ФИО14 на досудебной и судебной стадии следует, что они аналогичны вышеприведённым показаниям потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в начале мая 2022 года ему позвонил ранее знакомый Швецов В.М. и предложил купить гирю, на что он согласился. Швецов принес ему в мешке гирю весом 24 кг, и небольшой алюминиевый таз, при этом сообщил, что подпирал этой гирей дверь, но сейчас стал подпирать кочергой. Он отдал Швецову В.М. за гирю и таз 500-600 рублей, которые позже продал цыганам. Спустя несколько дней ему звонила ФИО1, спрашивала, не приносил ли ему Швецов гирю. Он пояснил, что продал гирю, предложил купить у него другую гирю весом 32 кг, но она отказалась. Позже он отдал ФИО1 эту гирю бесплатно. ФИО1 рассказала ему, что подпирала похищенной гирей дверь.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств хищения Швецовым имущества ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена усадьба дома по <адрес>. ФИО1 указала на место, откуда была похищена гиря весом 24 килограмма (т. 1 л.д. 157-164).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость гири весом 24 килограмма на дату совершения противоправного деяния составляла 2604, 84 рубля (т.1 л.д. 198-204).

III. Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого Швецова В.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2 установленной, подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Швецов В.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В суде подсудимый Швецов В.М. показал, что 22-ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес>. Проходя мимо дома ранее знакомого ФИО2, он зашёл в ограду его дома, взял его велосипед, на котором доехал до <адрес>. В <адрес> он продал велосипед незнакомому мужчине за 1500-2000 рублей.

Из протокола явки с повинной Швецова В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он украл велосипед у ФИО2 из ограды дома по <адрес>. На данном велосипеде он уехал в <адрес>, где его продал неизвестному мужчине за 2000 рублей (т. 2 л.д. 22-24).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Швецов В.М., находясь на территории усадьбы дома по <адрес>, указал на место с западной стороны дома, откуда похитил велосипед, принадлежащий ФИО2 (т. 2 л.д. 36-46).

Выслушав оглашённые показания в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, Швецов подтвердил их в полном объеме.

Показания Швецова в ходе предварительного и судебного следствия являются последовательными и согласованными, а потому суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что Швецов ему знаком, ранее проживал с ним по соседству. Он является пенсионером, но занимается подработками. В мае 2022 года он занимался работами на <адрес>, куда добирался на велосипеде.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой и поставил велосипед в ограде около бани. Утром ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать на стройку. Выйдя на улицу, он обратил внимание, что калитка ограды дома открыта настежь. Затем он обнаружил отсутствие своего велосипеда. Велосипед марки Стелс 300 приобретался им в магазине за 9000 рублей. Эксперт оценил велосипед в 5917,80 рублей, он с этой оценкой согласен, так как пользовался велосипе<адрес> года. Он получает пенсию в размере 12 000 рублей, на подработках зарабатывает около 15 000 рублей. Ежемесячно он оплачивает кредиты на общую сумму около 8000 рублей, поэтому для него любая сумма свыше 5000 рублей является значительной. Ранее он давал свой велосипед Швецову, но без его разрешения пользоваться его велосипедом Швецов не мог. Похищенный велосипед ему не вернули, ущерб ему не возмещён. Швецов извинился перед ним, он простил его.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно хищения Швецовым имущества ФИО2, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Швецова подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория усадьбы дома по <адрес>, где ФИО2 указал на место, откуда был похищен принадлежащий ему велосипед (т. 1 л.д. 212-217).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 300 Gent» на дату совершения противоправного деяния составляла 5 917, 8 рублей (т.1 л.д.236-242).

С учетом изложенного, данных о личности Швецова, обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Швецова В.М. в инкриминируемых преступлениях, и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), – как самовольное оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), – как самовольное оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Причастность подсудимого к совершению данных преступлений, мотивы и цель их совершения, перечень и стоимость похищенного имущества, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Каждое преступление Швецовым совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют его действия.

Признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище» нашли доказательственное подтверждение в судебном заседании исходя из действий подсудимого Швецова, который незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО1, просунув руку через щель, имеющуюся в нижней части двери, отодвинув гирю, подпиравшую дверь с внутренней стороны, а затем пальцем руки отодвинув запорное устройство в виде деревянной вертушки, после чего открыв дверь веранды дома, незаконно проникшего внутрь помещения веранды дома, являющейся частью жилища ФИО1, после чего похитил имущество потерпевшей. Названные обстоятельства подтверждены протоколами осмотров, показаниями подсудимого, свидетелей и потерпевшей.

Наличие в действиях Швецова В.М. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб в сумме 5 917, 80 рублей составляет более 40 % от его ежемесячного дохода, из которого он оплачивает кредитные обязательства на сумму около 8000 рублей.

Тот факт, что подсудимый Швецов распорядился похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что преступления были доведены до конца.

Умысел Швецова был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение федерального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, желая уклонить от надзора, самовольно оставил место жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о переквалификации действий Швецова по хищению имущества ФИО1 с ч. 3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Швецов совершил кражу без вхождения в помещение веранды, удовлетворению не подлежат. Способ хищения имущества ФИО1 установлен показаниями самого Швецова, которые им были даны на досудебной стадии. Его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Следует отметить, что проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда лицо извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При назначении вида и размера наказания подсудимому Швецову В.М., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Швецов В.М. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства Швецов В.М. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю и главой Кебезенского сельского поселения – удовлетворительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Швецова В.М., суд по каждому преступлению признает и учитывает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сотрудничестве с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступлений, указании способа совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, состояние здоровья.

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт и учитывает: явку с повинной, принесение извинений потерпевшим.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт и учитывает: полное признание вины.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признаёт и учитывает: полное признание вины на досудебной стадии, частичное признание вины на судебной стадии.

Швецов В.М. совершил одно умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и одно умышленное тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Швецова в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, при этом вид рецидива по совершённому умышленном тяжкому преступлению на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих наказание Швецова В.М. обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Швецова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два эпизода) не имеется, поскольку судимость по приговору от 16.12.2013 имела правовое значение для установления в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данных преступлений, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Швецова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 состава), его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания по ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить Швецову за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, назначая Швецову наказание по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания по инкриминируемым преступлениям с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит суд и обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приходя к таким выводам, суд исходит из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Дополнительные альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает исходя из имущественного положения Швецова, данных о личности и возможности исправления, не используя дополнительные виды наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Швецову В.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите Швецова В.М. в ходе предварительного следствия в размере 19 376 рублей, а также выплаченные в качестве вознаграждения его услуг по защите подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 19350,8 рублей, в общей сумме 38 726,8 рубля, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Наряду с этим, сумма, предъявленная защитником Литвинцевым А.В. к оплате в судебном заседании была ниже той, которая подлежит выплате в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а именно 19 346 рублей вместо 19 350,8 рублей. Разница составила 4 рубля 80 копеек.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек до подсудимого Швецова доводилось заявление защитника о выплате 19346 рублей, то итоговую сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с подсудимого за участие защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, необходимо снизить на 4 рубля 80 копеек, а всего до 38 722 рублей.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Швецову В.М. разъяснены и понятны, в силу возраста и состояния здоровья Швецов является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отказа от защитника он не заявлял, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Швецова Владимира Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Швецову Владимиру Михайловичу 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Швецову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в названный период в учреждении ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес>, по <адрес>.

Срок наказания осужденному Швецову В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Швецову В.М. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Швецова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Литвинцева А.В., в сумме 38722 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев