Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2023 от 28.02.2023

55RS0003-01-2023-00108-18

12201520054000720

№ 1-282/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск                                 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

помощнике судьи Солодовник О.В.,

с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого Прокина В.В.,

защитника адвоката Косарева А.А.,

потерпевших Ш.А.А., П.А.Н., Семёнова И.Ю.,

представителя потерпевшего Д.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокина В.В. <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

    по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей с 07.12.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокин В.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

05.10.2022 не позднее 16 часов 17 минут Прокин В.В., находясь у <адрес> в г.Омске, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, спустился по лестнице к запертой входной двери подвального помещения, расположенного на техническом этаже у подъезда № вышеуказанного дома, сорвал навесной замок, запирающий металлическую решетку перед входной дверью, после чего незаконно проник в подвальное помещение дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Товариществу собственников недвижимости «Харьковская, 27», а именно: 2 стальные задвижки, диаметром 100 мм, стоимостью по 6 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 12 600 рублей; триммер бензиновый неустановленной модели, стоимостью 8 000 рублей; радиатор чугунный МС-90 на 6 секций, стоимостью 1392 рубля; радиатор «Комфорт» длиной 70 см., стоимостью 3720 рублей; трубы оцинкованные, диаметром по 32 мм., общей длиной 10 метров, стоимостью по 109 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 1 090 рублей. С похищенным имуществом Прокин В.В. с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрения, причинив Товариществу собственников недвижимости «Харьковская, 27» материальный ущерб на общую сумму 26 802 рубля.

Кроме того, Прокин В.В. в период времени с 25.10.2022 по 10.11.2022, находясь в <адрес> по ул. 6 километр обводного пути в г.Омске, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, под надуманным предлогом поиска трудоустройства, вводя тем самым Ш.А.А. в заблуждение относительно своих намерений, попросил у Ш.А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, не намереваясь их возвращать. Потерпевший Ш.А.А., не подозревая о преступных намерениях Прокина В.В. передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 25.10.2022 по 10.11.2022, находясь в <адрес> по ул. 6 километр обводного пути в г.Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, под надуманным предлогом поиска трудоустройства, вводя тем самым Ш.А.А. в заблуждение относительно своих намерений, попросил у Ш.А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, не намереваясь их возвращать. Потерпевший Ш.А.А., не подозревая о преступных намерениях Прокина В.В. передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 25.10.2022 по 10.11.2022, находясь в <адрес> по ул. 6 километр обводного пути в г.Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, под надуманным предлогом поиска трудоустройства, вводя тем самым Ш.А.А. в заблуждение относительно своих намерений, попросил у Ш.А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, не намереваясь их возвращать. Потерпевший Ш.А.А., не подозревая о преступных намерениях Прокина В.В. передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла направленого на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 25.10.2022 по 10.11.2022, находясь в <адрес> по ул. 6 километр обводного пути в г.Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, под надуманным предлогом поиска трудоустройства, вводя тем самым Ш.А.А. в заблуждение относительно своих намерений, попросил у Ш.А.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, не намереваясь их возвращать. Потерпевший Ш.А.А., не подозревая о преступных намерениях Прокина В.В. передал последнему денежные средства в сумме 3000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 25.10.2022 по 10.11.2022, находясь в <адрес> по ул. 6 километр обводного пути в г.Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, под надуманным предлогом поиска трудоустройства, вводя тем самым Ш.А.А. в заблуждение относительно своих намерений, попросил у Ш.А.А. денежные средства в сумме 2000 рублей, не намереваясь их возвращать. Потерпевший Ш.А.А., не подозревая о преступных намерениях Прокина В.В. передал последнему денежные средства в сумме 2000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 25.10.2022 по 10.11.2022, находясь в <адрес> по ул. 6 километр обводного пути в г.Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, под надуманным предлогом поиска трудоустройства, вводя тем самым Ш.А.А. в заблуждение относительно своих намерений, попросил у Ш.А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, не намереваясь их возвращать. Потерпевший Ш.А.А., не подозревая о преступных намерениях Прокина В.В. передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей.

Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, Прокин В.В. похитил принадлежащие потерпевшему Ш.А.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме того, 19.11.2022 года не позднее 09 часов 00 минут Прокин В.В., находясь по адресу: <адрес> пути, <адрес>, где временно проживал с разрешения Ш.А.А., и имея право доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в расположенную в 50 метрах от дома хозяйственную постройку, откуда похитил принадлежащую потерпевшему Ш.А.А. углошлифовальную машинку (УШМ) «Интерскол», стоимостью 3 500 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Ш.А.А., не позднее 13 часов 49 минут 21.11.2022 Прокин В.В., находясь по адресу: <адрес> пути, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся в коридоре вышеуказанной кваритры, принадлежащий потерпевшему Ш.А.А. перфоратор «Bosch», стоимостью 6000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Прокин В.В. причинил потерпевшему Ш.А.А. материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Кроме того, 21.11.2022 Прокин В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Ш.А.А., имея при себе банковские карты АО «ОТП Банк» № и ПАО «Почта Банк» №хх хххх 9676, принадлежащие Ш.А.А., проследовал к банкомату ПАО «Почта Банк», расположенному по адресу: <адрес>, в котором в тот же день в 13 часов 49 минут, введя известный ему пин-код, снял со счета банковской карты №хх хххх 9676, выпущенной ПАО «Почта Банк» на имя Ш.А.А., денежные средства в сумме 7 900 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Ш.А.А., Прокин В.В. проследовал к банкомату АО «ОТП Банк», расположенному по адресу: <адрес>, в г. Омске, в котором в тот же день в 13 часов 51 минуту, введя известный ему пин-код, снял со счета банковской карты №, выпущенной АО «ОТП Банк» на имя Ш.А.А., денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, Прокин В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем неправомерного списания, тайно похитил с банковского счета №, открытого Ш.А.А. в АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр.2, принадлежащие потерпевшему Ш.А.А. денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также с банковского счета №, открытого 18.12.2018 Ш.А.А. в ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие потерпевшему Ш.А.А. денежные средства в сумме 7 900 рублей. Похищенными денежными средствами Прокин В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.А.А. материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 29.11.2022 Прокин В.В., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Dexp» модель Н32F7000K с пультом дистанционного управления стоимостью 8000 рублей, принадлежащий П.А.Н., с которым скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 06.48 часов 01.12.2022 по 12.33 часов 03.12.2022 Прокин В.В., зная о наличии денежных средств на банковских счетах С.И.Ю., действуя из корыстных побуждений и с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств С.И.Ю. с банковских счетов ПАО «Сбербанк» №, №, открытых на имя С.И.Ю., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном «Honor 7A» DUA-L22, принадлежащим С.И.Ю., через приложение «Сбербанк онлайн» и личный кабинет в приложении «Сбербанк-Онлайн» осуществил следующие переводы:

- в 06 часов 48 минут 01.12.2022 перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» № С.И.Ю. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хххх хххх 2732 Д.Н.О. денежные средства в сумме 6 000 рублей;

- в 13 часов 04 минут 02.12.2022 перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» № С.И.Ю. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хххх хххх 2732 Д.Н.О. денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- в 12 часов 33 минуты 03.12.2022 перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» № С.И.Ю. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хххх хххх 2732 Д.Н.О. денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, Прокин В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем неправомерного списания, тайно похитил с банковского счета №, открытого 27.04.2017 С.И.Ю. в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие потерпевшему С.И.Ю. денежные средства в сумме 6000 рублей, с банковского счета №, открытого 28.02.2022 С.И.Ю. в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие потерпевшему С.И.Ю. денежные средства в сумме 5000 рублей и 12 000 рублей.

Похищенными денежными средствами Прокин В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.И.Ю. материальный ущерб на сумму 6000 рублей, 5000 рублей и 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прокин В.В. вину в инкриминируемых преступлениях, за исключением преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде (т.№ показал, что в начале октября 2022 года в дневное время он шел к своему знакомому по <адрес> и увидел подсобное помещение, на котором висел навесной замок. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем сбития замка, он проник в данное подвальное помещение, откуда похитил триммер, чугунный радиатор, чугунные задвижки, чугунный тройник шестисекционный. После чего похищенное имущество вынес к подъезду № вышеуказанного дома, вызвал такси, в которое сложил все похищенное и проследовал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал данное имущество на сумму 2 700 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

С конца октября - начала ноября 2022 года он проживал по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у Ш.А.А. на условии, что будет помогать последнему делать капитальный ремонт в квартире, а тот предоставит ему жилье и будет его кормить. Сам Ш.А.А. проживал в <адрес> пути. Спустя некоторое время, ему стало известно, что у Ш.А.А. имеются 2 банковские карты АО «ОТП» и АО «Почта Банк», пин-коды от которых ему были известны. Так как у него не было денежных средств, он стал периодически просить у Ш.А.А. деньги в долг разными суммами, придумывая, что деньги ему нужны для устройства на работу, восстановление документов. Цели хищения обманным путем денежных средств у Ш.А.А. у него не было, так как думал устроиться на работу и заработать деньги, из которых потом Ш.А.А. вернуть долг. В общей сложности Ш.А.А. одолжил ему, с условием возврата, денежные средства на сумму 25000 рублей, которые он должен был потом вернуть. Но вернуть деньги не смог, так как оказался в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области.

    19.11.2022 около 09.00 часов он ключом открыл навесной замок в сарай, где хранился уголь для топки печи, откуда взял УШМ «Интерскол», положил в свою сумку, дошел до комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: <адрес>, где продал УШМ «Интерскол» за 2500 рублей, предъявив сотруднику паспорт на свое имя. 21.11.2022 около 13.00 часов он зашел в квартиру Ш., в которой проживал, взял в коридоре перфоратор «Bosch» и около ТК «Гулливер» продал перфоратор незнакомому мужчине за 2500 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

21.11.2022 около 13.00 часов, так как это был обед, Ш.А.А. позвал его обедать в свой дом по адресу: <адрес> у него возник умысел похитить банковские карты Ш.А.А., которые находились в кармане куртки последнего, чтобы снять с них все деньги. Для этого он обманул Ш.А.А., сказав, что якобы пришел электрик в дом, в котором ремонт. Ш.А.А. поверил ему и ушел. После чего он достал из карманов куртки Ш.А.А. 2 банковские карты АО «ОТП Банк» и АО «Почта Банк», спрятал в свою сумку с вещами. После чего, когда Ш.А.А. вернулся, он ушел. Далее он проследовал до АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где в банкомате снял с карты 7 900 рублей, затем прошел в АО «ОТП Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где снял 2 000 рублей. В последующем денежные средства потратил на личные нужды, банковские карты выкинул.

29.11.2022 находясь в <адрес> в г.Омске, воспользовавшись, что собственник квартиры П.А.Н. отсутствует, тайно похитил телевизор марки «Dexp» и пульт от него, принадлежащий последнему. С похищенным имуществом проследовал до ООТ «Воинская» на общественном транспорте в ломбард «Спарта», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал вышеуказанный телевизор за 2 500 рублей по своему паспорту. Вырученные с продажи телевизора марки «Dexp» потратил на личные нужды.

30.11.2022 в вечернее время он пришел к своему дяде С.И.Ю., проживающему по адресу: <адрес> попросил остаться у него ночевать. В утреннее время на мобильном телефоне С.И.Ю. увидел значок приложения «Сбербанк Онлайн», после чего попытался зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». Так как в телефоне «приложение устарело», оно выдало ссылку на веб-браузер входа в личный кабинет, где в истории был сохранен пароль от личного кабинета. Зайдя в личный кабинет, обнаружил, что у С. имеются 2 банковские карты, на которых имеются денежные средства в сумме 40 000 и 30 000 рублей, в связи с чем, у него возник умысел на хищение денежных средств последнего. По номеру телефона №, который принадлежит его знакомому Д.Н.О., перевел тому на банковскую карту денежные средства в размере 6 000 рублей. После чего удалил все смс-сообщения с кодами с мобильного телефона С. и ушел к Д.Н.О., которому пояснил, что перевел денежные средства в размере 6 000 рублей и попросил их снять. Вместе с Д.Н.О. он проследовал к банкомату, расположенному по <адрес>, где Д.Н.О. снял со своей банковской карты денежные средства в размере 6 000 рублей и передал ему. 02.12.2022 около 13 часов, в продолжение умысла на хищение денежных средств с банковского счетов С., он снова пришел к нему под предлогом забрать свои вещи. Затем попросил у С. его мобильный телефон, чтобы вызвать такси, однако сам аналогичным способом зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», попал на страницу личного кабинета «Сбербанк Онлайн», где также по номеру телефона Д.Н.О. перевел со счета одной из банковских карт С. денежные средства в размере 5 000 рублей. Далее проследовал по адресу проживания Д.Н.О., после чего вместе с последним направился к банкомату ПАО «Сбербанк» на <адрес>, где Д.Н.О. снял со своей банковской карты 5 000 рублей и передал ему. 03.12.2022 около 12 часов дня снова, в продолжение умысла на хищение денежных средств с банковского счета С., проследовал по адресу проживания С. и попросив телефон, как и в предыдущие дни, зашел на страницу личного кабинета «Сбербанк Онлайн», где также по номеру телефона Д.Н.О. перевел со счета одной из банковских карт С. денежные средства в размере 12 000 рублей. После чего снова созвонился с Д.Н.О. и проследовал к его дому, чтобы, как и в предыдущие разы обналичить похищенные денежные средства, что и сделал. Денежные средства потратил на личные нужды. Изначально, 01.12.2022 года не стал похищать всю сумму денежных средств, поскольку побоялся, что его действия будут очевидны для потерпевшего, в связи с чем, решил снимать их частями.

Кроме показаний подсудимого Прокина В.В., а также несмотря на его позицию в предъявленном обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д.Т.В., потерпевших Ш.А.А., П.А.Н., С.И.Ю., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей К.А.И., И.Н.В., К.А.Е., Т.Д.Ф., Т.И.В., Ш.А.Ю., Р.Д.О., З.Д.П., К.Р.В., И.Д.Е., Д.Н.О., а также другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

По факту хищения имущества ТСН «Харьковская, д.27»

Представитель потерпевшего Д.Т.В., с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде (т.3 л.д. 53-55, т.3 л.д. 158-161) показала, что с 2018 года является председателем ТСН «Харьковская, <адрес>». В <адрес> в <адрес> имеется подвальное помещение, вход в которое осуществляется у подъезда № через металлическую дверь, оборудованную металлической решеткой, запирающейся на навесной замок. Ключи от подвального помещения имеются у дворника и слесаря ТСН «Харьковская, 27» Т.Д.Ф. и К.А.И. В подвальном помещении хранилось имущество ТСН, а также лежали запчасти слесаря для ремонта жилого фонда, задвижки, трубы, мелкие краны, оборудование дворника для стрижки кустов и другое. 07.10.2022 от диспетчера ТСН «Харьковская, 27» И.Н.В. ей стало известно, что неизвестный, повредив замок, проник в подвальное помещение <адрес> в г. Омске, откуда похитил имущество, принадлежащее ТСН «Харьковская, 27»: 2 задвижки стальные ф 100 мм., стоимостью по 6300 рублей каждая, на общую сумму 12600 рублей; триммер бензиновый, бывший в употреблении, стоимостью 8000 рублей; радиатор чугунный МС 90, 6 секций, стоимостью 1392 рубля; радиатор «Комфорт», стоимостью 3720 рублей; трубы оцинкованные диаметром 32мм. каждая, общей длиной 10 метров, стоимостью по 109 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 1090 рублей. Таким образом, ТСН «Харьковская, 27» причинен материальный ущерб на общую сумму 26 802 рубля. Так как на подъездах находятся видеокамеры, они определили, когда было совершено хищение и увидели человека, который в ночное время вывозил все оборудование, после чего сообщили в полицию. В ходе следствия ей стало известно, что указанное преступление совершил Прокин В.В., с которым она не знакома. Поддержала гражданский иск на сумму 26 802 рубля.

Из показаний свидетеля К.А.И. в ходе предварительного следствия следует, что он работает слесарем - сантехником в ТСН «Харьковская, 27» с 01.09.2018. В <адрес> в г.Омске имеется подвальное помещение, вход в которое осуществляется у подъезда № через металлическую дверь, оборудованную металлической решеткой, запирающейся на навесной замок. Ключи от подвального помещения имеются у него и у слесаря Т.Д.Ф. Подвальное помещение служит для размещения коммуникаций, приборов учета поставляемой энергии, также в подвальном помещении хранилось имущество ТСН. Обход подвального помещения он делает через день. 05.10.2022 он осматривал все коммуникации, все имущество было на своих местах. 07.10.2022 около 09.00 часов от слесаря Т .Д.Ф. ему стало известно, что неизвестный вскрыл подвальное помещение. После чего он спустился в подвальное помещение и обнаружил хищение имущества, принадлежащего ТСН «Харьковская, 27»: задвижек, триммера, радиаторов, труб оцинкованных. О произошедшем сообщил диспетчеру И.Н.В. и председателю ТСН Д.Т.В. (т. №).

Из показаний свидетеля И.Н.В. в ходе предварительного следствия следует, что с 2018 года она работает диспетчером в ТСН «Харьковская, 27». 07.10.2022 около 09.00 часов от слесаря К.А.И. ей стало известно, что неизвестный, повредив замок, вскрыл подвальное помещение, расположенное у подъезда № <адрес> в г. Омске, откуда похитил имущество, принадлежащее ТСН «Харьковская, 27»: триммер, радиаторы, трубы стальные, задвижки. Поскольку вход в подъезд № оборудован камерой видеонаблюдения, то она перенесла видеозапись за 05.10.2022 на DVD-R диск, который 07.10.2022 выдала сотруднику полиции (т. №).

Из показаний свидетеля К.А.Е.- оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску в ходе предварительного следствия следует, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от 07.10.2022 по факту хищения имущества ТСН «Харьковская, 27». Им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где у И.Н.М. была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из указанного дома. Указанная видеозапись изъята на цифровой носитель, в последующем перезаписана на диск (т. №).

Из показаний свидетеля Т.Д.Ф. в ходе предварительного следствия следует, что он работает дворником в ТСН «Харьковская, 27». В <адрес> в г. Омске имеется подвальное помещение, вход в которое осуществляется у подъезда № через металлическую дверь, оборудованную металлической решеткой, запирающейся на навесной замок. Ключи от подвального помещения имеются у него и у слесаря К.А.И. В подвальном помещении размещены коммуникации, приборы учета поставляемой энергии. Так как у него нет своего помещения, то свой инвентарь хранит в подвальном помещении дома, в том числе и бензиновый триммер, который использует в летний период времени для покоса придомовой территории. 07.10.2022, проходя мимо подъезда № <адрес> в г. Омске, он заметил, что дверь подвального помещения приоткрыта. Подойдя к двери увидел, что замок на двери, ведущей в подвальное помещение деформирован и находился в неисправном состоянии. Он сразу об этом сообщил К.А.И., который спустился в подвальное помещение и обнаружил хищение имущества, принадлежащего ТСН «Харьковская, 27», а именно: триммера бензинового, радиатора чугунного МС 90-6 секций, радиатора «Комфорт», труб оцинкованных (т№

Из показаний свидетеля Т.И.В. в ходе предварительного следствия следует, что в собственности его сына Т.С.И. имеется автомобиль «Лада Гранта» темно-серого цвета, гос. знак У761 ВВ 55 регион. На указанном автомобиле он работает в ООО «Яндекс. Такси». 05.10.2022 после 16.00 часов ему поступил заказ на адрес: <адрес>. На данном автомобиле он подъехал к указанному дому, где у подъезда его встретил ранее незнакомый парень, на вид около 35 лет, ростом около 170 см., одетый в куртку красного цвета, на голове кепку красного цвета, который попросил отвезти в пункт приема металла металл. После чего мужчина сложил в багажник автомобиля 3 полимерных мешка с металлом, а также чугунную батарею и 2 металлические задвижки. Они проследовали в пункт приема металлов, расположенный по адресу: <адрес>, при въезде на территорию которого автомобиль был взвешен на автомобильных весах. После выезда из пункта приема металла, автомобиль снова был взвешен на весах. Разница в весе составляла около 165 кг. Затем молодой человек рассчитался с ним за перевозку и он довез его до ООТ «31-я Рабочая» (т. №).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

заявление от 13.10.2022, согласно которому Д.Т.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 05.10.2022 в период времени с 05.10.2022 до 06.10.2022, находясь по адресу: <адрес>, проникло в подвальное помещение, откуда тайно похитило имущество, состоящее на балансе ТСН «Харьковская 27», причинив ущерб в сумме 26 802 рублей (т№),

протокол осмотра места происшествия от 07.10.2022, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес> в г. Омске. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок с ключом (т№

заключение эксперта № от 15.10.2022, согласно которому навесной замок находится в неисправном состоянии, что исключает его дальнейшее использование в качестве запирающего устройства. На поверхности корпуса и дужке навесного замка имеются следы воздействия посторонним предметом, которые для идентификации следообразующего объекта не пригодны.

Повреждения замка образованы в результате силового воздействия посторонним предметом, размеры стержня и рабочей части которого позволяют внедрение в полость между дужкой замка, находящейся в положении «заперто», и корпусом замка при приложении к постороннему предмету механической энергии, направленной по нормали или под углом, либо при нанесении ударов по корпусу замка предметом, материал изготовления которого должен быть аналогичным либо превосходить по своим прочностным характеристикам материал, из которого изготовлен корпус замка, а механизм следообразования направлен на растяжение дужки замка при нахождении ее запираемого конца в положении «заперто». Замок вырван (т.№),

протокол осмотра предметов от 03.02.2023, согласно которому осмотрен навесной замок и ключ (т.№),

протокол изъятия от 07.10.2022, согласно которому оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску К.А.Е. у И.Н.М. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения 3-го подъезда <адрес> в г. Омске (т.№

протоколы выемки от 05.01.2023 и осмотров от 15.01.2023, 14.02.2023, согласно которым свидетель К.А.Е. добровольно выдал диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 3-го подъезда <адрес> в г. Омске, который был осмотрен (т. №),

информация ООО «МетМаркет» от 10.10.2022, согласно которой порядок приема и учета лома металла у физических лиц ведется в организации в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года №, а также Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года №. Прием лома и отходов металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. Прием лома и отходов металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. На автомобиле, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 05.10.2022 осуществил сдачу металлолома Прокин В.В., паспортные данные 7418 990289

(т.№

протокол осмотра документов от 14.02.2023, согласно которому осмотрена копия приемо-сдаточного акта № G221005/065 от 05.10.2022, предоставленного ООО «МетМаркет» по запросу (т. №),

протокол осмотра документов от 03.02.2023, согласно которому осмотрены три справки товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27» (т. №),

протокол явки с повинной от 14.12.2022, согласно которому Прокин В.В. чистосердечно признался и раскаялся в совершении преступления, а именно 05.10.2022 он проник в подсобное помещение, сломав замок, откуда тайно похитил металл по адресу: <адрес>. Похищенное сдал в металлокассу, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму 2700 рублей (т.№).

По факту хищения путем обмана денежных средств Ш.А.А.

<данные изъяты>     Потерпевший Ш.А.А. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде (т.№) показал, что с конца октября 2022 года у него по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

    Потерпевший Ш.А.А. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде (т.№) показал, что с конца октября 2022 года у него по адресу: <адрес>, ул. 6-й км. Обводного пути, <адрес>, стал проживать Прокин В.В., который помогал ему делать ремонт в этом доме. В конце октября 2022 года к нему пришел Прокин В.В. и попросил занять 5000 рублей, чтобы выкупить трудовую книжку и еще какие-то документы у своего знакомого, которому Прокин отдал свои документы, чтобы тот занял ему деньги на проезд в <адрес>. Он поверил Прокину В.В. и передал 5000 рублей одной купюрой. Прокин В.В. обещал вернуть 5000 рублей, как только устроится на работу и заработает деньги. Спустя дня два, точную дату не помнит, к нему вновь пришел Прокин В.В. и попросил опять занять деньги в сумме 5000 рублей, объяснив, что ему отдали не все документы, поэтому Прокину В.В. нужно полностью рассчитаться. Он вновь поверил Прокину В.В. и передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, так как хотел помочь Прокину быстрее устроиться на работу. Через 2-3 дня, точную дату не помнит, к нему снова пришел домой Прокин В.В. и попросил занять еще 5000 рублей, чтобы пройти медицинскую комиссию для устройства на работу. Он передал Прокину 5000 рублей одной купюрой. Через 2-3 дня, точную дату не помнит, к нему вновь пришел Прокин В.В. и попросил занять денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения каких-то бумаг, необходимых для устройства на работу. Он вновь занял Прокину В.В. 3000 рублей. Через ориентировочно 2-3 дня, точную дату не помнит, к нему вновь пришел Прокин В.В. и попросил занять денежные средства в сумме 2000 рублей для устройства на работу. Вновь поверив Прокину В.В., он занял тому 2000 рублей. Через 2-3 дня, точную дату не помнит, к нему вновь пришел Прокин В.В. и попросил занять денежные средства в сумме 5000 рублей, пояснив, что ему нужно вернуть долг, который он занимал на покупку билета на поезд, чтобы вернуться из <адрес> в г.Омск. Он вновь поверил Прокину В.В. и занял ему 5000 рублей одной купюрой. При этом предупредил Прокина В.В., что более деньги занимать не будет, так как их нет. Таким образом, в период времени с конца октября 2022 года до начала ноября 2022 года, он передал Прокину В.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной, так как равнозначна его ежемесячному доходу, при том, что из данных денежных средств ему необходимо оплачивать коммунальные услуги и выплачивать кредитные обязательства. Гражданский иск на сумму 25 000 рублей поддержал.

В ходе очной ставки от 09.02.2023, потерпевший Ш.А.А. в присутствии подозреваемого Прокина В.В., защитника Косарева А.А. дал показания, изобличающие Прокина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Подозреваемый Прокин В.В., в присутствии защитника Косарева А.А. подтвердил показания потерпевшего Ш.А.А. (т.№

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

рапорт КУСП № от 06.02.2023, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что с конца октября 2022 года до начала ноября 2022 года, лицо, находясь по адресу: <адрес>, ул<адрес>, путем обмана похитило у Ш.А.А. 25000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб (т№),

протокол осмотра места происшествия от 10.02.2023, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. №),

протокол осмотра места происшествия от 21.11.2022, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. №),

заключение эксперта № от 19.01.2023, согласно которому два следа пальцев рук и след ладони, откопированные на три отреза липкой ленты, наклеенной на бумажные основы белого цвета №№,7,8, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. Три следа пальцев рук и два следа ладоней, откопированные на четыре отреза липкой ленты, наклеенной на бумажные основы белого цвета №,2,3,5,6, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности непригодны. Два следа пальцев рук, откопированные на два отреза липкой ленты, наклеенной на бумажные основы белого цвета №№,8, оставлены большим и средним пальцами левой руки Прокина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно: след ладони, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки Прокина В.В. (т.№

По факту хищения имущества Ш.А.А.

<данные изъяты>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††     Потерпевший Ш.А.А. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде (т.№) показал, что на расстоянии 50 метров от его дома расположен деревянный сарай с навесным замком, где хран

    Потерпевший Ш.А.А. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде (т.№) показал, что на расстоянии 50 метров от его дома расположен деревянный сарай с навесным замком, где хранится уголь для топки печи, а также УШМ «Интерскол» в желтом корпусе, которую он приобретал 2 года назад в комиссионном магазине за 3500 рублей. Также в коридоре <адрес> ул. 6 км. Обводного пути, находился перфоратор «Bosch» в корпусе серого цвета, который он покупал в 2018 году в магазине за 6000 рублей. 21.11.2022 после прихода Прокина, обнаружил пропажу данных электроинструментов и сразу сообщил о хищении в органы полиции. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом Прокину В.В. он не разрешал, долговых обязательств между ними не было. Ключи от сарая и от дома Прокин В.В. оставил в доме. Ущерб составил 9500 рублей. Похищенными электроинструментами он пользовался при ремонте своего дома. Гражданский иск на сумму 9 500 рублей поддержал, пояснил, что данный ущерб для него значительным не является.

Из показаний свидетеля Ш.А.Ю. в ходе предварительного следствия по делу следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В доме напротив по адресу: <адрес>, проживает Ш.А.Г., но квартира принадлежит Ш.А.А., последний постоянно проживает по адресу: <адрес>, ул. 6 км. Обводного пути, <адрес>, кв. У Ш.А.А. имеется сарай, который расположен рядом с домом №, в котором хранится уголь. Также ему было известно, что у Ш.А.А. имеются УШМ «Интерскол» и перфоратор «Bosch», которыми он неоднократно пользовался и брал у Ш.А.А. для личных нужд. Электроинструменты Ш.А.А. хранил в сарае. 21.11.2022 он попросил у Ш.А.А. воспользоваться УШМ «Интерскол». Затем он со Ш.А.А. пошли в сарай, чтобы взять УШМ «Интерскол», но УШМ в сарае не было. Также в сарае отсутствовал перфоратор «Bosch». В хищении электроинтрументов они заподозрили В., который в тот момент проживал у Ш.А.А. и помогал делать ремонт, при этом, кроме него, никого постороннего у Ш.А.А. в квартирах не было (т.№

    Из показаний свидетеля Р.Д.О. в ходе предварительного следствия по делу следует, что он работает в комиссионном магазине «Монета» по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи № от 19.11.2022 Прокин В.В. около 09.00 часов продал в комиссионный магазин УШМ «Интерскол» за 2 000 рублей, предъявив паспорт на свое имя (т.№).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

заявление от 21.11.2022, согласно которому Ш.А.А. просит привлечь к ответственности знакомого ему молодого человека по имени В., который тайно похитил принадлежащие ему инструменты (т. №),

протокол осмотра места происшествия от 21.11.2022, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (т. №),

заключение эксперта № от 19.01.2023, согласно которому два следа пальцев рук и след ладони, откопированные на три отреза липкой ленты, наклеенной на бумажные основы белого цвета №№,7,8, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. Три следа пальцев рук и два следа ладоней, откопированные на четыре отреза липкой ленты, наклеенной на бумажные основы белого цвета №,2,3,5,6, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности непригодны. Два следа пальцев рук, откопированные на два отреза липкой ленты, наклеенной на бумажные основы белого цвета №№,8, оставлены большим и средним пальцами левой руки Прокина В.В., соответственно: след ладони, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки Прокина В.В. (т.№ ),

протоколы выемки и осмотра от 12.01.2023, согласно которым свидетель Р.Д.О. добровольно выдал договор купли-продажи № от 19.11.2022, который был осмотрен (т. №).

По факту хищения денежных средств с банковского счета Ш.А.А.

<данные изъяты>     Потерпевший Ш.А.А. <данные изъяты>

    Потерпевший Ш.А.А. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде (т.2 л.д. 88-91) показал, что у него имеются две дебетовые банковские карты ПАО «ОТП» и ПАО «Почта Банк». 21.11.2022 года около 12 часов 00 минут он пригласил Прокина В.В. обедать. Во время обеда Прокин В.В. сказал, что в дом, в котором шел ремонт, пришел электрик. После чего он оделся и ушел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Дом был открыт, никого в этом доме не было. Тогда он пошел к соседу по имени А., проживающему по адресу: <адрес>, ул. <адрес> чтобы узнать, не видел ли тот электрика. А. ответил, что никого не видел. Отсутствовал он не более 10 минут, а когда вернулся домой, то Прокин В.В. допил чай, быстро оделся и ушел. Спустя 30 минут, ему на мобильный телефон с абонентским номером 89136698117 пришли СМС-сообщение о снятии с его карты ПАО «ОТП» денежных средств в сумме 2 000 рублей. Примерно через 30 минут ему пришло сообщение о снятии денежных средств с карты ПАО «Почта банк» в сумме более 7000 рублей. Он сразу стал смотреть наличие карт, которые лежали в кармане его куртки, но обе карты отсутствовали. В краже денежных средств с карт он заподозрил Прокина В.В., так как кроме него в квартире болбше никого не было, более того, Прокин В.В. знал пароли от его банковских карт. В результате хищения денежных средств с карт, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей. Гражданский иск на сумму 9 900 рублей поддерживал.

Из показаний свидетеля Ш.А.Ю. в ходе предварительного следствия по делу следует, что 21.11.2022 в дневное время к нему пришел Ш.А.А. и спросил, не видел ли он электрика, который, якобы приходил. Он ответил, что никого не видел. Спустя несколько минут он пришел домой к Ш.А.А., тот был взволнован и сказал, что на его мобильный телефон пришли СМС-сообщения из банков о снятии с его банковских карт денежных средств на общую сумму около 9 000 рублей. Ш.А.А. сказал, что эти денежные средства он не снимал и сами банковские карты отсутствуют, хотя должны были лежать в кармане его куртки. Так как В. уже в его квартире не было, то они заподозрили, что банковские карты похитил В. и он же снял с карт деньги, ведь, со слов Ш.А.А., В. знал пин-коды этих карт. По просьбе Ш.А.А. он позвонил в полицию и сообщил о хищении (т.№).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

заявление от 21.11.2022, согласно которому Ш.А.А. просит привлечь к ответственности знакомого ему молодого человека по имени В., который 21.11.2022 тайно похитил, принадлежащие ему банковские карты ПАО «ОТП» и ПАО «Почта Банк», сняв с них денежные средства (т. №

протокол осмотра места происшествия от 10.02.2023, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.№),

протокол осмотра места происшествия от 15.02.2023, согласно которому осмотрен банкомат АО «ОТП Банк», расположенный по адресу: <адрес> (т. №

протокол осмотра места происшествия от 15.02.2023, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес> (т. №

информация АО «ОТП банк» исх. № от 05.12.2022, согласно которой АО «ОТП Банк» направлены запрашиваемые видеоматериалы с камер видеонаблюдения банкомата, в котором производилась операция снятия наличных денежных средств с карты №хх хххх 1897, эмитированной Банком на имя Ш.А.А. на электронном носителе (диске). 21.11.2022 в 13.52 в банкомате АО «ОТП Банк» по адресу: 644109, <адрес>, в сумме 2000,00 рублей (т. №),

    протокол осмотра предметов от 10.01.2023, согласно которому осмотрен СD-диск с записью камеры видеонаблюдения банкомата АО ОТП Банк по адресу: 644109, <адрес>, в котором 21.11.2022 в 13:52:10 производилась операция снятия наличных денежных средств с карты №******1897, эмитированной Банком на имя Ш.А.А. (т. №

    протокол дополнительного осмотра предметов от 12.01.2023, согласно которому, с участием свидетеля С.Г.Ю. осмотрен СD-диск с записью камеры видеонаблюдения банкомата АО ОТП Банк по адресу: 644109, <адрес>, в котором 21.11.2022 в 13:52:10 производилась операция снятия наличных денежных средств с карты №******1897, эмитированной Банком на имя Ш.А.А. Участвующая при осмотре С.Г.Ю. пояснила, что на просмотренных ею видеозаписях опознает своего сына Прокина В.В. (т. №),

протоколы выемки от 10.02.2023 и осмотра от 11.02.2023, согласно которым потерпевший Ш.А.А. добровольно выдал: выписку АО «ОТП Банк» по банковскому счету №, открытому в рамках договора № за период с 01.01.2022 по 12.01.2023; выписку АО «Почта банк» по банковскому счету №, открытому в рамках договора № за период с 20.11.2022 по 22.11.2023; справку по операциям из приложения АО «ОТП Банк»; справку по операциям из приложения АО «Почта банк»; сведения АО «Почта Банк» о наличии счетов и иной информации у Ш.А.А.; сведения АО «ОТП Банк» по расчетному счету 40№, открытому на имя Ш.А.А., которые были осмотрены (т. №).

По факту хищения имущества П.А.Н.

Потерпевший П.А.Н. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде (т.№) показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Дома у него находился телевизор марки «Dexp H32F7000K» в корпусе серого цвета диаметром 32 дюймов, с пультом дистанционного управления, который он приобретал за 11 000 рублей в 2021 года в магазине «ДНС», расположенном в ТК «Пароплаза» по <адрес> в г. Омске. Телевизор был в хорошем, исправном состоянии. 29.11.2022 около 08.00 часов он вернулся из больницы домой и разрешил Прокину В.В. некоторое время проживать у него квартире, в этот же день, в районе 11 часов ушел на прогулку, Прокин В.В. оставался у него дома. Около 11 часов 20 минут вернулся с прогулки и обнаружил отсутствие телевизора марки «Dexp H32F7000K» в корпусе серого цвета диаметром 32 дюймов с пультом дистанционного управления к нему, при этом Прокина В.В. в квартире не было. 30.11.2022 обратился в полицию с заявлением. В результате хищения принадлежащего ему телевизора «Dexp H32F7000K» с пультом дистанционного управления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, с учетом его эксплуатации. Причиненный ему материальный ущерб значительным для него не является. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом Прокину В.В. не разрешал, долговых обязательств перед последним не имеет. Гражданский иск не заявил.

    В ходе очной ставки 07.12.2022 потерпевший П.А.Н. в присутствии адвоката Косарева А.А., подозреваемого Прокина В.В. дал показания, уличающие Прокина В.В. в хищении его имущества. Подозреваемый Прокин В.В., в присутствии защитника Косарева А.А., подтвердил показания потерпевшего П.А.Н. (т.№

    Из показаний свидетеля З.Д.Л. в ходе предварительного следствия по делу следует, что работает приемщиком в ООО «Спарта-Ломбард» по адресу: <адрес>. 29.11.2022 Прокин В.В. реализовал по договору купли-продажи № телевизор «Dexp» за 2500 рублей, скупку произвел И.Д.Е. (т.№).

Из показаний свидетеля К.Р.В. оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества, а именно телевизора «Dexp», принадлежащего П.А.Н. В ходе отработки мест сбыта им было установлено, что похищенный телевизор был сдан 29.11.2022 в комиссионный магазин ООО «Спарта», расположенный по адресу: <адрес> Прокиным В.В. 07.12.2022 в ходе проверки им в присутствии двух незаинтересованных граждан был изъят у работника комиссионного магазина ООО «Спарта» договор упли-продажи №З-4489 от 29.11.2022 (т.№

    Из показаний свидетеля И.Д.Е. в ходе предварительного следствия по делу следует, что он работает в комиссионном магазине ООО «Спарта», расположенном по адресу: <адрес>. 29.11.2022 он находился на рабочем месте. Согласно договору купли-продажи № З-4489 от 29.11.2022, в комиссионный магазин обратился ранее незнакомый ему Прокин В.В., предъявивший паспорт на свое имя, им продал в комиссионный магазин телевизор «Dexp» модели H32F7000K за 2500 рублей (т.№

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

заявление от 30.11.2022, согласно которому П.А.Н. просит привлечь к ответственности Пронина В.В., который похитил принадлежащий ему телевизор «Смарт» стоимостью 8 000 рублей.(т.№ ),

протокол осмотра места происшествия от 30.11.2022, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.№),

протокол изъятия от 07.12.2022, согласно которому оперуполномоченный ОП№ УМВД России по г. Омску К.Р.В. в помещении ООО «Спарта» по адресу: <адрес>, изъял у З.Д.Л. договор купли-продажи № от 29.11.2022 (т№

протоколы выемки и осмотра от 08.12.2022, согласно которым свидетель К.Р.В. добровольно выдал договор купли-продажи № З-4489 от 29.11.2022, который был осмотрен (т№

По факту хищения денежных средств с банковского счета С.И.Ю..

Потерпевший Семёнов И.Ю. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде (т.№) показал, что в его пользовании находилось две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна карта № со счетом 40№ на которую он получал пенсию, другая карта была зарплатной № со счетом 40№. К банковским картам подключена услуга «Мобильный банк», установлен личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» на его мобильном телефоне «HONOR 7А» DUA-L22. Картами он пользовался ежедневно для совершения покупок в магазине. 30.11.2022 около 19 часов к нему домой пришел его племянник Прокин В.В., с которым они распивали спиртное. В утреннее время около 08 часов 01.12.2022 он проснулся, однако Прокина В.В. дома у него уже не было. 02.12.2022 около 10 часов Прокин В.В. снова пришел к нему домой, пояснив, что оставил свой телефон и велосипед. Далее Прокин В.В. попросил у него мобильный телефон с целью вызова такси, телефон у последнего находился около часа. Спустя примерно час Прокин В.В. отдал ему телефон, и, забрав свой телефон, велосипед, ушел в неизвестном направлении. 05.12.2022 к нему приехал товарищ и попросил занять деньги в размере 5000 рублей, но он не смог зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». После этого он проехал в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в гипермаркете «Лента» по <адрес> в г. Омске, где обнаружил, что на зарплатной карте ПАО «Сбербанк» № находится меньше денежных средств, чем должно было быть. 06.12.2022 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> целью разблокирования приложения «Сбербанк Онлайн» и получения выписок по счетам его банковских карт, согласно которых производились списания с карты ПАО «Сбербанк» №: 01.12.2022 перевод 6000 рублей на счет 4817хххх2732 Д. Д.Н.О.; с карты ПАО «Сбербанк» №: 02.12.2022 перевод 5000 рублей на карту 4817хххх2732; 03.12.2022 перевод 12 000 рублей на карту 4817хххх2732. Все остальные операции, указанные в историях были осуществлены им. Никаких смс-сообщений о переводах денежных средств он не видел, несмотря на то, что к его номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк». В переводе денежных средств заподозрил своего племянника Прокина В., когда тот брал телефон. В результате хищения, ему причинен ущерб на сумму около 23 000 рублей, который для него является значительным, так как он хотел приобрести новую газовую плиту однако не приобрел ее. Гражданский иск в размере 23 000 рублей поддержал.

В ходе очной ставки 07.12.2022 потерпевший С.И.Ю. в присутствии подозреваемого Прокина В.В., защитника Косарева А.А. дал показания, изобличающие Прокина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подозреваемый Прокин В.В., в присутствии защитника Косарева А.А. подтвердил показания потерпевшего С.И.Ю. (т.№

Из показаний свидетеля Д.Н.О. в ходе предварительного следствия по делу следует, что около года знаком с Прокиным В.В., с которым поддерживает приятельские отношения. У него в пользовании имеется банковская карта «VISA Classic» xxx 2732, со счетом 40817 810 6 4500 2216032, также имеется смартфон «Редми 9», на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», подключена услуга «Мобильный банк» к его номеру мобильного телефона 89081160324. 01.12.2022 в утреннее время к нему по адресу проживания приехал Прокин В.В., который пояснил, что перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме 6 000 рублей, попросил снять их и передать ему. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел поступление на свою банковскую карту денежных средств в размере 6 000 рублей от отправителя С.И.Ю. С. После чего он вместе с Прокиным проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где со своей банковской карты снял 6000 рублей и передал их Прокину. 02.12.2022 в дневное время ему позвонил Прокин, и спросил, приходили ли ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» в своем мобильном телефоне и увидел поступление денежных средств в сумме 5 000 рублей с карты 2202 хххх 1338. Через некоторое время Прокин приехал по адресу его проживания, и они вместе направились в банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где он снял со своей банковской карты «VISA Classic» xxx 2732 денежные средства в сумме 5000 рублей и передал Прокину. 03.12.2022 Прокин снова позвонил ему в обеденное время и спросил, поступили ли на банковскую карту денежные средства в сумме 12 000 рублей. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» в своем мобильном телефоне и увидел поступление 03.12.2022 в 12.33 час 12 000 рублей с карты 2202 хххх 1338. Прокин приехал по адресу его проживания, и вместе они направились в банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где он снял со своей банковской карты «VISA Classic» xxx 2732 денежные средства в сумме 12 000 рублей и передал Прокину (т№).

В ходе очной ставки 07.12.2022 свидетель Д.Н.О. в присутствии подозреваемого Прокина В.В., защитника Косарева А.А. дал показания, изобличающие Прокина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подозреваемый Прокин В.В., в присутствии защитника Косарева А.А. подтвердил показания свидетеля Д.Н.О.(т.№

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

заявление от 07.12.2022, согласно которому С.И.Ю. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 23000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (т№),

протокол осмотра места происшествия от 08.02.2023, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.№

протоколы выемки от 07.12.2022 и осмотра от 11.02.2023, согласно которым потерпевший С.И.Ю. добровольно выдал: историю операций по дебетовой карте 2202 20хх хххх 1442 за период с 30.11.2022 по 03.12.2022, которая была осмотрена (т.№),

информация ПАО «Сбербанк», согласно которой, 27.04.2017 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя С.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, к которому выпущена карта №. Предоставлены сведения о движении денежных средств по карте № за период с 29.11.2022 по 04-12.2022 (т. №

протокол осмотра документов от 09.01.2023, согласно которому осмотрены, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по запросу: сведения о движении денежных средств по карте 2202 2003 1635 1442 на имя С.И.Ю. за период с 29.11.2022 по 04.12.2022; сведения о движении денежных средств по счету 40817 810 9 4500 2308828 на имя С.И.Ю. за период с 29.11.2022 по 04.12.2022. (т.№

протоколы выемки от 07.12.2022 и осмотра от 14.01.2023, согласно которым свидетель Д.Н.О. добровольно выдал выписку по счету дебетовой карты «VISA Classic» ххх 2732 за период с 29.11.2022 по 05.12.2022, которая была осмотрена (т№

Свидетель С.Г.Ю. суду показала, что Прокин В.В. является ее сыном, охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, предметов, выемок, а также другие письменные доказательства по материалам уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями Прокина В.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, за исключением его показаний в части хищения путем обмана денежных средств Ш.А.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.10.2022 не позднее 16 часов 17 минут Прокин В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, незаконно, путем срыва навесного замка на запирающей металлической решетке перед входной дверью, проник в подвальное помещение <адрес> в г.Омске, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Товариществу собственников недвижимости «Харьковская, 27», которым распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Прокин В.В. осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего ТСН «Харьковская, 27» в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

Умысел подсудимого Прокина В.В. на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку свободного доступа в подвальное помещение дома Прокин В.В. не имел, разрешения на проникновение в данное помещение ему никто не давал, доступ в указанное помещение был ограничен запорным устройством, а именно навесным замком на запирающей металлической решетке перед входной дверью, который Прокин В.В. сорвал, при этом подвальное помещение дома является специально оборудованным для хранения материальных ценностей, а также временного нахождения людей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Прокина В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, а также исключает из объема похищенного указание на хищение 3 полимерных мешков белого цвета, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, в связи с чем не могут являться предметом хищения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Прокин В.В. в период времени с 25.10.2022 по 10.11.2022 при описанных судом обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у потерпевшего Ш.А.А. денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Суд полагает, что факт совершения
Прокиным В.В. мошенничества в отношении потерпевшего Ш.А.А. в период 25.10.2022 по 10.11.2022 является полностью доказанным. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие путем обмана денежных средств. О направленности умысла на мошенничество свидетельствуют как сами действия подсудимого, который изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства под надуманными предлогами получал от потерпевшего денежные средства, так и показания потерпевшего Ш.А.А., полагавшего, что передает Прокину В.В. денежные средства, которые тот вернет. При этом к позиции Прокина В.В. в судебном заседании о том, что полученные от Ш.А.А. денежные средства воспринимались им как оплата за осуществление ремонтных работ, суд расценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Более того, суд отмечает, что дальнейшее поведение подсудимого после получения от потерпевшего денежных средств, не свидетельствует о его намерениях их возвращать, и полностью опровергает его версию о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений.

    Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, равнозначного сумме похищенного, а также тех обстоятельств, что сумма похищенных денежных средств значительно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Прокина В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, так как в ходе судебного следствия установлено, что способом совершения хищения по данному преступлению являлся обман. Подсудимый, имея цель завладения денежными средствами, сообщал потерпевшему заведомо ложные сведения, чем вводил его в заблуждение, то есть обманывал.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Прокин В.В. не позднее 09.00 часов 19.11.2022 и не позднее 13.49 часов 21.11.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.А.А., а именно: углошлифовальную машинку (УШМ) «Интерскол» и перфоратор «Bosch», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Прокин В.В. осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего Ш.А.А. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

Умысел подсудимого Прокина В.В. на хищение имущества потерпевшего был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом характера и значимости похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего Ш.А.А. в затруднительную жизненную ситуацию, а также показаний последнего, что ущерб для него значительным не является, суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Прокина В.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Прокина В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Прокин В.В. 21.11.2022 в 13.49 часов при описанных выше событиях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства потерпевшего Ш.А.А. с банковского счета №, открытого Ш.А.А. в ПАО «Почта Банк», а также в этот же день в 13.51 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства потерпевшего Ш.А.А. с банковского счета №, открытого Ш.А.А. в АО «ОТП Банк», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 9900 рублей.

Подсудимый Прокин В.В. осознавал, что совершает хищение денежных средств тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения денежными средствами и получив ее.

Умысел подсудимого Прокина В.В. на хищение денежных средств с банковских счетов был доведен до конца, поскольку похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший Ш.А.А. являлся держателем банковских карт, к которым были привязаны банковские счета, открытые на его имена, где хранились денежные средства, откуда их Прокин В.В. похитил, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение.

При этом, с учетом суммы дохода потерпевшего Ш.А.А., которая превышает в несколько раз размер причиненного ущерба, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Также, суд исключает из объема похищенного указание на хищение двух банковских карт, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, в связи с чем не могут являться предметом хищения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Прокина В.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Прокин В.В. 29.11.2022 в период времени с 10.00 часов до 11.20 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.Н., а именно телевизор с пультом дистанционного управления, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Прокин В.В. осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего П.А.Н. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

Умысел подсудимого Прокина В.В. на хищение имущества потерпевшего был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом характера и значимости похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего Прейма А.Н. в затруднительную жизненную ситуацию, а также показаний последнего, что ущерб для него значительным не является, суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Прокина В.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Прокина В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Прокин В.В. в период с 01.12.2022 по 03.12.2022 при описанных выше событиях, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с единым в каждый из указанных дней умыслом, с банковского счета похитил денежные средства потерпевшего С.И.Ю., причинив последнему материальный ущерб на сумму 6000 рублей, 5000 рублей и 12 000 рублей.

Прокин В.В. осознавал, что совершает хищение имущества денежных средств тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения денежными средствами и получив ее.

Умысел подсудимого Прокина В.В. на хищение денежных средств с банковского счета был доведен до конца, поскольку с похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Все совершенные Прокиным В.В. преступные действия в отношении потерпевшего Семёнова И.Ю. совершены путём безналичных переводов с банковских счётов посредством удаленного доступа одному лицу, то есть по способу хищения тождественны друг к другу; изначально сумма денежных средств, находящихся на счетах потерпевшего Прокину В.В. была известна; хищения совершены им регулярно и из одного и того же источника, причем переводы денежных средств имели ежедневный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все эпизоды хищения Прокиным В.В. денежных средств с банковского счета потерпевшего Семёнова И.Ю. были объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов и направлены к общей цели - получения средств на собственные нужды.

Учитывая, что потерпевший С.И.Ю. являлся держателем банковских карт, к которым были привязаны банковские счета, открытые на его имена, где хранились денежные средства, откуда их Прокин В.В. путем перевода похитил, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение

При этом, с учетом суммы общего дохода потерпевшего С.И.Ю., его показаний в судебном заседании о том, что трудная жизненная ситуация, возникшая в результате хищения у него денежных средств была вызвана лишь его намерениями на момент хищения купить новую газовую плиту, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также законной и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Прокина В.В. как одно преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Прокину В.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности виновного, который родственниками характеризуется положительно, на диспансерном учете в БУЗОО «КПБ им.Солодникова Н.Н.» не состоит, с 14.04.2015 состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Прокина В.В. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, явки с повинной по данным преступлениям, которые были выражены как в составлении протокола явки с повинной, так и в дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов, а также неудовлетворительное состояние здоровья Прокина В.В. и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого Прокина В.В., суд полагает справедливым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Прокину В.В. наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, при определении размера которого, за исключением преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что Прокин В.В. совершил преступления в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 10.02.2022, суд с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Прокину В.В. в исправительной колонии общего режима.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования к подсудимому Прокину В.В. о возмещении материального ущерба от преступления в отношении ТСН «Харьковская, 27» в размере 26 802 рубля, потерпевшего Ш.А.А. в размере 44 400 рублей, потерпевшего С.И.Ю. в размере 23 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные в силу ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого Прокина В.В. Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Прокина В.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Прокин В.В. находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья не лишен возможности трудиться и получать доход, в том числе в исправительной колонии, в труде не ограничен. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Прокина В.В., суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ТСН «Харьковская, <адрес>») в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ш.А.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.А.А.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ш.А.А. с банковского счета) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.Н.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Семёнова И.Ю. с банковского счета) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Прокину В.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ Прокину В.В. отменить условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Прокину В.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прокину В.В. в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Содержать в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прокина В.В. под стражей с 25.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с 07.12.2022 по 24.05.2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Прокина В.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 18 473 рублей 60 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Прокина В.В. в пользу ТСН «Харьковская 27» 26 802 рубля 00 копеек, в пользу Ш.А.А. 44 400 рублей 00 копеек, в пользу С.И.Ю. 23 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: три справки товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27»; диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения 3-го подъезда д. 27 по ул. Харьковская в г. Омске; копию приемо-сдаточного акта № G221005/065 от 05.10.2022, предоставленного ООО «МетМаркет»; договор купли-продажи № от 19.11.2022; СD-диск с записью камеры видеонаблюдения банкомата АО ОТП Банк по адресу: 644109, <адрес>; выписку АО «ОТП Банк» по банковскому счету №, открытого в рамках договора № за период с 01.01.2022 по 12.01.2023; выписку АО «Почта банк» по банковскому счету №, открытого в рамках договора № за период с 20.11.2022 по 22.11.2023; справку по операциям из приложения АО «ОТП Банк»; справку по операциям из приложения АО «Почта банк»; сведения АО «Почта Банк» о наличии счетов и иной информации у Ш.А.А., сведения АО «ОТП Банк» по расчетному счету 40№, открытому на имя Ш.А.А.; договор купли-продажи № З-4489 от 29.11.2022; сведения о движении денежных средств по карте 2202 2003 1635 1442 на имя С.И.Ю. за период с 29.11.2022 по 04.12.2022; сведения о движении денежных средств по счету 40817 810 9 4500 2308828 на имя С.И.Ю. за период с 29.11.2022 по 04.12.2022;     выписку по счету дебетовой карты «VISA Classic» ххх 2732 за период с 29.11.2022 по 05.12.2022, выданную свидетелем Д.Н.О.; историю операций по дебетовой карте 2202 20хх хххх 1442 за период с 30.11.2022 по 03.12.2022; сведения о движении денежных средств по карте 2202 2053 0088 1338 на имя С.И.Ю. за период с 29.11.2022 по 04.12.2022; сведения о движении денежных средств по счету 40817 810 6 4500 4764582 на имя С.И.Ю. за период с 29.11.2022 по 04.12.2022; историю операций по дебетовой карте 2202 20хх хххх 1338 за период с 30.11.2022 по 03.12.2022 хранить в деле; навесной замок и ключ - оставить представителю потерпевшего Д.Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                                  В.А. Вашкевич