Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2023 ~ M-2002/2023 от 26.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2435/2023    

03RS0015-01-2023-002629-87                 

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 ноября 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

представителя истца по доверенности Бобылевой К.М., ответчика Зубаировой Т.А., третьего лица Зубаирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой ФИО12 к Зубаировой ФИО11 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

             Установил:

Рябова Н.А. обратилась в суд с иском к Зубаирову Р.Р., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 741 руб., обосновывая тем, что 00.00.0000. водитель Зубаиров Р.Р., управляя автомобилем (данные изъяты) двигаясь (адрес), не обеспечив безопасность дорожного движения, допустила наезд на пешехода Рябову Н.А., в результате чего пешеход получила вред здоровью, который согласно заключения экспертизы расценивается как степень средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела Рябова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 741 руб. с ответчика Зубаировой Т.А. по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнительно указав, что при рассмотрении дела выяснилось, что собственником автомобиля (данные изъяты) является Зубаирова Т.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РСА.

Истец Рябова Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бобылева К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования по указанным в нем основаниям поддержала, снизив размер компенсации морального вреда до 250 000 руб., с учетом полученных от Зубаировых 50 000 руб., а также тяжести полученных истцом травм.

Ответчик Зубаирова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в размере 150 000 руб. с учетом выплаченной истцу суммы 50 000 руб., тяжесть телесных повреждений истца не оспаривает.

Третье лицо Зубаиров Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что 50 000 руб. выплаченная истцу является достаточным размером компенсации морального вреда, показал, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился он, автомобиль покупал он, ключи и документы находятся у него, в связи с семейными обстоятельствами переоформил автомобиль на мать Зубаирову Т.А., обстоятельства происшествия, вину и характер телесных повреждений истца не оспаривает

    Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, материал по факту ДТП в отношении Зубаирова Р.Р., определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что 00.00.0000. в 14 час. 35 мин. водитель Зубаиров Р.Р., управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь (адрес), не обеспечив безопасность дорожного движения, допустила наезд на пешехода Рябову Н.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Рябова Н.А. получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ... от 00.00.0000.

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Салават от 00.00.0000. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зубаирова Р.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Салават ... от 00.00.0000. Зубаиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Зубаирова Р.Р. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Рябовой А.А.

Между тем, обстоятельств умысла потерпевшего либо непреодолимой силы в судебном заседании не установлено.

Согласно данным представленным по запросу из ОГИБДД ОМВД по г.Салавату собственником автомобиля (данные изъяты), является Зубаирова Т.А. (л.д. 68)

Согласно сообщения от 00.00.0000. РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату 00.00.0000. договорах ОСАГО в отношении Зубаирова Р.Р., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д.76).

РСА осуществил компенсационную выплату в пользу Рябовой Н.А. в размере 115 250 руб. поскольку на момент ДТП у владельца автомашины (данные изъяты) Зубаирова Р.Р. отсутствовал договор ОСАГО.

Зубаиров Р.Р. не оспаривал указанные обстоятельства, в судебном заседании от 00.00.0000. сообщил, что у него отсутствуют водительские права и доверенность, автомобилем пользовалась его супруга, но на день ДТП ее страховка также закончилась, он взял автомобиль без разрешения, чтобы перегнать его.

Передавая автомобиль и ключи от него Зубаирову Р.Р., Зубаирова Т.А. знала об отсутствии у данного лица надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во владение на законных основаниях и управления транспортным средством, а также о том, что он не вписан в полис ОСАГО, в связи с чем освобождение ее от ответственности за причиненный вред невозможно.

Поведение Зубаировой Т.А. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею, как собственником транспортного средства, обязанности по его сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на то, что автомобиль приобретал ее сын Зубаиров Р.Р., но оформил на нее, ключи и документы он не передавал ей, суд учитывает, что сам по себе факт нахождения ключей и регистрационных документов на автомобиль у Зубирова Р.Р. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Разрешая спор учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу Рябовой Н.А на ответчика Зубаирову Т.А., которая неправомерно (в отсутствие законного основания) допустила к управлению транспортным средством Зубаирова Р.Р., не имеющего водительских прав и не включенного в полис обязательного страхования, тем самым не обеспечила сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Допуск до управления транспортным средством лица, не имеющего водительских прав и не вписанного в страховой полис свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что Зубаиров Р.Р. является лицом противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.        

В то же время согласно ч. 3 данной статьи при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельств умысла потерпевшего либо непреодолимой силы в судебном заседании не установлено, доводы истца не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно 9 указанного выше постановления разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Рябовой Н.А. суд исходил из того, что в результате данного ДТП ей причинен вред здоровью и ответчик Зубаирова Т.А. несет ответственность как владелец источника повышенной опасности в связи с причинением вреда, также судом учитваются обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания Рябовой Н.А, связанные с причинением ей вреда здоровью, характер и степень тяжести вреда здоровью, а также материальное и семейное положение ответчика и нахождения ее на пенсии, исходя из установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., с учетом выплаченной добровольно суммы в размере 50 000 руб., снизив его размер до 200 000 руб. с заявленного 300 000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом объема и сложности дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей разумными, подлежащими взысканию с ответчика, а также почтовые расходы согласно представленных истцом квитанций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Салават в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст. 333.19 НК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 56, 68, 79, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 (░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 748,32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 22.11.2023░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)