Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-445/2023 (2-7192/2022;) ~ М-5263/2022 от 14.07.2022

Дело №

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Серебряков А.П. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «Citroen C4», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца Серебрякова А.П. и автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя Баженова С.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, - Баженова С.С. Данный факт подтверждается административным материалом.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Citroen C4», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу Серебрякову А.П., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Серебрякова А.П. на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» (после смены наименования - АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя Баженова С.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 94000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 26300 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Хазову А.Н. Согласно экспертному заключению ИП Хазов А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 217600 рублей, с учетом износа – 140400.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 23100 рублей, из которых: 20100 рублей – сумма страхового возмещения, 3000 рублей – оплата услуг эксперта.

Исходя из того, что общий размер выплаченного страхового возмещения составил 140400 рублей, следует, что страховая компания признала правильным расчет, произведенный ИП Хазовым А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» стало САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, Серебряков А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Серебрякова А.П. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серебрякова А.П. взыскана неустойка в размере 1407 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд: отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77143 рублей 23 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98010 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Серебряков А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Шаклеина А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.    

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «Citroen C4», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца Серебрякова А.П. и автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя Баженова С.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, - Баженова С.С. Данный факт подтверждается административным материалом.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Citroen C4», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу Серебрякову А.П., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Серебрякова А.П. на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» (после смены наименования - АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя Баженова С.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ННН №.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 94000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 26300 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Хазову А.Н. Согласно экспертному заключению ИП Хазов А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 217600 рублей, с учетом износа – 140400.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 23100 рублей, из которых: 20100 рублей – сумма страхового возмещения, 3000 рублей – оплата услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» стало САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанногов настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, Серебряков А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Серебрякова А.П. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серебрякова А.П. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1407 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 1 407 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем, не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннемпорядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось к истцу в целях заключения соглашения о ремонте его автомобиля на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, осуществило страховую выплату.

Сам по себе факт указания в заявлении банковских реквизитов не влияет на обязанность страховой компании предложить иные варианты осуществления восстановительного ремонта, не свидетельствует о согласии истца на получение страховой выплаты в денежном выражении с учетом износа деталей.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Серебрякова А.П. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ИП Хазов А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, а также ответчиком выводы экспертного заключения ИП Хазов А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, не оспариваются, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Хазов А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик уже производил доплату страхового возмещения по расчетам ИП Хазов А.Н. с учетом износа заменяемых деталей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 217600 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в общем размере 140400 рублей, принимая во внимания положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленных требований, а именно 77143 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 131. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В связи с этим, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 38571,61 рублей (исходя из расчета: 77 143,23 руб. х 50%)

Каких-либо законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98010 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было произведено в полном объеме, следовательно, ответчиком нарушены установленные законом сроки для ее осуществления.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд не соглашается с размером неустойки, заявленным истцом.

Расчет неустойки составляет: 77 143,23 руб. * 1% * 127 дней = 97971,61 рублей.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серебрякова А.П. подлежит взысканию неустойка в размере 97971,61 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5002 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серебрякова А. П. удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Серебрякова А. П. (Паспорт серии: №) страховое возмещение в размере 77143 рублей 23 копеек, штраф в размере 38571 рубля 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 97971 рубля 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрякову А. П., отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5002 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                  А.А. Чайко