Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5349/2022 ~ М-3639/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-5349/2022 66RS0004-01-2022-005540-46

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Селюнину Василию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Екатеринбург» обратился в суд к Селюнину В.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111497,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3429,94 руб., почтовых расходов 200,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 9000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 14.01.2020 г. по вине ответчика, управлявшим автомобилем «Мазда», г/н Т771ОВ96, был поврежден автомобиль «Фольксваген», г/н <данные изъяты>, застрахованный по полису добровольного страхования в ООО «СК «Екатеринбург». По условиям договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 209097,00 руб., страховщиком виновника АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации было возмещено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методики в сумме 97000 руб. Ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 111 497 руб. на основании ст.ст. 1064, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание 26.07.2022 г. направил своего представителя Игумнова А.А., который пояснил, что свою вину в столкновении транспортных средств ответчик не оспаривает, просил судебное заседание отложить для подготовки отзыва по заявленной сумме ущерба. После отложения ответчик и представитель ответчика не явились, пояснений на иск не представили, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении суммы страховой выплаты в соответствии с подб. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, по договору обязательного страхования страховщик возмещает потерпевшему вред, причиненный его имуществу (в данном случае – транспортному средству), в пределах 400 тысяч рублей, за исключением суммы износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 г. в г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», г/н <данные изъяты>, под управлением Селюнина В.Б. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование») и автомобиля «Фольксваген», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Лелюк О.Е. (страховой полис МММ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Селюниным В.Б. не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 г.

Транспортное средство «Фольксваген», г/н <данные изъяты>, было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта от 07.09.2019 г. с периодом страхования 27.09.2019 г. по 26.09.2020 г. в ООО «СК «Екатеринбург».

По условиям договора страхования страховщиком был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно направлению на ремонт, заказ-наряду ООО «Практика-АС», акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 209097,00 руб., оплачена платежным поручением № 1591 от 23.03.2020 г.

На суброгационное требование от 21.04.2020 г. страховщиком по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба истцу возмещено платежным поручением от 07.05.2020 г. страховое возмещение в размере 97600,00 руб. Размер страховой выплаты определен по Единой методике на основании заключения ИП Цинявский Е.А. № 2018В от 30.04.2020 г.

В связи с тем, что фактические расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не оспорены, доказательства для уменьшения размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111497,00 руб., рассчитанный как разница между суммой ущерба 209097,00 руб. и страховой выплатой АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО 97600,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., подтвержденные договором от 14.08.2019 г. с дополнительными соглашениями и приложениями, платежным поручением от 13.01.2022 г. Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска), суд полагает, что заявленные истцом расходы с учетом категории спора и объема оказанных услуг подлежат уменьшению до 3500 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 429,94 руб. по платежному поручению № 2369 от 24.05.2022 г. Доказательств оплаты государственной пошлины в заявленном размере (3429,94 руб.) истцом не представлено. Почтовые расходы по оплате иска подтверждены на сумму 82,28 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Селюнина Василия Борисовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН 6608007191) ущерб в размере 111497 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы 82 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 429 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Селюнина Василия Борисовича (паспорт 6504 № 153199) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва