Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 от 25.04.2023

Дело №

УИД 62RS0№-70

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 05 июля 2023 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

В суд поступило исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ВСК» и истцом заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой
компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов
истца в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в CAO
«ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет
возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от <данные изъяты>
года.

Согласно постановлению <данные изъяты> суда <адрес> по делу
№ от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшему причинен в результате
противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

Ha момент совершения ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Гражданская ответственность водителя не была застрахована в законном порядке.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер
компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 100250 руб.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована
гражданская ответственность ответчиков CAO «ВСК» от имени истца было принято решение о компенсационной выплате в размере 100 250 руб. и денежные средства были перечислены на счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100250 руб. истцом были перечислены на счет CAO «ВСК».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса 100250 руб.

Истец – представитель Российского Союза Автостраховщиков будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. Ходатайств и заявлений не поступало.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. Ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. Ходатайств и заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности отсутствия на судебном процессе ответчика, суду не представлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес> ФИО2, управляя ТС «<данные изъяты> нарушение п.п. 1.5,10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением ТС, при осуществлении маневра разворота не сумел перестроиться на имеющуюся полосу для разгона, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, что подтверждается <данные изъяты> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным фактом, который не подлежит доказыванию повторно.

То есть виновником указанного ДТП является ФИО2 управлявший <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты>» причинены механические повреждения, данный случай признан страховым, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП, ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести (у него имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица, рано левой кисти, охарактеризованные как рваные, закрытый перелом правого надколенника со смешением обломков, ушиб легких), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», справкой № о вызове скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком оспорено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Ответственность потерпевшего была застрахована в «ВСК».

Согласно расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормативами по Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен расчет суммы выплаты ФИО3, которая составила 100250 руб..

САО «ВСК» признало причинения вреда здоровью ФИО3 страховым случаем и выплатило страховую выплату в размере 100250 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ВСК» и истцом заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой
компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов
в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

САО «ВСК» обратилось к истцу о возмещении расходов в размере 100250,00 руб. Истец выплатил САО «ВСК» денежные средства в размере 100250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и причинения в результате него вреда здоровью ФИО3, виновником которого является ответчик ФИО2.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Законный владелец транспортного средства, виновного в ДТП, является ФИО1

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты> управлял ответчик ФИО2, являлся ответчик ФИО1, доказательств того, что ФИО1 передал транспортное средство ФИО2 и тот пользовался этим автомобилем в своих личных целях, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то есть как собственник, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий, суду представлено не было, то суд приходит к выводу, о взыскании убытков в порядке регресса именно с ответчика ФИО6

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3205,00 руб..

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 100250 (сто тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 (три тысячи двести пять) рублей.

В остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в Сараевский районный суд, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>