Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1083/2022 от 27.09.2022

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-1083/2022

РЕШЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «...» ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях № (12-71/2021) и № в отношении ООО «...» по ч. 1 ст. 8.2 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях объединены в одно производство с присвоением делу №.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «...» изменены в части назначенного наказания. Назначено ООО «...» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части постановления оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник ООО «...» ФИО3 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От временно исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника ООО «...» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Общее правило для определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб содержится в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Определяя подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностных лиц и решений вышестоящих должностных лиц, судьи в каждом случае учитывают правовую позицию, изложенную в абзацах 2 и 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Согласно указанным абзацам пункта 30 постановления Пленума при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изложенная правовая позиция подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства).

Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

Как усматривается из материалов дела, постановления вынесены государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, который расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

На основании изложенного, рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Принимая к рассмотрению жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» и рассматривая их, судья Фрунзенского районного суда <адрес> не учел положения ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принял решение с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» подлежат направлению на рассмотрение судье Ленинского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание, что причиной отмены решения судьи явилось существенное нарушение процессуальных требований, доводы жалобы не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»отменить.

Жалобы защитника ООО «...» ФИО3 на постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Жалобу защитника ООО «...» ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович