Решение по делу № 2-233/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-233/2016                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Габдилина Т.Х. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, о снижении размера начисленной неустойки, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Габдилин Т.Х. обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» с иском о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, в обосновании которой указал, что в кредитном соглашении отсутствует указание полной суммы кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор был заключен в стандартной форме, что ущемляет права истца. Условие Договора по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. Истец полагает установление неустойки в размере № от просроченной суммы задолженности злоупотреблением правом, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению. Условия кредитного договора о возможности банка переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, являются незаконными.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты 4.3, 4.13, 5.3.5 указанного договора недействительными в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, очередности погашения задолженности, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Габдилин Т.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Габдилина Т.Х. - ООО «ЭСКАЛАТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» Алиуллов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представила письменные возражения к иску. В обоснование возражений на исковые требования представитель ответчика указал, что ПАО «Сбербанк России» данный иск не признает, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Отношения между Банком и истцом регулируются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора кредитор предоставил заемщику в кредит № рублей на цели личного потребления на срок № месяцев под № годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. В документах, представленных банком, а именно в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, срочном обязательстве, имеется необходимая информация о кредите, процентной ставке по кредиту, сроке, порядке и условиях погашения кредита, об ознакомлении и получении данных условий Габдилин Т.Х. расписывается. То есть истец был ознакомлен и согласен с условиями договора. О необходимости достижения согласия по иным условиям договора, не относящимся к предмету договора, истец не заявлял, соответственно был согласен с ним. При этом истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. Претензий касательно размера неустойки от истца в банк не поступало, кредитный договор с установленным размером неустойки был подписан истцом собственноручно, о необходимости достижения согласия по условиям договора касательно размера неустойки заемщик не заявлял, соответственно был согласен с данным условием. Оплаченные по данному кредитному договору денежные средства распределялись в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Габдилин Т.Х. выразил свое согласие на заключение кредитного договора на указанных выше условиях, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Поскольку не установлен факт нарушения ПАО Сбербанк прав Габдилина Т.Х. как потребителя, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Согласно исковому заявлению истца, он обращался к ПАО Сбербанк с претензией, однако в банк данная претензия не поступала. Согласно п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В настоящее время обязательства по кредитному договору сторонами исполнены, задолженность по вышеуказанному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с момента заключения названного кредитного договора прошло более 3 лет, соответственно по заявленным истцом исковым требованиям установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, являющегося основной причиной их необоснованности.

Третье лицо Габдилина З.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Габдилиным Т.Х., третьеим лицом Габдилиной З.З. и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России) был заключен кредитный договор №, по которому Габдилину Т.Х., Габдилиной З.З. предоставляется кредит на сумму № рублей на срок № месяцев под № годовых.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Сбербанк России», открыл на имя истца банковский счет и перечислил на него сумму кредита в размере № рублей Габдилин Т.Х. был ознакомлен с графиком погашения кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Только при установлении этих обстоятельств судом может быть разрешен вопрос о применении положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть удовлетворены заявленные требования, однако истцом не были представлены соответствующие доказательства в обоснование указанного искового требования.

Кроме того, как видно из предоставленных документов, истец Габдилин Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства в полном объеме, то есть задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 5.3.5 названного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому (им) лицу(ам), имеющим лицензию направо осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор, заключенный между сторонами содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Заключение заемщиком кредитного договора было осуществлено добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано банком, поскольку в кредитном договоре не имеется никаких замечаний со стороны заемщика. Доказательств того, что истец был лишен возможности влиять на содержание договора, суду истцом не представлены.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца на подписание, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. П. имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО «Сбербанк России», был согласен заключить договор именно на предложенных банком условиях, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны и доводы истца о заключении им договора на крайне невыгодных для него условиях, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Положением ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по уступке права требования, суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о возможности передачи прав по нему.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая также, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рамках заявленного спора, поскольку указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредиторов относительно взыскания задолженности, т.к. заявление о снижении размера неустойки по указанным основаниям может быть подано и разрешено лишь в рамках спора о взыскании указанной неустойки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании пункта кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, ибо истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что оплаченные им по кредитному договору денежные средства распределялись ответчиком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.

Поскольку нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, денежную сумму по кредитному договору в размере № рублей истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. Заявление о восстановлении срока исковой давности истец не подал. Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, не представил.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании пунктов 4.3, 4.13, 5.3.5 кредитного договора недействительными, в следствие чего указанное требование не подлежит удовлетворению также по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Габдилина Т.Х. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными пунктов 4.3, 4.13, 5.3.5 указанного договора в части завышенной неустойки, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.