Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 13.03.2023

Апелляционное дело № 10 – 3/2023

УИД 21MS0007-01-2022-003259-72                                

Мировой судья судебного участка № 1

Вурнарского района Чувашской Республики

Рыбкина В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 г.                                         пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Карпова А.А.,

защитника адвоката Максимова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Карпова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Фирсова Д.А., <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирсова Д.А. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей, он освобожден от уголовной ответственности.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Преступление Фирсовым Д.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Действия Фирсова Д.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Карпов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что в счет возмещения причиненного преступлением вреда Фирсов Д.А. выплатил потерпевшей 5000 рублей. Вместе с тем, исходя из личности подсудимого Фирсова Д.А., характера совершенного им преступления и того обстоятельства, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил шею потерпевшей и стал сдавливать ее пальцами своих рук, угрожая убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела с примирением сторон являются преждевременными. Также в апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о том, что последствия совершенного преступления могли повлечь причинение более тяжкого вреда здоровью потерпевшей, если бы действия Фирсова Д.А. не были пресечены дочерью потерпевшей, что свидетельствует об общественной опасности совершенного преступления и невозможности освобождения Фирсова Д.А. от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Карпов А.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник Максимов С.Н. в судебном заседании просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Выслушав государственного обвинителя Карпова А.А., защитника Максимова С.Н., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождении Фирсова Д.А. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ все эти требования мировым судьей соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Фирсов Д.А. судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении Фирсова Д.А. за примирением сторон, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что Фирсов Д.А. перед ней извинился, постоянно просит прощения за случившееся и помогает ей по хозяйству, возместил ей моральный вред в сумме 5000 рублей. Сумма денежной компенсации для нее является достаточной. Она приняла извинения Фирсова Д.А., его простила, претензии к нему не имеет, с подсудимым примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Фирсов Д.А. в судебном заседании ранее представленное им заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, указав, что он возместил причиненный потерпевшей вред.

Прекращая уголовное дело в отношении Фирсова Д.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, мировой судья мотивировал решение тем, что подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный потерпевшей вред путем денежного возмещения и принесения извинений, которые потерпевшей приняты, а также путем оказания потерпевшей помощи по хозяйству, что стороны примирились и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу не установлено, что подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принятии Фирсовым Д.А. меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшей, и восстановлении нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов потерпевшей, об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Фирсова Д.А. положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления последнего без привлечения его к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 254 УПК РФ.

Все приведенные в апелляционном представлении доводы об обстоятельствах совершения преступления суду первой инстанции были известны, данные обстоятельства учитывались судом в полной мере и должным образом при принятии решения по уголовному делу.

Приведенные в апелляционном представлении суждения о том, что последствия совершенного преступления могли повлечь причинение более тяжкого вреда здоровью потерпевшей, если бы действия Фирсова Д.А. не были пресечены дочерью потерпевшей, какими-либо убедительными фактическими данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирсова Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Карпова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                             Е.В.Волкова