Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-75/2023 от 23.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

при секретаре Бабий Т.В.,

с участием

заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжина А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Пляскина И.Н.,

осужденного Емельянова М.С.,

защитника-адвоката Карасева В.А.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Емельянов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

    УСТАНОВИЛ

Емельянов М.С. осужден приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Емельянов М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ.

Осужденный в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, пожелал воспользоваться услугами адвоката.

Для обеспечения прав осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ и соблюдения принципа состязательности сторон в процессе суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Карасева В.А..

Потерпевший по приговору в суд не явился, о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлялся надлежащим образом, заявлений в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представил.

Представитель администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна.

Заместитель прокурора, участвующий в рассмотрении ходатайства, считает, что ходатайство осужденного Емельянова М.С. не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, мнение представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, заместителя прокурора, мнение осужденного, защитника, защищающего интересы осужденного, настаивающих на удовлетворении ходатайства, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, приходит к следующему выводу.

Согласно справке-характеристике на осужденного Емельянова М.С., в настоящее время администрацией ФКУ ИК № последний характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> из ФКУ СИЗО № <адрес>. Имеет трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не трудоустроен. С заявлением к администрации ИУ не обращался. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью не более двух часов в неделю. Работу выполняет по принуждению, требуется дополнительный контроль. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. За период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 3 взыскания, которые являются действующими. Законные требования администрации учреждения выполняет, из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Отбывает наказание в обычных условиях, в период отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания, не переводился. Обучение в ФКП ОУ № при ИК № не проходил. Привлекался к воспитательным мероприятиям предусмотренным распорядком дня, присутствовал на занятиях по СПИ. Заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Вину по приговору суда признал. Гражданский иск по приговору суда не заявлен, исполнительных документов в бухгалтерию ФКУ ИК № не поступало.

Администрация ФКУ ИК № пришла к единому мнению о нецелесообразности замены Емельянову М.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом исследуются и учитываются все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания. Анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного показывает, что за период отбывания наказания осужденный ни разу не поощрялся. Осужденный допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания на него накладывались взыскания в виде выговора и водворения в карцер, в настоящее время взыскания действующие, не трудоустроен, не переводился на облегченные условия, не проходил обучение, работу по благоустройству исправительного учреждения выполняет по принуждению. Наличие нарушений не может свидетельствовать о твердом исправлении осужденного за весь период отбывания наказания, о стабильно положительном поведении осужденного.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общий срок наказания, назначенного судом, срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и общий срок правопослушного поведения осужденного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания более мягким видов наказания, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства осужденного Емельянов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        С.С. Смирнов