Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5694/2023 ~ М-4615/2023 от 17.10.2023

04RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2022 г.                                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Цыренжаповой Е. Б. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Ситиус", обращаясь в суд с иском к Цыренжаповой Е.Б. просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62766,32 руб., их которых: 28683,88 руб.- сумма основного долга, 34082,44 руб.- проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг 3300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2082,99 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Цыренжапова Е.Б. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №. По договору ООО МКК «Стабильные финансы» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 35000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365,000% годовых, а всего 74199,44 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки №СФС-280223 уступило право требования ООО «Ситиус» к Цыренжаповой Е.Б. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки права требования № СФС-280223, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.является ООО «Ситиус». Задолженность заемщика перед кредитором по основному долгу составляет 28683,88 руб., по процентам по договору 34082,44 руб.     Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Цыренжапова Е.Б. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Цыренжаповой Е.Б. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 35000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365,000% годовых, а всего 74199,44 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С условиями договора Цыренжапова Е.Б. была ознакомлена, как была ознакомлена и с условиями возврата денежных средств.

Между ООО «Ситиус» и ООО МКК «Стабильные финансы» заключен договор уступки прав требования №СФС-280223, по условиям которого предусмотрена передача права требования по договорам потребительского займа, в том числе по договору заключенному с Цыренжаповой Е.Б. № от 19.08.2022г. Указанный договор никем не оспорен, является действующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор подписан сторонами. Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден представленными документами, в том числе реестром.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, с нее надлежит взыскать сумму основного долга в размере 28683,88 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч.1 ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истцом исчислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34082,44 руб.

Исходя из вышеизложенных положений закона Цырепнжаповой Е.Б. проценты должны были быть начислены до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, таким образом проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть начислены в сумме 34082,44 руб. как указано истцом.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявленные требования, исходя из объема выполненных представителем работ, учитывая обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы в размере 3300 руб. за оказанные юридические услуги соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2082,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ситиус" к Цыренжаповой Е. Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Цыренжаповой Е. Б. (паспорт № пользу ООО "Ситиус" (№ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62766,32 руб., их которых: 28683,88 руб.- сумма основного долга, 34082,44 руб.- проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг 3300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2082,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Василаки Н.Ф.