Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2023 (2-6668/2022;) ~ М-6713/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-1361/2023

                                                                                                               22RS0065-02-2022-008078-46

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       16 марта 2023 года                                                                                                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Малахову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                                               Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДДД033001260 от 19.11.2018 в размере 67 589 рублей 56 копеек, указав, что в соответствии с условиями договора ответчику предоставлен займ в размере 18200 рублей на установленный договором срок; ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем начислена неустойка в размере установленного договором 20 % годовых от непогашенной суммы займа.

23.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ № 2-1984/2021 о взыскании с ответчика задолженности по договору, которым по заявлению должника был отменен.

В рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № 2-1984/2021 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 18 991 рубль 60 копеек, которую истец просит зачесть в счет взыскиваемой суммы, решение считать исполненным на указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.74), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком 19.11.2018 года заключен договор микрозайма № ДДД033001260 в рамках которого ответчику предоставлен займ в размере 18 200 рублей на срок до 18.12.2018, займ предоставления под 766,135 % годовых с ежедневным начислением процентов.

На дату заключения между сторонами договора микрозайма (19.11.2018) согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 631,337%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 841,783%, то есть предусмотренная договором займа ставка в размере 766,135% годовых не превышает установленное Банком России предельное значение и определена в договоре в соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Обязанность по предоставлению займа истцом исполнена, что подтверждается расходным кассовым ордером № 33001329 от 19.11.2018, и ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа при его подписании, как следует из обстоятельств иска он нарушил условия договора, не возвратив в полном объеме в установленный договором срок займ и проценты за пользование им, что подиверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Доказательств обратного ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, как и доказательств тому, что договор займа им исполнялся.

Согласно представленного расчета (л.д.14), задолженность по основному долгу составила 18 200 рублей, по процентам за пользование займом за период с 20.11.2018 по 23.02.2019 в размере 36 400 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, по неустойке за период с 19.12.2018 по 23.02.2019 в размере 668 рублей 16 копеек из расчета 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу, и за период с 24.02.2019 по 31.12.2020 в размере 12 321 рубль 40 копеек из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу, что соответствует условиям договора займа, а именно п.12 Договора.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, является арифметически верным, учитывая в том числе, что размер задолженности определен истцом за период по состоянию на 31.12.2020, тогда как исполнение по судебному приказу началось в период не ранее чем с 18.02.2022, когда было возбуждено исполнительное производство № 29034/22/22022-ИП, что следует из информации ОСП Индустриального района г.Барнаула, соответственно удержанные с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору не могли повлиять на представленный выше расчет, поскольку размер основного долга (18 200 рублей) по состоянию на 31.12.2020 не изменялся.

В связи с чем требования истца о взыскании приведенного выше размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, общим размером 54 600 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки заявленный ко взысканию подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333        Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

       В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: компенсационную природу неустойки, установленный договором размер неустойки, соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации в соответствующий период начисления неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга на который начислена неустойка, период начисления неустойки, то, что размер неустойки заявленный ко взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации имевшего место в соответствующий период начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка заявленная ко взысканию несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, и уменьшить неустойку, принимая во внимание при этом положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки      до 5 000 рублей 00 копеек, что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки сторона истца, ответчика не предоставила.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В этой связи, общий размер суммы задолженности подлежащей взысканию должен составлять 59 600 рублей, из расчета 18 200 рублей + 36 400 рублей + 5 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку представитель истца просит зачесть поступившие в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, денежные средства в размере 18 991 рубль 60 копеек, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 40 608 рублей 40 копеек, из расчета 59 600 рублей - 18 991 рубль 60 копеек.

         С учетом положений ст. 98     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 69 копеек.

        Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Факт оказания юридических услуг, оплаты таких расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.01.2020 между истцом и ИН Губаревым К.В., соответствующим платежным поручением № 547 от 11.08.2022, актом приема передачи поручения для выполнения работ от 11.08.2022, из которого следует, что представителем оказаны услуги в виде составления искового заявления.

Поскольку представитель истца, составивший исковое заявление и оказавший тем самым юридические услуги не представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела по существу, то вопрос о взыскании расходов по составлению искового заявления, разрешается судом с учетом положений абзаца 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные расходы могут быть взысканы в случае их признания необходимыми.

При разрешении вопроса о признании необходимыми понесенных истцом расходов в рамках данного дела по оказанию юридических услуг, суд исходит из выяснения вопроса о необходимости совершения действий, за совершение которых понесены расходы, а также необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В этой связи, разрешая вопрос о необходимости несения истцом расходов в размере 10 000 рублей, суд, с учетом объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, приходит к выводу о взыскании таких расходов в размере 3 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 5 227 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Малахову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа     удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» с Малахова Александра Сергеевича задолженность по договору займа № ДД033001260 от 19.11.2018 в размере 40 608 рублей 40 копеек; судебные расходы в размере 5 227 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

                              Судья                                                                                             Н.Н. Лопухова

                                            Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2022 года.

Верно, судья                          Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                  Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 22.03.2023 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-1361/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.