Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2022 от 16.06.2022

32RS0004-01-2022-001625-31

Дело №1-155/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Потоцком В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимого Новикова В.А.,

защитника – адвоката Модестова П.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новикова В.А., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Новиков В.А., находясь в помещении отделения дополнительного офиса №.... ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес> по пер. Волгоградскому в Володарском районе г. Брянска, обнаружив на одном из банкоматов оставленные по невнимательности ФИО1 портмоне стоимостью 1 000 рублей и мобильный телефон марки «iPhone 7+» стоимостью 25 000 рублей, в чехле стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил принадлежащее ФИО1 имущество. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 30 минут до 10 часов 40 минут Новиков В.А., имея в своем распоряжении обнаруженную в ранее похищенном портмоне банковскую карту №...., являющуюся ключом к банковскому счету №...., открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> на имя ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, <сведения исключены> похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства путем бесконтактной оплаты товаров в киоске «Горячая выпечка», расположенном в <адрес> в 2 часа 34 и 35 минут на суммы соответственно 140 и 340 рублей; в киоске «Табак», расположенном в <адрес> с 2 часов 40 минут до 4 часов 43 минут на суммы 100 рублей, 838 рублей, 788 рублей, 560 рублей и 180 рублей; в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> в 8 часов 03 минуты и 10 часов 30 минут на суммы соответственно 361 рубль 20 копеек и 15 рублей; в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> в 10 часов 38 минут на сумму 729 рублей 22 копейки, тем самым причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4 051 рубль 51 копейку.

Подсудимый Новиков В.А. виновным себя признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил на одном из терминалов в отделении ПАО «Сбербанк» по пер. Волгоградскому г. Брянска портмоне и мобильный телефон марки «iphone 7+» в чехле, которые похитил. Позднее в портмоне обнаружил банковскую карту, которую ночью ДД.ММ.ГГГГ использовал для покупки товаров в киоске «Горячая выпечка», «Табак», а утром в магазинах «Магнит» Володарского района г. Брянска. В тот же день указанную карту он передал ФИО7 и ФИО9 для совершения покупок, а впоследствии выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о хищении денежных средств с карты, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Новикова В.А. в совершении описанных в приговоре преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в зоне самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» по пер. Волгоградскому г. Брянска, на одном из терминалов по невнимательности забыл телефон и портмоне, в котором находились документы и банковская карта «Сбербанк». Утром ДД.ММ.ГГГГ, позвонив на горячую линию «Сбербанк» узнал, что по карте производились списания и ему причинен ущерб, в связи с чем обратился в полицию. В результате хищения мобильного телефона и портмоне ему причинен ущерб в размере 28 000 рубль, который, с учетом среднемесячного дохода в размере 30000 рублей, является для него для него значительным. Впоследствии сотрудниками полиции ему возвращен телефон в чехле, в настоящее время при рассмотрении дела ущерба возмещен полностью, претензий к Новикову не имеет.

Согласно представленным справкам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Iphone 7+» составляет 25000 рублей; чехла – 2000 рублей; портмоне – 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 и оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Новиковым В.А. в отделении офиса «Сбербанк» по пер. Володарскому, последний на одном из банкоматов нашел кошелек и мобильный телефон марки «Iphone», которые забрал. Позднее ФИО7 от ФИО15 узнала, что кошельке находилась банковская карта, используя которою он приобретал спиртное, и которую на следующий день передал ей для совершения покупок.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, сотрудника ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес> по пер. Волгоградскому г. Брянска, следует, что указанное отделение банка имеет работающую круглосуточно зону самообслуживания, где установлены банковские терминалы.

Свидетель ФИО9 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.А. рассказал ему, что нашел портмоне и мобильный телефон марки «Iphone» в отделении «Сбербанка» в <адрес>. Той же ночью он видел, как Новиков приобретал товары в киосках «Горячая выпечка» и «Табак», где рассчитываясь банковской картой. На следующий день Новиков В.А. передал ФИО7 найденную в портмоне карту для совершения различных покупок, телефон Новикова В.А. оставил у него дома, который он выдал сотрудникам полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОП №.... у ФИО9 изъят мобильный телефон марки «Iphone 7+» в чехле черного цвета, который со слов последнего, Новиков В.А. нашел в отделении офиса «Сбербанк», расположенного в <адрес> по пер. Волгоградскому <адрес>, и оставил по месту его жительства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 опознал представленный ему мобильный телефон марки «Iphone 7+» в чехле черного цвета, как принадлежащий ему, который он по невнимательности оставил в отделении офиса «Сбербанк», расположенного в <адрес> по пер. Волгоградскому <адрес>.

Свидетель ФИО14 показал, что работая в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в киоске «Горячая выпечка» в <адрес>, продавал молодому парню продукцию, за которую тот рассчитывался посредством банковской карты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она, являясь продавцом киоска «Табак» в <адрес>, около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ продавала молодому парню различные товары и продукты питания, посредством безналичного расчета с использованием банковской карты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она, являясь продавцами магазина «Магнит» расположенного в <адрес> в <адрес>, в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ продавала молодому парню различные товары и продукты питания, за которые он рассчитался безналичным расчетом с использованием банковской карты.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в тот же день в ходе выемки выписка, реквизиты и информация о наличии счетов, из которых следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.... со счетом №.... открыта в офисе ПАО «Сбербанк России» по <адрес> на имя ФИО1, которую последний получил в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пер. Волгоградский, <адрес>; десять скриншотов приложения «Сбербанк Онлайн», согласно которым со счета карты №.... в период времени с 2 часов 34 минут до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств. Потерпевший ФИО1 участвуя в осмотре и в судебном заседании показал, что операции по списанию денежных средств в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ не совершал. При осмотре детализации услуг связи с номера №.... установлено, что в период времени с 21 часа 53 минут до 21 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ входящих звонов, кроме звонка из службы «Городское такси» не имеется.

Согласно сведениям, представленным из Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 2 часов 34 минут 33 секунд до 10 часов 38 минут 51 секунды ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №...., открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было совершено 10 операций по списанию денежных средств в различных торговых точках <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №...., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №.... произведено списание денежных средств в счет оплаты товаров в киоске «Горячая выпечка», расположенном в <адрес> в 2 часов 34 и 35 минут на суммы соответственно 140 рублей и 340 рублей; в киоске «Табак», расположенном в <адрес>: в 2 часа 40 минут на сумму 100 рублей, в 02 часа 43 минут на сумму 838 рублей, в 02 часа 37 минут на сумму 788 рублей, в 02 часа 49 минут на сумму 560 рублей, в 04 часа 43 минуты на сумму 180 рублей; в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> в 08 часов 03 минуты и 10 часов 30 минут соответственно на суммы 361 рубль 29 копеек и 15 рублей; в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> в 10 часов 38 минут на сумму 729 рублей 22 копейки. Потерпевший ФИО1 указанные операции не совершал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.А. указал банкомат в отделении офиса ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> по пер. Волгоградскому в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и похитил, принадлежащие ФИО1 портмоне и мобильный телефон марки «Iphone 7+», где ДД.ММ.ГГГГ похитил указанное имущество; а также указал на киоски «Горячая точка», «Табак», расположенные соответственно в <адрес>, магазины «Магнит», расположенные в <адрес> и в <адрес> в <адрес>, в которых в ночное время ДД.ММ.ГГГГ приобретал товары, рассчитываясь, посредством банковской карты на имя ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12, старшего оперуполномоченного ОП №.... УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал от ФИО1 заявление об утере мобильного телефона и портмоне, в котором находилась банковская карта «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ принимал у Новикова В.А. явку с повинной о совершении хищения денежных средств.

В соответствии с протоколом явки с повинной Новиков В.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ оплачивал бесконтактным способом найденной им банковской картой товары и продукты в различных торговых точках <адрес>.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывают.

     Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, право подсудимого на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенных Новиковым В.А. преступлений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд признает достоверными также показания подсудимого Новикова В.А. о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, суд принимает, признает достоверными и кладет в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлена направленность умысла подсудимого Новикова В.А. на умышленное завладение телефоном и портмоне, принадлежащим ФИО1, при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и самого потерпевшего.

При определении ущерба причиненного потерпевшему от хищения телефона и портмоне суд исходит из стоимости имущества, подтвержденной исследованными в судебном заседании справками, из которых следует, что общая сумма ущерба составляет 28 000 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, среднемесячный доход которого составляет около 30000 рублей, с учетом суммы и значимости для потерпевшего похищенного у него имущества, для которого причиненный ущерб является значительным, суд признает причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб значительным.

Квалифицируя действия Новикова В.А. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, суд учитывает направленность умысла Новикова В.А. на умышленное завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

При этом, суд учитывает, что Новиков В.А., производя оплату за приобретенные им товары бесконтактным способом путем безналичного расчета, осознавал, что его действия, направленные на хищение денежных средств, неочевидны для посторонних, что указывает на <сведения исключены> характер хищения.

Факт списания денежных средств с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счету.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак <сведения исключены> хищения с банковского счета, поскольку Новиков В.А. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, используя банковскую карту, открытую на имя последнего, являющуюся ключом к банковскому счету потерпевшего, и имеющую функцию бесконтактного списания денежных средств.

Мотивом каждого из совершенных Новиковым В.А. преступлений являлась корысть.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Новикова В.А. по факту хищения телефона и портмоне, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, суд квалифицирует действия Новикова В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Новиков В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на Новикова В.А. не поступало.

К смягчающим наказание Новикову В.А. обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании места совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО1, указании торговых точек, в которых использовал карту для расчета за приобретенные товары, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 - явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Новиков В.А. не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, наличие смягчающего при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения, не усматривая оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 53 1 УК РФ, учитывая при определении размера по каждому преступлению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Новикову В.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

    Принимая во внимание личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в то же время, учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Новиковым В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Новикову В.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО1 – подлежит оставлению ему же.

Вопрос о вещественных доказательствах: документах из ПАО «Сбербанк», скриншотах и DVD-R диске, по данному уголовному делу, поскольку они могут служить доказательством по уголовному делу №...., выделенному из рассматриваемого судом уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению при вынесении судом окончательного решения по уголовному делу №.....

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО5 в размере 6000 рублей за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому Новикову В.А. в ходе судебного разбирательства, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего судом не установлено. Суд учитывает, что Новиков В.А. находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, не возражал против взыскания с него указанной суммы процессуальных издержек в доход государства, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено, в связи с чем, оснований для полного, либо частичного освобождения Новикова В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Новикова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Новикову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Новикова В.А. исполнение обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором не реже двух раз в месяц, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением времени связанного с работой.    

Меру пресечения осужденному Новикову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Iphone 7+» в чехле, хранящийся у потерпевшего ФИО1 под сохранной распиской, - оставить ему же.

Вещественные доказательства: документы из ПАО «Сбербанк», скриншоты и DVD-R диск, хранить по месту их нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу №.....

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей взыскать с Новикова В.А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий      С.Н. Бараченкова