Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2023 ~ М-1244/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1387/2023

УИД - 42RS0023-01-2023-001588-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                               29 ноября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                             Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармановича Виктора Викторовича к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Карманович В.В. обратился в суд с иском к АО СК «Баск» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с АО СК «Баск» в его пользу страховое возмещение в размере 101 100 рублей; неустойку до дня вынесения решения суда; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате устной консультации в размере 2 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей; расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 18 000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Карманович В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты> с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н № по управлением водителя ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является Карманович В.В. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 166 500 рублей. При этом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба, тогда как, данные действия страховщика ущемляют права истца на полное возмещение убытков, так как выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Страховщик ссылается на то, что у АО СК «Баск» отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, АО СК «Баск» не имело возможности выдать направление на ремонт данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако, АО СК «Баск» в удовлетворении указанных требований истцу отказало. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что Карманович В.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку из имеющихся сведений установлено, что транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Карманович В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснил, что принадлежащее ему транспортное средство является тягачом, на нем расположена цементная бочка. На Камазе перевозили цемент и топливо, однако, в экономической деятельности данный автомобиль не участвует, поскольку используется только для его личных нужд при строительстве дома. Камаз он купил в № г., транспортное средство зарегистрировано на него как на физическое лицо, остальные транспортные средства зарегистрированы на него как на ИП. В день ДТП его работник перегонял автомобиль с бочкой на базу, где находится СТО. Он его попросил отвезти Камаз, путевой лист он ему выписывал как ИП, так как у него нет категории Е. Договора аренды т/с нет. В полисе ОСАГО ФИО17 должен быть вписан. В основном данный автомобиль стоит, поскольку он редко использует его для личных целей. Страховщик, прежде чем произвести страховую выплату, не предлагал ему отремонтировать автомобиль на иных СТО.

Представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что спорное т/с зарегистрировано на истца, как на физическое лицо. Истец изначально просил страховщика произвести ремонт т/с, но ему выплатили часть денег, так как у страховой не было договора с СТО, поэтому нет возможности отремонтировать т/с. Потом уже страхования компания написали отказ в восстановительном ремонте. Ответчик выплатил сумму восстановительного ремонта с учетом износа, но истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа, так как ответчик изменил форму возмещения ущерба в одностороннем порядке. Моральный вред заключается в том, что истцу не хватало денежных средств, чтобы восстановить т/с и использовать автомобиль для личных целей, в связи с чем, истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме поскольку исполнил свои обязательства в полном объеме перед истцом, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя. Просил также учесть, что застрахованное транспортное средство используется истцом в целях предпринимательской деятельности, что исключает применение по данному иску Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменные объяснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что Кармановичу В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с г/н №, № года выпуска, тип ТС – седельный тягач. /л.д. 10/

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Карманович В.В., под управлением водителя ФИО9 В результате указанного ДТП принадлежащий Карманович В.В. автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 п. № ПДД РФ, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, на участке производства дорожных работ, двигаясь на спуске, обозначенном знаком инд. 1.13 ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия временных знаков инд. 1.25, 2.6 ПДД РФ, совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> с г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об АП. /административный материал/

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате указанного ДТП транспортное средство Карманович В.В. получило механические повреждения капота, переднего бампера, передней фары, передних ПТФ, подножки. /административный материал/

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент его совершения была застрахована в <данные изъяты> полис № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО9 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца. /л.д. 24/

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «Баск» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанному заявлению истцом был выбран способ страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым имеется договор на ремонт. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-16/

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО СК «Баск» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 267 600 рублей, с учетом износа – 166 500 рублей. /л.д. 105-113/

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кармановича В.В. страховщиком был направлен ответ на заявление о страховом возмещении, из которого следует, что у АО СК «Баск» на территории Кемеровской области заключено два договора на ремонт ТС – со СТОА ИП ФИО10 и <данные изъяты> по условиям которых СТОА ремонт грузового транспорта не осуществляет. Учитывая то, что договорные отношения между АО СК «Баск» и СТО, соответствующими установленным правилам обязательного страхования, отсутствуют, АО СК «Баск» не имеет возможность исполнить обязательства путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

АО СК «Баск» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату Карманович В.В. страхового возмещения в размере 166 500 рублей. /л.д. 114/

При этом, из списка СТОА, с которыми АО СК «Баск» имеет заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО следует, что в перечень ТС принимаемых СТОА - <данные изъяты> на ремонт входят в том числе грузовые автомобили, СТОА расположено по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>. /л.д. 123/

Не согласившись со страховым возмещением, произведенным в форме страховой выплаты в размере 166 500 рублей, истец Карманович В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО СК «Баск» претензию с требованием произвести доплату в страхового возмещения и неустойки. /л.д. 21/

Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ была оставлена АО СК «Баск» без удовлетворения. /л.д. 22/

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Карманович В.В. обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. /л.д. 55-56/

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения Кармановича В.В., поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что из имеющихся сведений следует, что транспортное средство Карманович В.В. используется для осуществления предпринимательской деятельности. /л.д. 57-61/

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из представленных материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО предлагал какие-либо варианты производства восстановительного ремонта на СТОА, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что АО СК «Баск» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления транспортного средства истца.

Таким образом, судом установлено, что АО СК «Баск» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 101 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

101 100 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 157 дней = 158 727 ? рублей.

Таким образом, поскольку страховщиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей взысканию с АО СК «Баск» в пользу Карманович В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 000 рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчёта 1% от суммы страхового возмещения 101 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учётом взысканной неустойки в сумме 101 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, тип ТС – седельный тягач обрадованный бетономешалкой, Карманович В.В. является с № г. /л.д. 233-241/

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Карманович В.В., видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, в частности, аренда и лизинг грузовых транспортных средств. /л.д. 227-229/

<данные изъяты>

Вышеуказанные административные правонарушения совершены лицами при осуществлении грузовых перевозок транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, следовательно, указанное транспортное средство используется Карманович В.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Из постановлений об административных правонарушениях /л.д. 210-215/ также усматривается, что все водители управляющие ТС <данные изъяты> с г/н № указывали в качестве работодателя –«<данные изъяты>».

Доказательств того, что указанное транспортное средство используется Карманович В.В. в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суду не представлено.

Кроме того, сам тип транспортного средства с прицепом «бетономешалкой» длительность его использования начиная с № года по настоящее время различными водителями, указавшими ИП Кармановича своим работодателем, вид предпринимательской деятельности истца, наличие в его собственности нескольких грузовых автомобилей и прицепов к ним, свидетельствую о том, что автомобиль истца <данные изъяты> с г/н № на момент наступления страхового события использовался им в предпринимательских целях, а не в личных.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют признать Карманович В.В. потребителем услуг в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания с АО СК «Баск» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате устной консультации в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.

В остальной части исковые требования Карманович В.В. к АО СК «Баск» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5 221 рубль (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кармановича Виктора Викторовича к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Кармановича Виктора Викторовича недоплаченную страховую выплату в сумме 101 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 101 100 рублей (1011 рублей в день) за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в сумме 101 000 рублей, но не боле 400 000 рублей, а также судебные расходы и почтовые расходы в общей сумме 41 000 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

    Взыскать с АО СК «Баск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 221 рубль.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 06.12.2023 года.

Председательствующий:                                                А.А. Шлыков