Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2019 от 19.08.2019

№

Дело №1-181/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск                        09 сентября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Низовцева И.О.,

подсудимого Волкова Н.Е.,

защитника – адвоката Припа П.Г., представившего удостоверение № и ордер №н000925,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Н. Е., судимого 05.07.2019 Усинским городским судом РК по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 15 месяцев с выплатой ежемесячно по 14 000 рублей, остаток задолженности составляет 182 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков Н.Е., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 01.06.2018 за управление транспортным средством в состоянии опьянения Волков Н.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда РК от 05.07.2019 Волков Н.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель Волков Н.Е., являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также являясь в соответствие с положениями ст.86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дд.мм.гггг. в период времени с ... часов до ... часов в районе ... ... управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству Волкова Н.Е. предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Волков Н.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Волков Н.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Кроме признания подсудимого, его виновность подтверждается постановлением суда от 01.06.2018 о назначении Волкову Н.Е. административного наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения, приговором Усинского городского суда от 05.07.2019, которым Волков Н.Е. осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по факту задержания Волкова Н.Е. дд.мм.гггг. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД П., допрошенного в качестве свидетеля, иными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела.

При допросе в качестве подозреваемого Волков Н.Е. подтвердил, что дд.мм.гггг. около ... часов, употребив спиртное, сел за руль автомобиля, в районе ... был задержан сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем, в результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (л.д....).

Из протокола допроса инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... П. усматривается, что дд.мм.гггг. около ... часов в районе ... в хода автопатрулирования ими был остановлен автомобиль ..., которым управлял Волков Н.Е., поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения, Волкову Н.Е. было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Все действия сотрудников ГИБДД были зафиксированы служебным видеорегистратором (л.д....).

Согласно рапорту инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по ... Б. от дд.мм.гггг., в действиях Волкова Н.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку на момент управления дд.мм.гггг. транспортным средством в состоянии опьянения, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а также непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д....).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... П. от дд.мм.гггг., в ... часов автопатрулем № была остановлена автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которой Волков Н.Е. находился в алкогольном опьянении, что было подтверждено результатами освидетельствования (л.д....).

дд.мм.гггг. в ... часов оформлен протокол отстранения Волкова Н.Е. от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д....).

Согласно акту ... от дд.мм.гггг. при освидетельствовании Волкова Н.Е. установлено, что он находится в алкогольном опьянении, с результатами освидетельствования Волков Н.Е. согласился (л.д....).

Вступившим в законную силу дд.мм.гггг. постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 01.06.2018 Волкову Н.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он дд.мм.гггг. управлял транспортным средством в алкогольном опьянении (л.д....).

Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда РК от 05.07.2019 Волков Н.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, а именно за то, что он будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дд.мм.гггг. управлял транспортным средством в алкогольном опьянении (л.д....).

дд.мм.гггг. у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... П. проведена выемка оптического диска, на котором записаны данные со служебного видеорегистратора (л.д....).

При просмотре DVD-R диска установлено, что на видеозаписи зафиксированы процедура остановки автомобиля под управлением Волкова Н.Е., прохождение последним освидетельствования и оформление соответствующих документов (л.д....).

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимого Волкова Н.Е. в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний как самого подсудимого, так и свидетеля П., а также иных доказательств, которые были получены дознавателем.

Оснований для самооговора подсудимого, оснований для оговора Волкова Н.Е. со стороны свидетеля, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено.

Факт управления водителем Волковым Н.Е. дд.мм.гггг. в ... автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами административного расследования и не вызывает сомнения у суда. Ранее вынесенное в отношении него постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 01.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подсудимым не обжаловалось, вступило в законную силу, назначенное наказание в части лишения специального права до конца не исполнено. Судимость по приговору Усинского городского суда РК от 05.07.2019 на момент совершения преступления, а именно дд.мм.гггг., не снята и не погашена, поскольку назначенное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года до настоящего времени не исполнено. Таким образом, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пренебрег, без достаточных на то причин, установленным п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запретом на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, деяние Волкова Н.Е. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Волкова Н.Е. вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, последний работает, по месту жительства характеризуется положительно, а также что ранее он судим и привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание Волкова Н.Е., суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым Волкову Н.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Волкова Н. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание - 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного приговором Усинского городского суда РК от 05.07.2019, и окончательно определить Волкову Н. Е. наказание – 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 182 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Волкова Н.Е. на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         О.С.Исип