Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-2425/2022;) ~ М-2559/2022 от 31.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 31 января 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В. при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности Утяповой Д.Т., представителя ответчика по доверенности Константиновой М.Г. (видеоконференц-связь), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2022-003333-49 (2-16-23) по исковому заявлению Живаев А. П. к ООО «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Живаев А. П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2022 года заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому местом его работы было определено АО «Озна-Измерительные системы» в качестве электрогазосварщика. Ответчиком истцу за ноябрь 2021 года, в котором он проработал с 01 по 26 ноября, заработная плата в полном объеме не выплачена. Истцом получена справка по форме 2НДФЛ, из которой следует, что его доход за ноябре 2021 года составил 63286,17 рублей. С учетом выплаченной ответчиком за ноябрь 2021 года заработной платы в размере 7200 рублей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябре 2021 года в размере 47859,17 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы.

Истец Живаев А. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ее представитель по доверенности Утяпова Д.Т. в судебном заседании уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности Константинова М.Г. (видеоконференц-связь) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между сторонами заключен трудовой договор по условиям которого ежемесячная заработная плата истца составляла 15000 рублей, при этом истец работал в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему в полном объеме выплачена заработная плата. Также пояснила, что указание в справке по форме 2НДФЛ дохода истца за ноябрь 2021 года в размере 63286,17 рублей является ошибочным, не соответствует реально выплаченной заработной плате, которая начислена за отработанные дни.

Представитель третьего лица АО «Озна-Измерительные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений ТК Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных (обычных).

Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец был принята на работу на должность электрогазосварщика на основании заявления Живаев А. П. работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашение от этого же числа предусмотрено, что принимающей стороной по договору о предоставлении труда работнику считается АО «Озна-Измерительные системы».

Пунктом 3.1.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 15000 рублей.

Доводы истца и его представителя в первоначальном иске и первом уточнении к нему о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере 70000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку представленный истцом в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале суду не представлен, трудовой договор, где работнику Живаем А.П. устанавливалась бы заработная плата (оклад) в размере 70000 рублей в материалах дела отсутствует. Напротив, в материалы дела стороной ответчика представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение датированные ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Живаев А. П. Представитель истца в судебном заседании не отрицала подписание истцом указанных документов. Представленная суду переписка судом не верифицирована и не подтверждает доводы истца.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец в ноябре 2021 года проработал с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, за что работодатель произвел оплату в размере 7200 рублей.

Между тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что Живаем А.П. осуществлял трудовую деятельность в АО «Озна-Измерительные системы» в соответствии с соглашением, заключенным между ООО «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» и АО «Озна-Измерительные системы» от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ) с 01 по 26 ноября включительно в течение 181 часа, что зафиксировано в соответствующем табеле учета рабочего времени.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, несмотря на наличие в материалах дела от Живаев А. П. соответствующего заявления на имя работодателя, суд считает несостоятельными, поскольку данное заявление и утверждения ответчика противоречат действительности и фактам, установленным в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что АО «Озна-Измерительные системы» не являлся работодателем и не мог вести табель учета рабочего времени, также несостоятельны, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между сторонами, предусмотрено, что принимающей стороной по договору о предоставлении труда работнику считается АО «Озна-Измерительные системы». При этом стороной ответчика табеля учета рабочего времени истца представлено не было, представитель истца не смог пояснить, каким образом работодатель вел подсчет рабочего времени, в том числе рабочего времени Живаев А. П.

Судом производится расчет заработной платы истца за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней):

15000 рублей (оклад)/17 = 882,35 рублей в день;

882,35/8 часов (рабочий день) = 110,29 рублей в час;

110,29 х 181 проработанный час = 19962,49 рублей;

19962,49 + 15 % (уральский коэффициент) = 22956,86 рублей;

22956,86 – 13% (подоходный налог) = 19972,47 рублей – к выплате за ноябрь.

19972,47 – 7200 (ранее выплаченные) = 12772,47 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве невыплаченной заработной платы.

Доводы истца и его представителя об исчислении заработной платы истца за ноябрь 2021 года исходя из полученных сведений из справки по форме 2-НДФЛ, где сумма дохода Живаев А. П. указана в размере 63286,17 рублей, несостоятельны. Так, указанный в справе доход не подтверждается ни трудовым договором, где установлен размер ежемесячно заработной платы истца, ни реально выплаченной суммой истцу, ни исчисленной судом. Счетной ошибкой указанные сведения также не могут быть признаны судом, поскольку данные денежные средства (помимо выплаченных за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей) Живаев А. П. работодателем не зачислялись. Истцом не представлено доказательств, что работодателем ему в спорный период были начислены либо должны были быть начислены какие-либо доплаты или премии.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца, суд находит требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным и законным.

Определяя размер указанной денежной компенсации, с учетом конкретных обстоятельств, суд находит заявленный истцом размер завышенным. Суд, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 436,88 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 510,90 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Живаев А. П. (№) к ООО «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» (ИНН 5959005554) о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» в пользу Живаев А. П. заработную плату в размере 12772 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 436 (четыреста тридцать шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 510 (пятьсот десять) рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов