Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-644/2022 (33-14430/2021;) от 16.12.2021

судья: Бегишева Н.В. гр. дело №33-644/2022 (33-14430/2021)

(гр. дело № 2-1732/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

судей: Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.С. к ООО «Сириус» о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе финансового управляющего Валеева Р.Р. – Муртазина Р.Н., на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Требования Попова Дмитрия Сергеевича к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Попова Дмитрия Сергеевича денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 068, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.С. и ответчиком заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 000 руб. Согласно п.1.1 указанных договоров заемщику предоставлены в виде займа денежные средства в общей сумме 35 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате денежных средств по договорам займа, однако денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Сириус» в свою пользу сумму займа в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 068,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова Д.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Валеева Р.Р. – Муртазина Р.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Валеева Р.Р. – Муртазин Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Ссылается на нарушения имущественных прав кредиторов Валеева Р.Р. принятым судебным актом. Считает, что совокупностью доказательств подтверждается передача заемных денежных средств должнику не истцом, а Валеевым Р.Р. Полагает, что факт нахождения у ответчика договора займа и приходно-кассовых ордеров, выданных истцу, свидетельствует либо об исполнении обязательств по договору, либо об отсутствии каких-либо обязательств. Утрата стороной истца оригиналов договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, а также уничтожение ответчиком оригинала кассовой книги обусловлены уклонением от проведения давностной экспертизы в рамках проверки заявления о подложности доказательств. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящего суда. Кроме того, имеются сомнения относительно финансовой возможности истца предоставить денежные средства ответчику, между тем у Валеева Р.Р. такая возможность имелась.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Валеева Р.Р. – Муртазин Р.Н. и его представитель Лагвилава Р.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Попова Д.С. – Полькина А.Н., а также представитель ответчика ООО «Сириус» - Рузанов И.В., в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым Д.С. и ответчиком ООО «Сириус» заключен договор займа № (беспроцентный), согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 17 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым Д.С. и ответчиком ООО «Сириус» заключен договор займа № (беспроцентный), согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 17 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. займодавец обязуется передать заемщику денежные средства путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, или путем перечисления денежных на расчетный счет заемщика, или на расчетный счет третьих лиц, указанных заемщиком. Сумма займа может быть передана займодавцем заемщику частями.

В подтверждение довода о перечислении денежных средств в сумме 35 000 000 руб. и получении их ответчиком, Поповым Д.С. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Сириус» от Попова Д.С. приняло 17 500 000 руб., основание: временная финансовая помощь от учредителя по договору б/проц.займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Сириус» от Попова Д.С. принято 17 500 000 руб., основание: временная финансовая помощь от учредителя по договору б/проц.займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов Д.С. указывал, что сумма задолженности по договорам займа в размере 35 000 000 руб. ООО «Сириус» не погашена. Ответчиком не оспаривалось, что в согласованные сторонами сроки заемные денежные средства истцу не возвращены, использованы Обществом для приобретения активов (недвижимость).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проверил наличие у Попова Д.С. денежных средств в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, которые явились объектом договоров займа, и указал, что денежные средства, которые истец в дальнейшем передал ООО «Сириус», переданы ему в долг знакомым ФИО13 на три года без процентов, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13

Судом проверена финансовая возможность ФИО13 по предоставлению названных денежных средств и установлено, что по счету на имя ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления составили 78 279 317,5 руб., расходные операции – 78 279 317,15 руб. При этом из справок о доходах физического лица следует, что доход ФИО13 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составил 7 437 500 руб. без учета налога на доходы физических лиц, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 387 500 руб. без учета налога на доходы физических лиц; в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – 7 130 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц; в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – 20 510 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заемные денежные средства были потрачены ООО «Сириус» на приобретение недвижимого имущества, которое было поставлено на баланс общества: авторемонтная мастерская № (АРМ-1), здание склада, здание кузницы, здание ремонтной мастерской, механическая мойка автобусов с экспериментальными очистными сооружениями, здание компрессорной станции, гараж для легковых автомобилей, здание авторемонтной мастерской № (АРМ-2), административное здание, столовая, литера А, а, автозаправочная станция, гараж. При этом согласно п.2 договора недвижимое имущество продано покупателю за 34 851 000 руб., из которых 17 425 500 руб. уплачены покупателем ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в качестве задатка за участие в открытом аукционе. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» перечислило денежные средства в размере 17 425 500 руб. как задаток за участие в открытом аукционе.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» перечислило НМУ ПТП денежные средства в размере 17 425 500 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области бухгалтерской отчетности ООО «Сириус» за 2015-2016 годы следует, что ООО «Сириус» в указанные периоды имело долгосрочные обязательства (заемные средства): в ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 330 тыс.руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 35 930 тыс.руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 35 930 тыс.руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что займодавцем по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выступал истец, а не Валеев Р.Р., как на то указывает финансовый управляющий последнего – Муртазин Р.Н.

Представителем финансового управляющего Валеева Р.Р. – Муртазина Р.Н. – Лагвилава Р.П. было заявлено о подложности представленных документов по договору займа, заключенному с Поповым Д.С. Кроме того, указано, что Валеев Р.Р. является учредителем ООО «Сириус», в его собственности находится доля в уставном капитале указанной организации размером 51 % номинальной стоимостью 5100 руб. Вторым участником общества «Сириус» является Попов Д.С. с долей в размере 49 % уставного капитала. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № Валеев Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Муртазин Р.Н. Сумма задолженности Валеева Р.Р., включенная в реестр кредиторов, составляет больше пятидесяти миллионов рублей, которую в большей части можно было бы погасить, так как он является мажоритарным участником с наибольшей долей в уставном капитале ООО «Сириус». Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Самарской области в рамках дела о банкротстве Валеева Р.Р. представлены материалы камеральной налоговой проверки общества «Сириус» за ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сириус» по вопросу об одобрении совершения крупной сделки (одобрена крупная сделка по получению займа от Валеева Р.Р. в сумме 17500000); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сириус» по вопросу об одобрении совершения крупной сделки (одобрена крупная сделка приобретению недвижимого имущества); договор беспроцентного займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу займа в размере 17500000 руб. от Валеева Р.Р. обществу «Сириус»; договор беспроцентного займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу займа в размере 17500000 руб. от Валеева Р.Р. обществу «Сириус»; протоколы допросов Попова Д.С. (истца), ФИО14 (директора общества «Сириус» по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО15 (директора общества «Сириус» по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ Валеева Р.Р., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний и пояснивших, что именно Валеев Р.Р. дал займы обществу «Сириус» в размере 35000000 руб.

В обоснование приведенных возражений представлены материалы камеральной проверки, в которых имеются сведения о заключении договоров займа ООО «Сириус» с учредителем Валеевым Р.Р.

Между тем судом первой инстанции доводы финансового управляющего Валеева Р.Р. отклонены, поскольку истцом и финансовым управляющим Валеева Р.Р. представлены суду копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 000 руб., которые не тождественны между собой. Кроме того, подлинные договоры займа отсутствуют, при этом истцом представлена нотариально удостоверенная копия.

В копиях, представленных истцом, займодавцем указан Попов Д.С., в копиях, представленных финансовым управляющим Валеева Р.Р., займодавцем указан Валеев Р.Р. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривался лицами, участвующими в деле, факт приобретения ООО «Сириус» в конце 2015 года недвижимого имущества стоимостью 34 851 000 рублей, а также наличие в бухгалтерской отчетности ответчика за 2015-2016 годы сведений о долгосрочных обязательствах на сумму более 35 000 000 рублей.

Таким образом, существо спора Попова Д.С. и финансового управляющего Валеева Р.Р. сводится к тому, кто из учредителей ООО «Сириус» (Попов Д.С. или Валеев Р.Р.) является займодавцем по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений Попова Д.С. и Валеева Р.Р., у ответчика в юридически значимый период времени отсутствовала финансовая возможность для приобретения недвижимости, необходимых для покупки денежных средств не имелось и у учредителей, в связи с чем Попов Д.С. обратился к ФИО13 и получил от него денежный займ. Как указано выше, сведения о финансовой возможности ФИО13 были проанализированы судом первой инстанции, свидетель ФИО13 допрошен в качестве свидетеля и подтвердил доводы Попова Д.С.

Факт передачи Поповым Д.С. денежных средств в кассу ООО «Сириус» по договорам займа подтверждается с помощью других доказательств по делу, в том числе копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Сириус» от Попова Д.С. по 17 500 000 руб., копиями приходных кассовых ордеров по указанным квитанциям, выпиской из кассовой книги ООО «Сириус» за ДД.ММ.ГГГГ лист 4 за ДД.ММ.ГГГГ «Принято от Попова Дмитрия Сергеевича, временная финансовая помощь по договору б/проц.займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 17500000 руб.», лист 2 за ДД.ММ.ГГГГ «Принято от Попова Дмитрия Сергеевича, временная финансовая помощь по договору б/проц.займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 17500000 руб., выпиской по счету ООО «Сириус», открытому в ПАО Сбербанк о поступлении на счет по 17 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Выполняя указания вышестоящего суда, суд первой инстанции проверил наличие у ответчика подлинного экземпляра кассовой книги и установил, что книга за ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена в связи с истечением срока ее хранения.

Доводы финансового управляющего о том, что в ходе камеральной проверки Попов Д.С., ФИО14, ФИО15, Валеев Р.Р. пояснили, что именно Валеев Р.Р. дал займ ООО «Сириус», опровергаются пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства Валеевым Р.Р., представителем Попова Д.С., поддержавшей письменные пояснения своего доверителя, а также показаниями ФИО14 и ФИО15, допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При допросе, указанных лиц в рамках проведения камеральной проверки, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 128 НК РФ.

Кроме того, после обращения Валеева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сириус» с просьбой внести изменения в данные камеральной проверки за ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в кассу общества в сумме 35 000 000 руб. были внесены Поповым Д.С., поскольку он денежные средства не вносил, в налоговую инспекцию были предоставлены сведения о внесении им денежных средств по просьбе Попова Д.С. Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в адрес ООО «Сириус» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с установленными ООО «Сириус» новыми обстоятельствами, имеющими отношение к сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ имеет право предоставить уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не были выполнены указания вышестоящего суда, данные при отмене решения и апелляционного определения, необоснованны, поскольку возражения финансового управляющего проверены судом первой инстанции, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., из которого следует, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Суд первой инстанции оценил доказательства утраты стороной истца оригиналов договоров займа и квитанций к приходному кассовому ордеру, сославшись на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории автомобильной заправочной станции «Олви», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило из припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, мужскую сумку с имуществом и документами, а именно: папка из кожи, сотовый телефон марки «Самсунг А71», коробка от данного сотового телефона, денежные средства в размере 14 000 руб., ордера по соглашению, в количестве 6 штук, квитанции об оплате услуг адвоката, в количестве 6 штук, договора займа ООО «Сириус» с физическим лицом, в количестве 2 штук, общей стоимостью 43 990 руб., принадлежащее ФИО17, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, оценивая материалы камеральной проверки, суд первой инстанции указал, что предоставление сведений о Валееве Р.Р., как о займодавце по договорам займа с ответчиком, обусловлено соответствующей договоренностью между Валеевым Р.Р. и Поповым Д.С., не желавшим сообщать о своей предпринимательской деятельности работодателю <данные изъяты>

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего Валеева Р.Р. о подложности представленных стороной истца документов по договору займа, заключенному с Поповым Д.С., указав, в том числе, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новокуйбышевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Д.С., ФИО19, ФИО14, ФИО12, ФИО15 по сообщению финансового управляющего Валеева Р.Р. – Муртазина Р.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, нотариально удостоверенные копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные стороной истца, судом первой инстанции оценивались в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил, в том числе из того, что представлены доказательства реальности денежных обязательств между Поповым Д.С. и ООО «Сириус», при отсутствии доказательств финансовой возможности предоставления Валеевым Р.Р. соответствующей денежной суммы.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией предлагалось представить доказательства наличия у Валеева Р.Р. финансовой возможности предоставления займа на сумму 35 000 000 рублей в юридически значимый период времени.

В качестве таких доказательств финансовым управляющим Валеева Р.Р. суду апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие факт приобретения Валеевым Р.Р. в <данные изъяты> комплекса недвижимости в г.Сызрани.

Между тем из сведений ФГИС ЕГРН усматривается, что указанное выше недвижимое имущество было отчуждено Валеевым Р.Р. покупателю ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после подписания от лица займодавца спорных договоров займа с ООО «Сириус», следовательно, денежные средства от реализации недвижимости не были получены в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из договора купли-продажи, заключенного Валеевым Р.Р. и ФИО18, следует, что имущество реализовано за 1 000 000 рублей, а сумма займа, переданная ответчику, составляет 35 000 000 рублей.

Ссылка финансового управляющего Валеева Р.Р. на копии долговых расписок, выполненных от имени Валеева Р.Р., в которых указано на получение им заемных денежных средств от ФИО18 под залог недвижимого имущества в г.Сызрани (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), судебной коллегией не принимается, поскольку о наличии долговых обязательств между Валеевым Р.Р. и ФИО18 на сумму 35 000 000 рублей финансовым управляющим впервые заявлено в заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, хотя производство по гражданскому делу ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подлинность подписи Валеева Р.Р. в указанных расписках оспаривается ООО «Сириус» в Арбитражном суде Оренбургской области, договор залога недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО18 по передаче в займ денежной суммы в размере 35 000 000 рублей.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у ООО «Сириус» долговых обязательств перед истцом ввиду нахождения договоров займа в Обществе не являются основанием к отказу в иске, поскольку Попов Д.С. является учредителем ООО «Сириус», следовательно, не исключена возможность хранения указанных документов в помещении должника, и само по себе такое хранение не может безусловно означать отсутствие долговых обязательств.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего Валеева Р.Р. о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии со статьей 215 ГПК РФ до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном суде, о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных с Поповым Д.С., судебная коллегия отмечает, что вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, необходимости в приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает, в том числе, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, регулирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Разрешая заявленные Поповым Д.С. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 534,25 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 534,25 руб., а всего в размере 115 068,50 руб., суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет задолженности верный, ответчиком иной расчет не представлен. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Валеева Р.Р. – Муртазина Романа Нуртаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: