Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2023 от 03.03.2023

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-177/2023

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоренко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федоренко А.В. к товариществу собственников недвижимости « Сегежская 21» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Федоренко А.В. о взыскании с ТСН «Сегежская 21» убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, обоснованного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и третьих лиц – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и третьих лиц без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Сегежская 21» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСН «Сегежская 21» удовлетворено, с Федоренко А.В. в пользу ТСН «Сегежская 21» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным определением не согласился Федоренко А.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие заявления ТСН «Сегежская 21» о взыскании судебных расходов положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, наличие у подателя жалобы уважительных причин неявки в судебное заседание при разрешении указанного заявления, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ТСН «Сегежская 21» представлены возражения на частную жалобу Федоренко А.В., в которых представитель товарищества выражает согласие с оспариваемым судебным актом, ссылается на неверное толкование апеллянтом норм действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик по настоящему гражданскому делу ТСН «Сегежская 21» понесло расходы на оплату услуг представителей Балашовой Л.Г. и Песчаной Е.Ф., которые участвовали в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции, подготовили необходимые процессуальные документы.

Расходы ТСН «Сегежская 21» на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором субподряда возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом поверенного от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с Федоренко А.В. в пользу ТНС «Сегежская 21», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и качество оказанной юридической помощи, категорию спора, цену иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства и их разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несоответствии заявления ТСН «Сегежская 21» требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам апеллянта заявление о взыскании судебных расходов от имени ТСН «Сегежская 21» подано и подписано полномочным лицом, содержит конкретные требования и их обоснование, к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Отсутствие в указанном заявлении одного из идентификаторов заинтересованных лиц, не является нарушением процессуального законодательства и не влечет нарушения каких-либо прав Федоренко А.В.

Что касается доводов жалобы о причинах неявки Федоренко А.В. в судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко А.В. был извещен по адресу проживания: <адрес>, судебное уведомление не получил, судебная корреспонденция возвращена на судебный участок по истечении срока хранения.

С учетом изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по порядку их применения суд первой инстанции обоснованно посчитал заинтересованное лицо Федоренко А.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В материалах дела содержатся отзывы Федоренко А.В. на заявление ТСН «Сегежская 21» о взыскании судебных расходов, согласно которым он также высказывает мнение о необоснованности принятия заявления о возмещении судебных расходов к производству суда и необходимости оставления его без рассмотрения.

Кроме того, ранее Федоренко А.В. представил суду медицинские документы, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, когда Федоренко А.В. был рекомендован лечебно-охранительный режим (исключение физических нагрузок) в течение <данные изъяты> дней, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемый судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют медицинские или иные документы, подтверждающие невозможность получения апеллянтом судебного извещения и его явки в судебное заседание.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы Федоренко А.В. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федоренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко