Судья Ендонов Е.К. дело №2-47/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 01 апреля 2022 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Мукубеновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Богаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (далее по тексту – Банк) и Богаевым С.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 617900,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату исполнял ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 587353,68 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 173967,21 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1231061,13 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7753068,58 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 заключен договор уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1111-01.
На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Богаеву С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Богаева С.В. в свою пользу следующие суммы: 587353,68 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – сниженная истцом сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – сниженная истцом сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – сниженная сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 587353,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 587353,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП Козлов О.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Богаев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО6, представитель ООО «Финансовый Советник», представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии со статьями 233 и 234 ГПК РФ, считает возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч.2 ст.434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).
Из заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богаев С.В., ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просит заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления – оферты договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита 617900,40 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), сумма ежемесячного платежа по кредиту 19613 руб. 18 числа каждого календарного месяца, процентная ставка по кредиту 29,00% годовых.
В случае несвоевременного (неполного) погашения мною кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 18 числа каждого календарного месяца.
Подписывая заявление – оферту № от ДД.ММ.ГГГГ, Богаев С.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Условия кредитования им получены.
Согласно Условиям кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заявление – оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.
Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Богаеву С.В. зачислена сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617900,40 руб.
Из представленного истцом расчета задолженности взыскиваемых сумм, движения по счету 408 178 109 100 600 10283 Богаева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по основному долгу составляет 587353,68 руб., проценты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1231061,13 руб., неустойка по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7753068,58 руб.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований, расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
Проверяя расчет по процентам, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1231061,13 руб., суд признает его не соответствующим условиям кредитного договора, поскольку срок возврата кредита установлен датой - по ДД.ММ.ГГГГ включительно (60 месяцев). Следовательно, проценты должны быть рассчитаны по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 578197,40 руб. Суд исходит из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г. 587353,68х493/365х29,00%=230065,63 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 587353,68х366/366х29,00%=170332,57 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 587353,68х365/365х29,00%=170332,57 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 587353,68х16/365х29,00%=7466,63 руб.
Вместе с тем истцом Козловым О.И. в добровольном порядке сумма задолженности по процентам снижена до 10000 руб. и неустойке до 10000 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Богаева С.В. задолженности по основному долгу в размере 587353,68 руб., неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору в размере рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также истец Козлов О.И. просил взыскать проценты на сумму основного долга из расчета 29,00% годовых, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности не могут быть взысканы с ответчика Богаева С.В., поскольку стороны в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ определили уплату процентов в порядке ежемесячных платежей на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании с Богаева С.В. неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно договору уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» (Цессионарий) пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Из выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Богаевым С.В. вошел в предмет договора передаваемых прав требования. Остаток основного долга по кредиту 587353,68 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком 173967,21 руб.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Советник» (Цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (Цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО6 во исполнение п.3.2 вышеуказанного договора цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования по договорам уступки требования (цессии), в том числе № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки прав требований (цессии) №КО-1111-01 от ДД.ММ.ГГГГ ИН ФИО6 (Цедент) и ИП Козлов О.И. (Цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент передает, цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав по договорам уступки прав, в том числе по договору № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Приложения № к указанному договору.
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Поэтому вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.
Следовательно, уступка банком своего права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
В п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор - вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования - по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
В данном случае заключенный между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Богаевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № содержит согласие заемщика на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории физического лица, а также согласие на обработку персональных данных Богаева С.В., согласие на уступку, передачув залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав; право выбора указанных третьих лиц предоставляется Банку и дополнительного согласования не требует.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Козлова О.И. по заключенному кредитному договору с Богаевым С.В. являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласнонормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Козлов О.И. при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ввиду наличия инвалидности 2 группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика Богаева С.В. в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9373,54 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – удовлетворить частично.
Взыскать с Богаева Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617353 (шестьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 68 копеек из них: 587353 рубля 68 копеек – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - сумма неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Богаева Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 587353 рубля 68 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Богаева Сергея Владимировича в доход бюджета Целинного районного муниципальногообразования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9373 (девять тысяч триста семьдесят три) рубля 54 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов