Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2023 ~ М-1007/2023 от 29.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Пархоменко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Герасименко Владимира Владимировича к Пискареву Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 рублей сроком до <дата> проценты по договору составляют 10 000 рублей ежемесячно. Кроме того, этой же датой сторонами заключен договор залога автомобиля, согласно которому предмет залога оценивается сторонами в 200 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. За весь период ответчиком произведена оплата процентов в размере 9 000 рублей за период с <дата> По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 84 000 рублей за период с <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826,67 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Дайхатцу Мира» <дата>, регистрационный номер <номер> установив начальную продажную цену в сумме 200 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, о котором он сообщил кредитору, государству и обществу, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 113, 233 ГПК РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 100 000 рублей, срок возврата <дата> проценты составляют 10 000 рублей ежемесячно по день фактического возврата займа (п.1.1, 1.5, 1.8, 2.1 договора).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа от <дата>.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)

Исходя из условий договора, за пользование суммой займа от <дата> Пискарев В.С. уплачивает 10 000 рублей ежемесячно.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежных сумм не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённому между ними договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от <дата> составляет 100 000 рублей сумма основного долга, проценты за период с <дата> в сумме 77 000 рублей (10000*228дн./30дн+1000), неустойка за период с <дата> в размере 84 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующие на территории Российской Федерации длительное время ограничительные меры для граждан, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, а также действующие антикризисные меры поддержки населения в связи с введенными международными ограничениями (санкциями) в отношении Российской Федерации и нестабильностью экономики страны, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 23 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В обеспечение исполнения обязательств <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «Дайхатцу Мира» <дата>, регистрационный номер <номер>

Пунктом 4.1 договора залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога оценен сторонами в 200 000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД по ПК предмет спора на дату рассмотрения дела зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, заложенное по договору имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 826,67 рублей. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герасименко Владимира Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Пискарева Владислава Сергеевича (<данные изъяты>) пользу Герасименко Владимира Владимировича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> в размере 77 000 рублей, неустойку за период <дата> в размере 23 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 826,67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Дайхатцу Мира», <дата>, регистрационный номер <номер>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: