Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2023 ~ М-1406/2023 от 06.07.2023

Дело №2-1638/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца Соколова Е.М. – Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 26 октября 2023 года гражданское дело №2-1638/2023 по иску Соколова Е.М. к Попову А.В., Попову В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов Е.М. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что Соколов Е.М. является собственником автомобиля Опель Астра, госномер №. 09 июня 2023 года в 20 часов 05 минут у дома №17 по улице Мира города Заволжска Ивановской области произошло столкновение между автомобилем Опель Астра, госномер №, под управлением Соколовой Н.С., и автомобилем Ауди 80, госномер №, под управлением Попова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является Попов А.В., в действиях которого выявлено нарушение требований пункта 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению №299-06-2023 К от 17.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191425 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 191425 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5029 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен собственник автомобиля Попов В.Б..

В судебном заседании представитель истца Соколова Е.М. – Кайнов С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ущерб подлежит взысканию с законного владельца автомобиля, при отсутствии доказательств иного вред подлежит взысканию с собственника Попова В.Б.

В судебное заседание ответчики Попов А.В., Попов В.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно по месту регистрации: <адрес>, причину неявки не сообщили, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядка заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Соколов Е.М. является собственником автомобиля Опель Астра, госномер №.

09 июня 2023 года в 20 часов 05 минут у дома №17 по улице Мира города Заволжска Ивановской области произошло столкновение между автомобилем Опель Астра, госномер №, под управлением Соколовой Н.С., и автомобилем Ауди 80, госномер №, под управлением Попова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Попов А.В., который управлял автомобилем в пьяном виде, в отсутствие полиса страхования, совершил наезд на стоящий автомобиль.

Автомобиль марки Ауди 80, госномер №, принадлежит ответчику Попову В.Б., гражданская ответственность водителя Попова А.В. на момент не была застрахована, полис страхования на автомобиль отсутствовал.

Согласно экспертному заключению №299-06-2023 К от 17.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191425 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля Попова В.Б. Доказательств того, что Попов А.В. управлял автомобилем на законном основании, не представлено.

Таким образом, Попов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований Соколова Е.М. к Попову А.В. следует отказать.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5029 рублей. Понесенные истцом судебные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Попова В.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.Б. (ИНН №) в пользу Соколова Е.М. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 191 425 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы уплате государственной пошлины 5029 рублей, а всего 199454 (сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Соколова Е.М. к Попову А.В. о взыскании ущерба отказать.

Ответчики вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.