Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2022 от 23.06.2022

Дело №2-2002/2022 КОПИЯ

УИД: 54RS0Номер-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2022 года г. Искитим, Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Дитцу Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Дитцу Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что Дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia RIO, г/н Номер рег., находящегося под управлением Дитца А.В., и автомобиля Subaru FORESTER, г/н Номер рег., под управлением ГВН в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ГВН была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля Kia RIO, г/н Номер рег., была застрахована истцом. Потерпевшая ГВН обратилась к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в результате чего АО «АльфаСтрахование» ей было выплачено страховое возмещение в размере 53 100 руб. Впоследствии указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцом в пользу страховой компании потерпевшего, а именно АО «АльфаСтрахование».

Ответчик в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства.

Кроме того, автомобиль Kia RIO, г/н Номер рег., на дату ДТП использовался по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом при заключении договора ОСАГО собственником автомобиля - ООО «Партнер Инвест» была указана цель использования транспортного средства, как «личная».

В связи с этим, на основании подпункта «з», а также подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» истец просит взыскать с Дитца А.В. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 53100 руб. 00 коп. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца – АО «ГСК «Югория» – будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в содержании искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Дитц А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что примерно за неделю до дорожно-транспортного происшествия от Дата, точную дату не помнит, он заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Автосити», расположенного на <Адрес>. Из условий договора следовало, что автомобиль им арендовался за определенную плату для использования его в качестве такси. Указанный договор был заключен им в письменной форме, однако, в связи с прошествием длительного периода времени и переездами, данный документ у него не сохранился. При заключении договора ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, а также разрешение на движение по выделенной полосе для общественного транспорта. Страховой полис, согласно пояснениям сотрудников ООО «Автосити», был оформлен в электронном виде, и, в случае необходимости, инспекторы ГИБДД могли проверить его наличие самостоятельно. Ему полис не передавался. Дата он, управляя арендованным автомобилем, стал виновником ДТП, оформление было произведено аварийными комиссарами. После оформления он незамедлительно поехал в ООО «Автосити», чтобы сообщить о случившемся, показать незначительные повреждения автомобиля – помято крыло и повреждено крепление фары. Пока он общался с менеджером около 30-40 минут, сотрудники ООО «Автосити» забрали у него ключи от автомобиля и сказали подождать, после чего ему вернули ключи и сказали, чтобы он продолжал работать. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль полностью восстановлен. Через несколько дней он расторг договор аренды с ООО «Автосити», так как устроился на официальную работу. Расторжение договора не было оформлено письменно, он передал ключи и автомобиль, который был осмотрен сотрудниками ООО «Автосити». Через некоторое время ему позвонили из страховой компании и попросили представить автомобиль к осмотру, на что он сообщил, что автомобиля у него нет. Он также связался с ООО «Автосити» с просьбой представить автомобиль, на что ему ответили отказом, так как транспортное средство уже использовалось иным лицом. После чего он написал письменное заявление в страховую компанию о невозможности представления автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Партнер Инвест» (ИНН: 5401987665), ООО «Автосити» (ИНН: 5402578665), Пшеничников Е.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia RIO, г/н Номер рег., принадлежащего ООО «Автосити» (ИНН: 5402578665), находящегося под управлением Дитца А.В., и автомобиля Subaru FORESTER, г/н Номер рег., принадлежащего ГВН и находящегося под ее управлением, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП) (л.д.16). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Дитц А.В. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола. В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дитца А.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia RIO, г/н Номер рег., застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № Номер от Дата Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с Дата по Дата

Гражданская ответственность ГВН застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru FORESTER, г/н Номер рег., причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Дата потерпевшая ГВН обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (л.д.19-20).

Дата АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля потерпевшего (л.д. 23-24). На основании акта осмотра от Дата была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru FORESTER, г/н Номер рег., определена с учетом износа в размере 53 135 руб. 00 коп. (л.д. 25-30).

При этом Дата между АО «АльфаСтрахование» и ГВН заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 31), из условий которого следует, что стороны определи размер страхового возмещения по восстановлению автомобиля Subaru FORESTER, г/н Номер рег., в размере 53 100 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт от Дата - л.д. 37), произвело в пользу потерпевшей страховую выплату в размере 53 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 34).

Дата АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «ГСК «Югория» в соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума РСА от Дата, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по ДТП от Дата с приложением материалов выплатного дела (л.д. 64).

Истцом было выплачено страховое возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в ДТП - АО «АльфаСтрахование».

В подтверждение произведенной выплаты истцом представлена копия платежного поручения Номер от Дата на сумму 53100 руб. с назначением платежа «ALFXRUMOXXXX АО «АльфаСтрахование» платежное требование Номер от Дата» (л.д. 33).

При этом АО «АльфаСтрахование» в ответ на запрос суда представило информацию о том, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по названному требованию в размере 39384 руб. 33 коп. (л.д. 64), в подтверждение чего представило копию платежного поручения Номер от Дата на сумму 39384 руб. 33 коп. с назначением платежа «JUGXRUMOXXXX АО «ГСК «Югория» платежное требование Номер от Дата» (л.д. 65).

Согласно доводам истца ответчику Дитцу А.В. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При этом Дата ответчик обратился в офис АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о невозможности представления автомобиля к осмотру, в связи с его восстановлением собственником (л.д. 18).

Непредставление ответчиком транспортного средства по требованию истца явилось одним из оснований для обращения АО «ГСК «Югория» в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту «з» статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является установление даты получения адресатом требования страховщика о представлении транспортного средства для осмотра, поскольку право на регрессное требование возникает у последнего только в случае непредставления транспортного средства по истечении пяти дней со дня получения указанного требования.

Указанное обстоятельство надлежит доказать истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд на стадии подготовки настоящего дела к рассмотрению распределил бремя доказывания, о чем уведомил стороны в содержании определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от Дата, предложил истцу представить доказательства направления ответчику требования о представлении транспортного средства Kia RIO, г/н Номер рег., для осмотра, а также доказательства получения данного требования с указанием соответствующей даты (л.д. 53-55).

Вместе с тем, истец, надлежаще извещенный о бремени доказывания по делу, распределенного судом, определение суда не исполнил и не представил в материалы дела доказательства даты получения ответчиком требования о представлении транспортного средства для осмотра, тем самым уклонившись от доказывания юридически значимого обстоятельства по делу – наступления основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

В отсутствие сведений о сроке, в который ответчик должен был представить транспортное средство для осмотра, суд не находит оснований для вывода о возникновении у истца права на обращение с рассматриваемым требованием.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 31.05.2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующий правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от Дата, в основу которого положено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от Дата Номер-Л.

Выводы указанного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата совершенно точно определяют не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, но и содержат указание на то, что «направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию». Кроме того, указано, что исследование проведено путем сопоставления повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

Экспертом не была установлена необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, выводы эксперта об относимости заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего – категоричны, однозначны.

У истца не возникло сомнений в обоснованности размера страховой выплаты, произведенной в пользу потерпевшего.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не явилось препятствием для истца в выплате суммы страхового возмещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для АО «ГСК «Югория» последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, у истца нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по указанному основанию.

Иной подход к институту регресса по обязательствам, возникающим из причинения вреда, является формальным и не отвечающим целям правового регулирования.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

При этом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра было обусловлено рядом объективных, уважительных причин, не зависящих от воли последнего.

Так, из пояснений ответчика, не опровергнутых третьим лицом – ООО «Автосити», следует, что им за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия был заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Автосити», расположенного на <Адрес>. Из условий договора следовало, что автомобиль им арендовался за определенную плату для использования его в качестве такси. Указанный договор был заключен им в письменной форме, однако, в связи с прошествием длительного периода времени и переездами, данный документ у него не сохранился. Дата он, управляя арендованным автомобилем, стал виновником ДТП, оформление было произведено аварийными комиссарами. После оформления он незамедлительно поехал в ООО «Автосити», чтобы сообщить о случившемся, показать незначительные повреждения автомобиля – помято крыло и повреждено крепление фары. Пока он общался с менеджером около 30-40 минут, сотрудники ООО «Автосити» забрали у него ключи от автомобиля и сказали подождать, после чего ему вернули ключи и сказали, чтобы он продолжал работать. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль полностью восстановлен. Через несколько дней он расторг договор аренды с ООО «Автосити», так как устроился на официальную работу. Расторжение договора не было оформлено письменно, он передал ключи и автомобиль, который был осмотрен сотрудниками ООО «Автосити». Через некоторое время ему позвонили из страховой компании и попросили представить автомобиль к осмотру, на что он сообщил, что автомобиля у него нет. Он также связался с ООО «Автосити» с просьбой представить автомобиль, на что ему ответили отказом, так как транспортное средство уже использовалось иным лицом. После чего он написал письменное заявление в страховую компанию о невозможности представления автомобиля.

Из данных суду пояснений, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следует, что на момент получения ответчиком уведомления истца о представлении транспортного средства для осмотра, автомобиль Kia RIO, г/н Номер рег., выбыл из его владения в результате прекращения правоотношений аренды с собственником – ООО «Автосити».

Таким образом, ответчик был лишен объективной возможности выполнения требования страховщика по представлению транспортного средства для осмотра.

При этом из буквального толкования пункта «з» статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает у владельца транспортного средства.

Доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении Дитца А.В., не являющегося его собственником, в момент получения требования АО «ГСК «Югория» материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не находит оснований для признания ответчика субъектом обязательства, возникающего на основании пункта «з» статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, последующее поведение ответчика указывает на его исключительную добросовестность.

Так, Дитц А.В. должным образом проинформировал истца о невозможности представления им транспортного средства, выбывшего из его владения и восстановленного собственником.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик реализовал полный комплекс мероприятий по исключению нарушения прав и законных интересов истца, иные действия находились вне сферы его возможностей.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования АО «ГСК «Югория» основаны на формальных основаниях, не направлены на защиту какого-либо законного интереса, либо нарушенного права истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание то, что ответчик Дитц А.В. предпринял необходимый комплекс мер по соблюдению прав страховщика, а именно своевременно довел информацию о невозможности представления для осмотра транспортного средства, выбывшего из его владения, суд находит ответчика добросовестной стороной спора и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом по данному основанию требований.

Анализируя довод истца о том, что ответчик управлял транспортным средством в качестве такси, имея при себе полис Номер с указанием цели использования автомобиля, как «Личная», суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. №431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исходя из приведенных норм, а также буквального смысла акта легального толкования права следует, что регрессное требование по основанию, предусмотренному подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, подлежит предъявлению непосредственно страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Указанный правовой подход полностью согласуется с целями правового регулирования, направленными на исключение предоставления заведомо недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО под угрозой наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения регрессного обязательства.

То есть, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является определенной мерой гражданско-правовой ответственности недобросовестного страхователя, направленной на побуждение указания достоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Kia RIO, г/н Номер рег., является ООО «Автосити» (ИНН: 5402578665), прежнее наименование - ООО «Партнер Инвест».

Так, из информации, представленной органами ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, следует, что по данным федеральной информационной системы МВД России, транспортное средство Kia RIO, г/н Номер рег, с Дата по настоящее время зарегистрировано на ООО «Партнер Инвест» (ИНН: 5402578665) (л.д. 95).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, ООО «Партнер Инвест» (ИНН: 5402578665) изменило наименование на ООО «Автосити» с Дата (л.д. 96).

Генеральным директором данного юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Пшеничников Е.В. (л.д.127-141).

При этом договор ОСАГО от Дата с истцом был заключен от имени собственника автомобиля Kia RIO, г/н Номер рег., - ООО «Партнер Инвест» (наименование на момент заключения договора) его руководителем Пшеничниковым Е.В., указавшим на цель использования транспортного средства – «личная».

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Дитц А.В., не заключавший договор ОСАГО с истцом, не являющийся страхователем, не отвечающий за достоверность представленных при заключении договора сведений и, очевидно, не заинтересованный в уменьшении размера страховой премии, уплаченной страхователем при заключении спорного договора, не является надлежащим ответчиком по делу в части данного основания.

Возложение на Дитца А.В. при установленных обстоятельствах обязанности несения риска наступления неблагоприятных последствий в результате недобросовестных действий страхователя по договору ОСАГО, указавшего недостоверную цель использования транспортного средства, не отвечает целям справедливости и правомерности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г. по делу №88-5621/2022.

При этом вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика Дитца А.В. на надлежащего – ООО «Автосити» (ИНН 5402578665) был вынесен судом на обсуждение сторон, доведен до истца в содержании судебного запроса от Дата Номер, полученного адресатом Дата.

Однако истец АО «ГСК «Югория» не выразил мнение по поставленному вопросу, из чего суд приходит к выводу о том, что истец настаивает на рассмотрении исковых требований в заявленном виде.

Исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, в отсутствие согласия истца, суд лишен возможности произвести замену надлежащего ответчика по делу.

Оснований для привлечения ООО «Автосити» в качестве соответчика по делу по своей инициативе судом не установлено, поскольку в связи с характером спорного правоотношения отсутствуют препятствия для рассмотрения требований истца без его привлечения.

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на выявленные в ходе судебного разбирательства существенные противоречия.

Так, как ранее отмечалось в описательной части настоящего решения, в подтверждение произведенной страховой выплаты в пользу страховой компании потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» истцом представлена копия платежного поручения Номер от Дата на сумму 53100 руб. с назначением платежа «ALFXRUMOXXXX АО «АльфаСтрахование» платежное требование Номер от Дата» (л.д. 33).

При этом АО «АльфаСтрахование» в ответ на запрос суда представило информацию о том, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по названному требованию в размере 39384 руб. 33 коп. (л.д. 64), в подтверждение чего представило копию платежного поручения Номер от Дата на сумму 39384 руб. 33 коп. с назначением платежа «JUGXRUMOXXXX АО «ГСК «Югория» платежное требование Номер от Дата» (л.д. 65).

Суд довел до истца, а также до третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» об установлении указанных противоречий, а также требование о необходимости представить пояснения с целью их устранения.

При этом указанные лица требование суда проигнорировали, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании судом содействия в получении доказательств не заявили.

Исходя из природы гражданского процесса, предполагающего обязанность сторон представлять доказательства, а также особую роль суда, обеспечивающего равенство сторон и собственную независимость и беспристрастность, не являющегося инициатором сбора доказательств, суд рассматривает дело по тем доказательствам и доводам, которые приведены сторонами.

При этом, с учетом выявленных противоречий, а также неподтверждения АО «АльфаСтрахования» факта получения от истца страхового возмещения по спорному ДТП в размере 53100 руб., суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достаточных оснований правомерности размера заявленных исковых требований.

Суд также учитывает, что получателем в платежном поручении Номер от Дата указано АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971).

С учетом названных выводов в их совокупности и взаимосвязи суд находит требования АО «ГСК «Югория» к Дитцу Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Дитцу Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Казак

Подлинник судебного акта хранится в материалах гражданского дела 2-2002/2022