Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18355/2022 ~ М-15024/2022 от 04.10.2022

23RS0041-01-2022-019632-49

Дело № 2-18355/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                           Шубиной В.Ю.

при секретаре                             Манйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Ольги Владимировны к ООО «Гнейзенау», Акопяну Артуру Гамлетовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Гнейзенау», Акопяну Артуру Гамлетовичу о признании сделки – заключенной между ООО «Гейзенау» являющейся правопреемником ООО «ПСК»Строитель» и Акопяном А.Г. по выдаче Акопяну А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ПКС «Строитель» недействительной.

    В обоснование иска указано, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено взыскать с ООО «Гнейзенау», в пользу истца денежные средства, в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения вышеуказанного Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Краснодарского края истцу был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению о возбуждении исполнительного производства, предъявленного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, в целях принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиевым Рустэмом Хамитовичем, было возбуждено исполнительное производство №. На момент подачи настоящего искового заявления, денежные средства, в счет взыскания по исполнительному производству, истцу не поступили. Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау».    Из телефонной беседы, проведенной доверенными лицами истца с директором ООО «Гнейзенау», которое является правопреемником ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ» ей стало известно, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.122013 г., гражданину Акопяну А.Г., с расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «СТРОИТЕЛЬ», выдавались подотчетные денежные средства, принадлежащие ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ», а так же то, что авансовых отчетов, подтверждающих обстоятельства расходования Акопяном А.Г. подотчетных денежных средств на цели их выдачи, как и документов, свидетельствующих о надлежащем возврате Акопяном А.Г. полученных им, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.2013 г., подотчетных денежных средств, не имеется. Из телефонной беседы, так же стало известно, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акопяну А.Г. несмотря на невозврат и непредставление отчета по ранее полученным подотчетным им денежным средствам, в нарушение императивно установленного абзацем 3 пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 12.10.2011 г. № 373-П) прямого запрета на выдачу подотчетных денежных средств, в случае отсутствия отчета и возврата по ранее полученным подотчет суммам, с расчетных счетов ООО «ИСК «СТРОИТЕЛЬ», единоразово, были выданы «под отчет» денежные средства, принадлежащие ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН №), в сумме <данные изъяты>, а так же то, что авансовых отчетов, подтверждающих обстоятельства расходования Акопяном А.Г. подотчетных денежных средств на цели их выдачи, как и документов, свидетельствующих о надлежащем возврате ответчиком 2 полученных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подотчетных денежных средств, в сумме <данные изъяты>, не имеется. Точную дату выдачи подотчетных средств, способ выдачи (наличными, либо переводом) и иные подробности выдачи гражданину Акопяну А.Г. подотчетных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, директор ООО «Гнейзенау», которое является правопреемником ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ», сообщать отказался, сославшись на коммерческую тайну, ввиду чего, в настоящий момент, эти обстоятельства мне достоверно не известны. С учетом того, что оспариваемая сделка по выдаче ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ» гражданину Акопяну А.Г. подотчетных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, была совершена, несмотря на невозврат и непредставление отчета по ранее полученным им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчетным денежным средствам, в нарушение императивно установленного абзацем 3 пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 12.10.2011 г. № 373-П), действовавшего на момент совершения оспариваемой мной сделки, прямого запрета на выдачу подотчетных денежных средств, в случае отсутствия отчета и возврата по ранее полученным подотчет суммам, следует, что сделка по выдаче ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ» Акопяну А.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подотчетных денежных средств, в сумме <данные изъяты>, совершена с нарушением требований Закона (абзаца 3 пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерат-» 1 (утвержденного Банком России 12.10.2011 г. № 373-П) действовавшего в период совершения сделки и является недействительной (оспоримой сделкой). В связи с изложенным истец просит признать сделку между ООО «Гнейзенау», являющемся правопреемником ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ» и Акопяном А.Г. по выдаче Акопяну А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетных снегов ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ» подотчетных денежных средств, в сумме <данные изъяты>, недействительной.

В судебное заседание истец Сотникова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ООО «Гнейзенау», Акопян А.Г. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение направленное Акопян А.А. прибыло в место вручения 09.10.2022 года, 17.10.2022 года возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Судебное извещение направленное ООО «Гнейзенау» прибыло в место вручения корреспонденции 14.10.2022 года, 22.10.2022 года возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений стороны не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено взыскать с ООО «Гнейзенау», в пользу истца денежных средства, в сумме <данные изъяты>

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 года определением от 04.03.2021 года произведена замена взыскателя в правоотношениях по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности на Сотникову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения вышеуказанного Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Краснодарского края истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению о возбуждении исполнительного производства, предъявленного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, в целях принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиевым Рустэмом Хамитовичем, было возбуждено исполнительное производство №.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау».

Как следует из текста искового заявления истцу стало известно, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Акопяну А.Г., с расчетных счетов ООО «ИСК «СТРОИТЕЛЬ», выдавались подотчетные денежные средства, принадлежащие ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ», а так же то, что авансовых отчетов, подтверждающих обстоятельства расходования Акопяном А.Г. подотчетных денежных средств на цели их выдачи, как и документов, свидетельствующих о надлежащем возврате Акопяном А.Г. полученных им, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.2013 г., подотчетных денежных средств, не имеется.

Истец полагает, что сделка между ООО «Гнейзенау», являющемся правопреемником ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ» и Акопяном А.Г. по выдаче Акопяну А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетных счетов ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ» подотчетных денежных средств, в сумме <данные изъяты> нарушает ее права и просит признать ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданских прав — применение уполномоченными на то государственными органами или непосредственно самими участниками гражданских правоотношений мер, направленных на восстановление нарушенных прав или пресечение действий, создающих угрозу их нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в подтверждение своих доводов должен представить суду убедительные доказательства, соответствующие документы в обоснование исковых требований.

Однако истцом не представлены документы и соответствующие доказательства и подтверждающие его позиции, истец не предоставляет в материалы дела документы относительно оспариваемой сделки.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось наличие правоотношений между истцом и ответчиками, доказанность факта наличия нарушения прав и законных интересов истца в результате сделки оспариваемой истцом.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты прав, не представлено доказательств в обоснование требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе условие заключённой сделки, в результате которой по мнению истца, не являющегося стороной сделки, нарушены его права, а так же, неисполнение судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края не свидетельствуют безусловно о недействительности сделки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика - ООО «Гнейзенау» по выдаче Акопяну А.Г. подотчетных денежных средств нарушаются права или охраняемые законом интересы, доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца отсутствуют.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 года определением от 04.03.2021 года произведена замена взыскателя в правоотношениях по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности на Сотникову О.В., однако как следует из информации, размещенной на сайте ФНС России, которая является общедоступной, ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «ПСК «Строитель» с 22.09.2014 года, оспариваемые истцом правоотношения ответчиков по выдаче Акопяну А.Г. денежных средств в период с 01.01.2013 года по 30.12.2014 года имели место быть до замены взыскателя в правоотношениях по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; не допускается злоупотребление правом, суд считает, что оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной, поскольку правовые основания в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Ольги Владимировны к ООО «Гнейзенау», Акопяну Артуру Гамлетовичу о признании сделки – заключенной между ООО «Гейзенау» являющейся правопреемником ООО «ПСК»Строитель» и Акопяном А.Г. по выдаче Акопяну А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ПКС «Строитель» недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

    Председательствующий: