Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-615/2022 от 28.06.2022

дело №7п-615/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2022 года г.Красноярск, пр.Мира,9

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, при подготовке к рассмотрению жалобы поданной от имени защитника Кирилловой Н.Р. на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Термит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного специалиста-государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Пискун А.С. от 30.12.2021 года, ООО «Термит» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2022 года, возвращена без рассмотрения по существу жалоба Сорокина И.В. на данное постановление, как поданная лицом полномочия которого на подачу жалобы, не подтверждены.

На указанное определение судьи районного суда, 17 июня 2022 года по электронной почте Кировским районным судом г.Красноярска получена ксерокопия жалобы от имени защитника Кирилловой Н.Р., адресованная в Красноярский краевой суд, содержащая требование об отмене этого определения.

Проверив материалы дела, полагаю жалобу поданную от имени защитника Кирилловой Н.Р., подлежащей оставлению без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О, от 15 апреля 2008 г. №314-О-О, от 28 мая 2013 г. №777-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1. ст.30.2 КоАП РФ, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В остальных случаях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в уполномоченный орган на бумажном носителе с оригинальной подписью лица, ее подавшего.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ не зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, жалоба на это определение подлежит подаче в вышестоящий суд только на бумажном носителе, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача жалобы без оригинальной подписи нарушает данный принцип, не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.

Подлинник жалобы защитника Кирилловой Н.Р. на принятое по делу определение на бумажном носителе, заверенный подписью лица уполномоченного на ее подачу, в суд не поступал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Поскольку поданная посредством электронного отправления копия жалобы от имени защитника Кирилловой Н.Р. не позволяет убедиться в том, что данная жалоба подана лицом, имеющим на это право, указанные обстоятельства исключают производство по настоящему делу, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу поданную от имени защитника Кирилловой Н.Р. на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Термит», оставить без рассмотрения.

Судья

Красноярского краевого суда: И.П. Пташник