Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-1205/2023;) ~ М-811/2023 от 04.05.2023

Мотивированное решение суда

составлено 20 февраля 2024 года

УИД 66RS0№-11

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Гладилиной О. П., обществу с ограниченной ответственностью «МКР 20», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Энергосервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Гладилиной О.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Базаровым И.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (полис №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ затопление застрахованного имущества произошло из-за течи водосчетчика ХВС на разводке в кухню, расположенной под лестницей в коридоре вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Гладилина О.П. На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 51 889 руб. 20 коп. Исполняя свои обязанности по договору, истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 51 889 руб. 20 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Гладилиной О.П. сумму ущерба в размере 51 889 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «МКР 20», общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Энергосервис».

Истец АО «ГСК «Югория», ответчик Гладилина О.П., представитель ответчика Мяличев С.А., представители ответчиков ООО «МКР 20», ООО «Управдом-Энергосервис», третье лицо Базаров И.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец просил рассмотреть требования иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гладилина О.П. об уважительных причинах неявки суд не уведомила, соответствующих доказательств в суд не представила, не просила суд об отложении дела.

Направленное представителем ответчика Мяличевым С.А. в суд ходатайство об отложении дела судом рассмотрено в ходе судебного заседания, оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено аналогичное ходатайство представителя ответчика, во вновь поданном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных обстоятельств невозможности явки в судебное заседание представителем не приведено. При этом вопреки доводам, изложенным в ходатайстве об отложении, представителю ответчика была обеспечена возможность участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством оформления разового пропуска для въезда на территорию ЗАТО <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Базаровым И.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (полис №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается копией страхового полиса.

Согласно п.4.4 договора страхования к страховым рискам отнесены: пожар, удар молнии, авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, проникновение воды и/или других жидкостей и т.д. Страховая сумма по договору страхования составила 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Базаров И.В.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО «МКР 20» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных дефектах, возникших в результате залития, составленному комиссией ООО «МКР 20», ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в ООО «МКР 20» обратился собственник <адрес> на залитие коридора (заявка №). На момент приезда специалистов ООО «МКР 20», в вышерасположенной <адрес>, выявлена течь водосчетчика холодной воды на разводке в кухню, расположенной под лестницей в коридоре. Общедомовые инженерные сети водоотведения, водоснабжения, отопления находятся в технически исправном состоянии, течи не имеют. При обследовании конструктивных элементов и осмотре состояния внутренней отделки в <адрес> выявлено: коридор S = <данные изъяты> кв.м. потолок – натяжное поливинилхлоридное полотно – провисание полотна. На момент осмотра 4 точечных светильника из четырех находятся в рабочем состоянии; стены – обои улучшенного качества – вздутие обоев, темное влажное пятно в углу; пол – ламинат и пластиковый плинтус без повреждений. Других видимых дефектов внутренней отделки помещений в <адрес>, возникших в результате залития, не выявлено. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, течи не имеют.

По результатам проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что причиной залития <адрес> явилась течь водосчетчика ХВС на разводке в кухню, расположенной под лестницей вышерасположенной <адрес>. Данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Собственником <адрес> нарушена статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственникам квартир № и № рекомендовано путем ведения переговоров решить вопрос о возмещении затрат по восстановительному ремонту внутренней отделки пострадавшей стороне, а в случае отсутствия договоренности, решить вопрос в судебном порядке.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Гладилина О.П., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках договора страхования Базаров И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным ООО «Русоцынка» по состоянию на май 2021 года, расчетом суммы страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 51 889 руб. 20 коп.

АО «ГСК «Югория» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, выплатив Базарову И.В. страховое возмещение в размере 51 889 руб. 20 коп, что подтверждается распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив по договору имущественного страхования сумму страхового возмещения в указанном размере, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с наличием возражений ответчика Гладилиной О.П. относительно предъявленного к взысканию размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Гладилину О.П.

Вместе с тем, в связи с неоплатой ответчиком Гладилиной О.П. производства судебной экспертизы материалы гражданского дела возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращалась, доказательства затруднительного финансового положения ответчика суду представлены не были.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Гладилиной О.П. не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие оснований для возложения на нее ответственности за причинный ущерб в результате повреждения застрахованного имущества, а равно доказательств иного размера ущерба.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, однако ею не предоставлено суду тому доказательств. Сами по себе сомнения стороны ответчика в достаточности представленных доказательств и указание на возможно иные причины повреждения застрахованного имущества не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания вины ответчиков, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчика может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.

Поводов для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, в том числе и по мотивам наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, предусмотренных законом, не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Гладилина О.П., являющаяся собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры, принадлежащей третьему лицу Базарову И.В.

Поскольку повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, ненадлежащего осуществления контроля ответчиком за состоянием систем коммуникации квартиры, размер ущерба подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Гладилину О.П., и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51 889 руб. 20 коп.

ООО «МКР 20», ООО «Управдом-Энергосервис» в силу установленных правоотношений являются ненадлежащими ответчиками по делу, и в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать.     

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Гладилиной О. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «МКР 20», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Энергосервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с Гладилиной О. П. (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) сумму ущерба в размере 51 889 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева