Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2023 ~ М-2821/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-4895/2023

УИД 50RS0002-01-2023-003411-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г.                                      г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баруздиной Елены к Орлов ЮА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баруздина Е обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Орлов ЮА о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2019 года перед продажей недвижимого имущества, находящегося в собственности Баруздина Е, на телефонный номер стали поступать звонки из ПАО Сбербанк с предложением о переводе денежных средств в сумме 3 500 000 руб. для того, чтобы разблокировать ячейку и вернуть ранее снятые компанией Картель Финанс денежные средства в размере 400 000 руб. Перевод денежных средств был осуществлен со счета истца в ПАО Сбербанк на предоставленные реквизиты получателя Орлов ЮА ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и предложили зайти на компьютере в установленную ими программу, чтобы вернуть ей денежные средства, указав сумму в размере 3 700 000 руб. Со счета истца были сняты остаток со счета карты и аванс, при этом код из ПАО Сбербанк не поступал. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении истца мошеннических действий и хищения денежных средств, истец обратилась с заявлением в ОМВД России по району Лефортово г.Москвы. В последующем было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 3 500 000 руб. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 378,58 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Баруздина Е не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Орлов ЮА не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суд при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно или намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как указано истцом, в ноябре 2019 Баруздина Е, осуществила перевод денежных средств со своего счета 40№, открытого в ПАО Сбербанк на счет 40№, открытый в АО «Юникредит Банк» на имя Орлов ЮА Перевод осуществлен двумя платежами: 1 000 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 500 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные переводы истец осуществляла, полагая, что осуществляет возврат денежных средств из ячейки, куда они были помещены с целью приобретения жилого помещения, на свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении истца мошеннических действий и хищения денежных средств, истец обратилась с заявлением в ОМВД России по району Лефортово г.Москвы. В последующем было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 3 500 000 руб.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеприведенные нормы в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются имуществом, перечисленным в вышеназванной статье.

Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о наличии между сторонами соглашений об обязанности либо волеизъявлении истца передать спорные денежные средства ответчику, последним в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт получения ответчиком неосновательного обогащения установлен.

Поскольку предметом неосновательного обогащения были денежные средства, и приобретатель воспользовался ими незаконно, с приобретателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежным средствами составляют 879 378,58 руб.

    Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баруздиной Елены удовлетворить.

Взыскать с Орлов ЮА в пользу Баруздиной Елены неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий                              М.А. Побединская