Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1634/2019 ~ М-852/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1634/2019

УИД-33RS0002-01-2019-0010941-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» августа 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ольги Николаевны к ООО «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, признав его подготовленным с учетом действий,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.Н. обратилась с исковым заявлением в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Смирновой О.Н. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Краснов Д.С., государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО12 по полису ОСАГО серия ХХХ ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО13 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Н. обратилась в ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также с просьбой организовать осмотр в течение пяти дней с момента получения заявления. Автомобиль страховой компаний был осмотрен, о чем составлен акт осмотра. Однако выплата страховой компанией произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Смирнова О.Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненного искового заявления и проведенной по делу судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Рябов И.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО15 Семедянкина Э.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что данный случай был признан страховой компанией страховым, согласно их заключению автомобиль был признан конструктивно погибшим, также вина участников ДТП является обоюдной. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств ее причинения ответчиком. Расходы на представителя полагает чрезмерно завышенными, и они подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Истец Смирнова О.Н., третье лицо Краснов Д.С., представитель третьего лица ФИО16 третье лицо Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ### под управлением водителя Смирнова А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, под управлением водителя Кочнева Д.С., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, что подтверждается приложением к постановлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). ДТП произошло по вине обоих водителей, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Гражданская ответственность Смирновой О.Н. застрахована в ФИО18 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность Кочнева Д.С. застрахована в ФИО17 по полису ОСАГО серия ХХХ ###.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации осмотра транспортного средства в течение пяти дней с момента получения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен авто осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Истец обратился к ФИО19 для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Смирновой О.Н. Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля до ДТП составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 7).

Страховой компанией случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт получения денежных средств в счет частичного возмещения страхового возмещения представителем истца не оспаривается.

Свидетель Смирнов А.А., пояснил, что он управляя автомобилем марка «<данные изъяты> г/н ###, совершал поворот налево. На полосе, предназначенной для встречного движения произошло ДТП, при завершении маневра поворота, в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль под управлением водителя Краснова Д.С. Перед поворотом он снизил скорость, участников дорожного движения о своем маневре не предупредил, поскольку не сработал указатель поворота. До совершения маневра он начал снижать скорость за 100-150м. Дорога была заснеженная и скользкая. Поскольку рядом расположены школа и детский сад, скорость, разрешенная ПДД на данном участке дороги 20-40 км/ч.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ФИО21 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.5; 8.8 и не соответствовали п.п. 8.1. и 8.2 требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н ### в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1,3;1.5 абз. 1; 9.10; 10.1 ПДД РФ. Исходя из предоставленных административных материалов, в том числе схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить экспертным путем техническую возможность избежать столкновения и находятся ли данные несоответствия перечисленным пунктам Правил в причинной связи с данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертами ФИО22 имеющими высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представителем ответчика и представителем истца возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ФИО23 суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП – водителей Кочнева Д.С. и Смирнова А.А., каждый из которых допустил нарушение ПДД.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением судебной экспертизы, что ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, принадлежащего Смирновой О.Н. не целесообразен, рыночная стоимость составляет: <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом обоюдной вины участников ДТП, а также с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) /<данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> коп.(выплата до решения суда)=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик первоначально безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, до 20 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки полежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления), окончание периода дата частичной выплаты страхового возмещения.

Также истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дней и за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

Расчет неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х ДД.ММ.ГГГГ (дни просрочки) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (страховое возмещение) х ДД.ММ.ГГГГ (дни просрочки) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, неустойка за заявленные периоды с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

     Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг эксперта до <данные изъяты> руб. с применением принципа пропорциональности (<данные изъяты>% (процент от удовлетворенных суммы требований) *<данные изъяты> %).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО24 расходы, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которые составили 35 000 руб. Между тем, при решении вопроса о размере возмещения истцу данных расходов, суд полагает целесообразным с учетом вышеприведенных мотивов также взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% (процент от удовлетворенных суммы требований)*<данные изъяты>%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Интересы истца в судебном заседании представляли Рябов И.Е. по доверенности <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Паниной Е.Е. с Смирновой О.Н. взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 189). Расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (процент от удовлетворенных суммы требований) *<данные изъяты>% )

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой О. Н. к ФИО25 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу Смирновой О. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой О. Н. отказать.

Взыскать с ФИО27 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.08.2019 г.

Председательствующий судья             Н.В.Авдеева