Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 ~ М-250/2023 от 24.07.2023

УИД 10RS0012-01-2023-000408-41 Дело № 2-275/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

При секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь Виктории Александровны к Маховяк Софии Анатольевне о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Белоконь В.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что 08.03.2023 она приобрела волосы в количестве 200 гр. на сумму 23 400 рублей. 19.03.2023 ей была оказана услуга по наращиванию волос у Маховяк С.А.. которой она заплатила 4000 рублей. До процедуры ответчик не предупредила её о возможных противопоказаниях и использовала свой клей при фиксировании прядей к её волосам. Истица указывает, что практически сразу после выполненной работы испытала дискомфорт, попросила ответчика переделать сделанную работу, однако та заверила её, что неприятные ощущения должны пройти. 28.03.2023 она отправила на телефон, принадлежащий ответчице, фото. Маховяк С.А. подтвердила, что услуга оказана некачественно, т.к. капсулы раскрыты и они будут повреждать кожу головы. Ответчик предложила снять нарощенные волосы, однако вернуть деньги за некачественно оказанную услугу отказалась.

01.04.2023 истица обратилась в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», с жалобами на головную боль, зуд, поскольку на коже появились высыпания и покраснения в местах, где ответчиком были закреплены волосы, была осмотрена дежурным врачом, диагноз: покраснение кожи головы, экзема.

03.04.2023 вынуждена была обратиться к врачу дерматологу ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» с жалобами на воспаление волосистой части головы, установлен диагноз: дерматит контактный, рекомендовано удалить инородные косметические материалы с волос, применять препараты. После чего истица срочно обратилась к специалисту, который снял ей нарощенные волосы.

Истица указывает, что Маховяк С.А. систематически занимается услугами по наращиванию волос, размещает объявления о предоставлении данной услуги на сайте «Авито», на странице «Вконтакте». На досудебную претензию о возврате денежных средств в сумме 9700 рублей Маковяк С.А. не ответила.

Белоконь В.А. просит взыскать с Маховяк С.А. в возмещение ущерба 9700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным.

Ответчик Маховяк С.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные повестки возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 - 244 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточной полной информации о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виде, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2023 Белоконь В.А. приобрела у ФИО9 волосы срезом в количестве 200 гр. стоимостью 23.400 рублей.

19.03.2023 Белоконь В.А обратилась к ответчику Маховяк С.А., которая провела истице процедуру по наращиванию волос, при этом ответчик не предупредила истца о возможных противопоказаниях. После проведенной процедуры по наращиванию волос истица испытала дискомфорт и попросила ответчика переделать выполненную работу. Но та заверила истицу, что неприятные ощущения должны пройти.

Оплата услуг произведена истцом ответчику в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

28.03.2023 истица переслала на телефон ответчика фото сделанной работы, в обратном сообщении ответчик подтвердила, что капсулы раскрыты и они будут повреждать кожу головы.

В связи с появившимися высыпаниями на коже головы и покраснением в местах, где ответчиком были закреплены волосы, истец 01.04.2023 вынуждена была обратиться в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», где по результатам осмотра ей был установлен диагноз: покраснение кожи головы, экзема.

03.04.2023 после посещения врача дерматолога ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» истице был установлен диагноз: дерматит контактный, рекомендовано применять препараты, удалить инородные косметические средства с волос. После чего истица обратилась к специалисту, который снял нарощенные волосы. За данную услугу истцом была выплачена сумма в размере 2 000 рублей.

11.04.2023 Белоконь В.А. в адрес Маховяк С.А. направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцу Белоконь В.А. услуги по наращиванию волос с существенными недостатками. Исходя из того, что истец в связи с обнаружением недостатков оказанной ей услуги имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что в пользу Белоконь В.А. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 6700 рублей (4000 руб. (оплата Маховяк С.А. за указанную услугу по наращиванию волос) + 2000 руб. (расходы по снятию наращенных волос) + 700 рублей (оплата приема врача-дерматолога).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения Маховяк С.А. прав Белоконь В.А. как потребителя, учитывая характер вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с Маховяк С.А. в пользу Белоконб В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в деле доказательства, установил, что факт несения истцом расходов по составлению искового заявления нашел свое подтверждение в судебном заседании, полагает необходимым взыскать с Маховяк С.А. в пользу Белоконь В.А. судебные расходы в размере 3000 рублей (500 руб. (за составление досудебной претензии) + 2500 руб.(за составление искового заявления)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Маховяк С.А. в бюджет Питкярансткого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881 рубль.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Маховяк Софии Анатольевны (ИНН №) в пользу Белоконь Виктории Александровны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Маховяк Софии Анатольевны (ИНН №) в пользу Белоконь Виктории Александровны (ИНН №) в возмещение ущерба 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Маховяк Софии Анатольевны (ИНН №) в пользу Белоконь Виктории Александровны (ИНН №) судебные издержки в размере 3000 рублей.

Взыскать с Маховяк Софии Анатольевны (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 881 рубль.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 20.09.2023