Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2023 от 10.03.2023

1-252/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск                                               20 июля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при секретаре судебного заседания Моченове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого –Павлов С.А.,

защитника – адвоката Буряк Н.В., представившей ордер № и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Павлов С.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородским областным судом (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания

В порядке ст.ст.91-91 УПК РФ не задерживался, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Павлов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 15 часов 02 минут,    Павлов С.А. и его отчим Потерпевший №1 находились в квартире по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Потерпевший №1 и Павлов С.А. на почве возникших неприязненных отношений в результате противоправного поведения Потерпевший №1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало агрессивное поведение в отношении Павлов С.А., и такое поведение выразилось в попытке нанести удар в лицо подсудимому, а также предшествующему этому кратковременные конфликты потерпевшего с матерью Павлов С.А. из-за злоупотребления потерпевшим спиртными напитками, и его агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой у Павлов С.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 02 минут, Павлов С.А., находясь в зале <адрес>, взял с журнального стола кухонный нож, и применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно нанес ножом один удар в область шеи слева Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями Павлов С.А. причинил Потерпевший №1, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Павлов С.А. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что нанес удар Потерпевший №1 ножом, однако данные действия носили неумышленный характер, поскольку он был ограничен в движениях в силу имевшегося перелома ноги, кроме того он оборонялся от противоправных действий Потерпевший №1, который его начал душить.

По существу уголовного дела показал, что у него умерла жена, он переживал, и поэтому стал злоупотреблять алкоголем, его положили в наркологию, однако он оттуда сбежал через окно, при этом сломал ногу. После этого стал проживать <адрес>. Дополнил, что ранее он был закодирован от употребления спиртных напитков, но в связи с кончиной супруги, он снова начал выпивать.

ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома вдвоем с Потерпевший №1, которого считает своим отцом, он его растил. Они с Потерпевший №1 распивали алкоголь, конфликтов никаких не было. В какой –то момент он уснул, так ночью плохо спал из-за сломанной ноги, и из-за выпитого спиртного. Проснулся он от криков потерпевшего, Потерпевший №1 начал предъявлять претензии, полез на него драться, он (Павлов С.А.) вырвался, перелез со сломанной ногой с дивана на кресло, предлагал снова выпить, чтобы последний успокоился. В это время Потерпевший №1 залез на диван, и, находясь на диване, Потерпевший №1 схватил его (Павлов С.А.) за шею сзади и стал тянуть с кресла на диван. Он (Павлов С.А.) пытался вырваться, но не смог, поскольку правая нога была в гипсе и она застряла под журнальным столом, он уже начал задыхаться, терять сознание, и в этот момент взял со стола правой рукой то, что попалось под руку, не думая, что это будет нож, стал им отмахиваться. В какой -то момент Потерпевший №1 резко отпустил его, после чего он (Павлов С.А.) увидел, что Потерпевший №1 держится за шею, потом увидел у него кровь. Потерпевший №1 стал бегать по квартире, затем выдернул нож из шеи с левой стороны, бросил нож за стол, а потом выбежал на улицу. Уточнил, что удар ножом Потерпевший №1 нанес, когда тот находился на диване. Пояснил, что потерпевший постоянно выпивает спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, и постоянно провоцировал ссоры с матерью. Ранее конфликты были, но он вставал и уходил, не желая развития конфликта, или растаскивал мать с отцом по разные стороны. Но в этот раз он не мог уйти из-за сломанной ноги. И такое неадекватное поведение потерпевшего он видел впервые.

Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 114 УК РФ, раскаивается в содеянном. Считает, что показания Потерпевший №1 не соответствуют действительности, полагает, что тот вообще ничего не помнит, поскольку он был невменяемым в ходе этих событий.

Выслушав пояснения подсудимого Павлов С.А., сопоставив их с его же показаниями, данными в период предварительного следствия, суд находит необходимым подчеркнуть, что в период предварительного следствия, Павлов С.А. в корне давал иные – изобличающие себя показания.

Суд не согласился с доводами Павлов С.А. о том, что телесные повреждения потерпевший получил в момент, когда он душил подсудимого, а подсудимый оборонялся, считает, что при допросе в зале суда, своими показаниями Павлов С.А. пытается существенно снизить степень и изменить характер общественной опасности совершенного им преступления.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого Павлов С.А., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> проживает его мать Свидетель №1, со своим мужем Потерпевший №1, который приходится ему отчимом, тот растил его с 10 лет. Его супругу положили в больницу в начале ДД.ММ.ГГГГ, а он приехал пожить к своей матери. Когда супругу положили в больницу, он стал прикладываться к спиртному, ДД.ММ.ГГГГ он сломал пяточную кость, ему наложили лангет, он стал передвигаться на костылях. Несколько дней они с отчимом употребляли спиртные напитки. Уточнил, что когда его отчим находится в состоянии алкогольного опьянения, то тот ведет себя неадекватно, агрессивно, провоцирует на конфликты. Ранее между ними неоднократно происходили конфликты на данной почве. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они находились дома с отчимом вдвоем, выпивали. Потерпевший №1 вышел из квартиры за спиртным, принес собой две бутылки водки, из которых он выпил две рюмки. Они находились в комнате, около дивана находился журнальный столик, на котором стояла закуска, столовые приборы, в том числе ножик. Он сидел на диване, отчим на кресле. Перед этим он выпил обезболивающее и уснул на диване, до этого не спал две ночи от боли в ноге. В какой – то момент он проснулся от того, что отчим кричал. Он открыл глаза, отчим высказывал в его адрес какие – то непонятные претензии, он переполз с дивана на кресло. Потерпевший №1 он говорил, чтоб тот успокоился, но Потерпевший №1 его не слышал, так как Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него сложилось впечатление, что тот находится в состоянии «белой горячки», отчим пытался его ударить без причины, он отмахивался как мог, Потерпевший №1 стал ползать по дивану, чтобы добраться до него. Он предложил Потерпевший №1 налить спиртного, чтобы тот отстал от него, в то время как он наливал спиртное, отчим на прыгнул на него и схватил рукой за шею, и стал тянуть его на диван, душить его, он как мог вырывался, в какой – то момент он понял, что силы его заканчиваются. Он стал рукой водить по журнальному столу, который находился рядом с диваном, чтобы найти какой – нибудь предмет, чтобы успокоить и остановить Потерпевший №1, ему под руку попался кухонный нож с рукояткой черного цвета, который он взял в правую руку, стал им отмахиваться от Потерпевший №1 и в какой – то момент нанес Потерпевший №1 один удар в область шеи слева. Потерпевший №1 отпустил его, своей рукой схватился за свою шею, стал бегать по комнате, после чего выбежал на улицу. Когда Потерпевший №1 бегал по комнате, тот что – то кричал, он сначала даже и не понял, что у Потерпевший №1 течет кровь и почему тот держится за шею. Он увидел на полу в комнате кровь. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (т. 1 л.д. 109-113).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Павлов С.А. показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с отчимом, он уснул. Проснулся от крика отчима, который стоял около дивана и высказывал в его адрес какие – то претензии. Он пытался его успокоить, но отчим его не слушал. Он переполз на кресло и стал наливать спиртное отчиму, чтобы тот успокоился. В это время Потерпевший №1 схватил его руками за шею и стал тащить на диван, когда он понял, что силы у него заканчиваются, он рукой стал искать на журнальном столике какой – ни будь предмет, чтобы остановить отчима. Он взял со столика в правую руку кухонный нож и стал им отмахиваться и нанес Потерпевший №1один удар ножом в область шеи слева. Потерпевший №1 стал бегать по комнате, взявшись руками за шею, после чего выбежал на улицу. Нож остался в комнате, через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 114-121).

Подсудимый Павлов С.А. подтвердил своё участие в указанном следственном действии.

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ,

следует, что с ДД.ММ.ГГГГ придя домой он совместно с ФИО17 стал употреблять алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома, то есть по месту проживания его матери Свидетель №1, мама ушла на утром на подработку. Дома был он и ФИО17, они с ним продолжали выпивать спиртное. Находились в зале. В ходе распития спиртного он сидел на диване, так как с больной ногой ему было так удобнее, ФИО17 сидел на кресле. Диван и кресло находятся рядом. Около кресла стоял журнальный столик, на котором лежала закуска и кухонный нож, которым они резали закуску. В ходе распития спиртного ФИО17 стал ему в очередной раз высказывать, что он много употребляет алкоголя, что ему необходимо лечится. На этом фоне у них завязался словесный конфликт. Во время конфликта, ФИО17 повернулся в его сторону и попытался его ударить кулаком, но промахнулся, его это разозлило и он решил того попугать, схватил нож с журнального стола. В это время ФИО17 сидел в пол оборота, голова ФИО17 была повернута в его сторону, он тоже повернулся туловищем в его сторону и он этим ножом махнул около шеи ФИО17, он думал, что просто слегка ФИО17 поцарапает, но удар оказался посильнее и нож застрял в шеи ФИО17. Он испугался. У ФИО17 потекла кровь, тот вынул нож из шеи, на него брызнула кровь, бросил нож и выбежал из квартиры. Он за ним не побежал, так как испугался. Он не думал, что попадет ФИО17 в вену, убивать того он не собирался. Убегать он также никуда не собирался. Впоследствии его задержали, ФИО17 отвезли в больницу (т.1 л.д. 135-137).

После оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, сообщил, что не читал протоколы допросов, находился в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения, при этом подтвердил, что подписывал протоколы допросов, а также то, что его допросы проводились в присутствии адвоката.

В ходе судебного заседания, подсудимым Павлов С.А. было заявлено ходатайство о признании протоколов допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами. Свое ходатайство мотивировал тем, что данные процессуальные документы были составлены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку показания, которые в них содержаться не соответствуют действительности, показания не давал, текст был заранее напечатан следователем, он их подписал, не читая. Кроме этого, в протоколах неверно указаны дата и место составления протоколов, так как оба протокола он подписывал в один день, в момент, когда находился дома, а не в кабинете следователя.

В судебном заседание протокол дополнительного допроса подозреваемого Павлов С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе № на л.д. 122-125, в судебном заседании не оглашался и не исследовался.

в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд оставляет ходатайство подсудимого Павлов С.А. о признании протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, без рассмотрения.

Относительно ходатайство подсудимого Павлов С.А. о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в судебном заседании: показания Павлов С.А., а именно в качестве обвиняемого в томе № на л.д.135-137, даны подсудимым после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Будучи ознакомленный с содержанием п.3ч.4ст.47 УПК РФ Павлов С.А. согласился дать следствию показания.

Оглашенные показания он дал в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей проявление по отношению к нему психологического, или, тем более, физического воздействия. Павлов С.А. был предупрежден о том, что данные признательные показания в последующем, в случае отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства его вины. Павлов С.А. согласился и дал показания, которым суд придаёт доказательственное значение, поскольку получены они с соблюдением норм действующего законодательства.

К доводам подсудимого Павлов С.А. о том, что показания, данные в качестве обвиняемого, он не читал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, поскольку они были напечатаны с его слов. Подписи ставил сам обвиняемый самостоятельно, и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написано собственноручно Павлов С.А. Каких-либо замечаний не было. В протоколе также имеется подпись защитника.

Поэтому суд считает, что данный протокол получен с соблюдением требований процессуального закона, признаётся судом допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Павлов С.А.. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, помимо показаний на следствии самого Павлов С.А. нашла своё подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что Павлов С.А. сын его жены, совместно проживали с тех пор как Павлов С.А. было 9 лет, отношения у них были хорошие.

Показал, что о событиях, произошедших в мае 2021 года, помнит плохо. В тот день они с Павлов С.А. вдвоём выпивали дома, его супруги не было дома. Выпили на двоих две бутылки водки. В момент конфликта он сидел на кресле, Павлов С.А. на диване, поскольку у него была сломана нога. В какой-то момент конфликта, Павлов С.А. нанёс ему ножевое ранение в область шеи кухонным ножом. Из-за чего именно начался конфликт, он не помнит, но допускает, что конфликт начал именно он, поскольку, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него агрессивное поведение он начинает «докапываться» до всех. Допускает, что первый ударил Павлов С.А. У него такой характер. При каких обстоятельствах ему был нанесён удар, он не помнит. Он не помнит, применял ли он к Павлов С.А. удушающий приём. После удара ножом, он вытащил нож из шеи, бросил на журнальный стол, оделся и ушёл на улицу. Дополнил, что проходя службу в <данные изъяты>, у него была контузия, но агрессивное поведение не связывает с данной травмой. Он не имеет никаких претензий к подсудимому. Они помирились, он его просил. Исковые требования предъявлять, не намерен. Просил не наказывать Павлов С.А.

В настоящее время чувствует себя хорошо. Из больницы он вернулся через 3 дня, видел, что на диване остались следы крови на углу, со стороны кресла.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70, 72-75) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился дома и распивал спиртные напитки с Павлов С.А. Выпили много алкоголя. В ходе распития, около 15 часов, точного времени он не помнит, он стал говорить Павлов С.А. о необходимости прохождения лечения в наркологическом диспансере, о необходимости выхода Павлов С.А. из запоя. На этой почве у них с Павлов С.А. возник словесный конфликт, они стали ругаться. На момент их конфликта они с Павлов С.А. находились в комнате, Павлов С.А. сидел на диване, а он сидел в кресле, диван и кресло стоят в комнате рядом с друг другом. В ходе словесного конфликта с Павлов С.А. он попытался того ударить кулаком правой руки, по Павлов С.А. он не попал, промахнулся. С целью удара он повернулся к Павлов С.А., то есть, сидел в пол оборота, голова была направлена в сторону Павлов С.А. В этот момент Павлов С.А. схватил журнального столика нож и махнул около него ножом и получается Павлов С.А. нанес ему один удар ножом в шею, нож у того находился в правой руке. У него из шеи резко потекла кровь и нож остался в его шее. Нож, которым ему нанес удар в шею Павлов С.А. их домашний, кухонный, длина лезвия примерно 12-15 см., рукоять ножа из пластика черного цвета. У него по шеи потекла кровь, он вытащил нож из своей шеи, бросив нож в комнате, где они с Павлов С.А. распивали спиртные напитки, и побежал на улицу. Павлов С.А. оставался сидеть в комнате на диване. Он не знает, возможно, Павлов С.А. не ожидал, что так получится. На улице находясь возле подъезда дома, он попросил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Скорая медицинская помощь его отвезла в ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинска, где ему провели операцию.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил. Сообщил, что верные показания это те, которые он давал в судебном заседании.

Подтвердил, что подпись в указанном протоколе его. Но он подписал протокол, не читая. Дополнил, что Павлов С.А. в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя спокойно. Ранее у них были конфликты, но не такие сильные как в этот раз.

Следует подчеркнуть, что утверждения в суде потерпевшего Потерпевший №1 относительно причин неверно изложенных первичных показаний, являются несостоятельными.

После оглашения данных показаний, потерпевший Потерпевший №1 на вопрос, почему он не подтверждает показания, которые были даны в ходе предварительного расследования, заявил, что в день допросов он чувствовал себя не очень хорошо, когда он давал показания, и он не помнит, что именно говорил сотрудникам полиции.

Сопоставив показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и показания, которые были даны в ходе следствия, они в целом соответствуют друг другу, а именно о начале конфликта, и обстоятельствам после нанесения ножевого ранения.

При этом судом установлено, что показания потерпевшим даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше месяца, после случившегося, и как показал сам потерпевший, что после ножевого ранения, вернулся из больницы через 3 дня и чувствовал себя хорошо. Суд находит довод потерпевшего о плохом самочувствии несостоятельным, и попыткой минимизировать уголовное наказание подсудимому.

Суд считает, что по этой же причине Потерпевший №1 в зале суда дал не до конца искренние показания, а именно, что не помнит обстоятельства нанесения ножевого ранения. Находясь в психологически сложной для себя ситуации, в присутствии подсудимого Павлов С.А., который является не чужим для него человеком, дал показания в суде, которые не в полной мере отражают имевшие место события, что он дал в томе №, л.д. 67-70, 72-75.

Протокол допроса составлялся с его слов, который он прочитал, согласился и подписал самостоятельно, и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написано собственноручно Потерпевший №1 Каких-либо замечаний не было.

Суд придал доказательственное значение вышеприведенным показаниям Потерпевший №1 данным на следствии (т.1, л.д л.д. 67-70, 72-75), поскольку соответствуют они фактическим обстоятельствам, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, и берет за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого следы бурого цвета обнаружены именно на кресле, экспертным путем установлено, что это кровь, которая принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 и не происходит от Павлов С.А.

Также свои показания потерпевший Потерпевший №1 проиллюстрировал при их проверке на месте, при этом описал, как они на тот момент находились в комнате №, Павлов С.А. сидел на диване, а он сидел в кресле, так как диван и кресло находятся рядом с друг другом. В ходе словесного конфликта с Павлов С.А. он попытался того ударить кулаком правой руки, по Павлов С.А. он не попал, промахнулся. С целью удара он повернулся к Павлов С.А., то есть, сидел в пол оборота, голова была направлена в сторону Павлов С.А. В этот момент Павлов С.А. схватил с журнального столика нож и махнул около него ножом и получается Павлов С.А. нанес ему один удар ножом в шею, нож у того находился в правой руке (т.1 л.д.76-82).

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что точную дату и время следственного действия, она не помнит, но была зима. К ней в квартиру, постучалась девушка-следователь, попросила её поприсутствовать в следственном действии в качестве понятого. В квартире был ещё один понятой и сам хозяин квартиры. Следственное действие проходило в квартире <адрес>. Следователь сообщила, что в данной квартире произошёл конфликт между отчимом и сыном, разъяснила права, какие именно не помнит. Затруднилась ответить, говорил ли что-либо хозяин квартиры. Следователь заполняла бумаги, затем были сделаны фотографии в квартире, и у входа в подъезд дома. Далее она подписала протокол, его она не читала, так как доверяла следователю. В квартире она пробыла около 30 минут. Каких-либо следов крови на мебели в комнате, где проходило следственное действие она не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что точную дату и время он не помнит, но было ближе к осени. К нему в квартиру, постучалась девушка, представилась участковым, попросила его поприсутствовать в следственном действии, в качестве понятого. Следственное действие проходило в <адрес>, в зале. В квартире присутствовал второй понятой и сам хозяин квартиры. Он не помнит из-за давности событий, говорил ли что-либо сам хозяин квартиры, он также не помнит, почему проходило данное мероприятие. Допускает, что потерпевший сам что-то мог рассказывать, и допускает, что что-то фотографировали. После, он подписал документы, сам документ не читал, но помнит, что он был рукописный, и ушел. В квартире находился 20 минут.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-82) с участием потерпевшего Потерпевший №1, недопустимым доказательством, поскольку показания, которые изложены в данном протоколе, не подтверждает сам потерпевший, который пояснил, что он самостоятельно ничего не рассказывал, а всё, что зафиксировано в протоколе, писал самостоятельно следователь. А также два понятых, которые присутствовали при данном следственном действии, и не подтвердили обстоятельств, указанном в протоколе.

Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен надлежащим лицом, с участием понятых, потерпевшего с использованием фотофиксации, с разъяснением участникам их прав, что подтверждается подписями участвующих лиц в протоколе. Доводы защиты о том, что при проверке показания на месте, потерпевший сам ничего не рассказывал, а следователь самостоятельно заполнял протокол проверки, не нашли подтверждения.

Показания, которые были даны потерпевшим в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласуются с теми показаниями, которые он продемонстрировал при проверке показаний на месте.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили свой факт участия в данном следственном действии. Оба свидетеля в судебном заседании из-за давности события затруднились ответить в судебном заседании, рассказывал ли что-либо потерпевший Потерпевший №1

Данные факты не свидетельствуют о незаконности указанного следственного действия, и не влекут признание указанного доказательства недопустимым. Обязательное участие понятых в следственных действиях регулируется положениями ст. 170 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте к таким следственным действиям не относится. Следователем применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что позволяет суду убедиться в законности протокола проверки показаний на месте с учетом полноты изложенных в протоколе сведений о ходе следственного действия и фиксации его результатов посредством фотосъемки. Факт участия понятых в данном следственном действии и обстоятельства его проведения подтвердили в судебном заседании, сами понятые.

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании о том, что они не читала протокол проверки показания, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку содержание протокола проверки показаний на месте было зачитано понятым следователем, после чего они поставили свои подписи в протоколе.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при производстве данного следственного действия суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Всем доказательствам по делу будет дана надлежащая оценка при разрешении дела по существу.

Поэтому суд признает допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены с потерпевшим с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с применением технического средства фиксации - фотоаппарата, протоколы подписаны участниками следственных действий без каких-либо замечаний.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 подробно допрашивался непосредственно в судебном заседании, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия и, следовательно, протокол проверки его показаний на месте, составленный в ходе предварительного следствия, не являлся особо значимым доказательством и не мог существенно повлиять на принятое по делу решение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее мужем, а Павлов С.А. ее сын. Сын у них проживал, поскольку у него умерла жена, а ему нельзя быть одному, из за проблем с алкоголем, он приехал, чтобы лечиться в наркологии, однако сбежал оттуда, спрыгнув из окна и сломал ногу.

15.05.2021г. она ушла на работу, мужа и сына закрыла дома, просила мужа, чтобы тот не покупал алкоголь, однако тот все же купил алкоголь. Когда она уходила на работу, то Павлов С.А. спал на диване, а потерпевший Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, сидя в кресле. В четыре часа ей позвонили на работу и сказали, что бы она ехала домой, поскольку сын нанес удар ножом мужу. Когда она приехала мужа уже не было, был сын и полиция. На диване (посередине матраца) была кровь, а около кресла лежал нож, больше крови нигде не было. Сын был пьяный, сказал, что он потерпевшего не трогал, и то, что у Потерпевший №1 на почве алкоголя было нечто белой горячки, так как он напал на Павлов С.А., стал душить, и сын (Павлов С.А.) схватил то, что попалось под руку, и воткнул в шею. Полагает, что ссору спровоцировал муж, поскольку он в состоянии опьянения агрессивный, у него плохо с головой, поскольку при прохождении военной службы, попал под обстрел, и у него была контузия. Потерпевший Потерпевший №1 постоянно выпивает алкогольные напитки, и когда выпьет, обзывает её без причины, упрекая её и Павлов С.А. в том, что они живут за его счёт, и он их всех содержит, пытается драться с ней. Сын знал про её конфликты с отцом.

Павлов С.А. в состоянии опьянения, не агрессивный, спокойный. Помогает ей всегда и материально, и просто так.

Дополнила, что Потерпевший №1 вернулся из больницы на 3 день, после случившегося, ей ничего не рассказывал, продолжал распивать спиртное.

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он вместе с супругой шел из магазина и увидел как у <адрес> вышел мужчина, который был весь в крови. Кровь шла у него из шеи. Мужчина попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Со слов мужчины, того порезал сын. В какой именно квартире проживает мужчина ему не известно. По приезду скрой помощи мужчину увезли, что произошло с мужчиной он не знает (т.1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он нес службу в первой роте ОБППСП УМВД России по г. Дзержинску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с полицейским 1 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО9 и полицейским водителем ОБППСП УМВД России по г. Дзержинску сержантом полиции ФИО10 в автопатруле №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по центральной радиостанции было получено сообщение, что по адресу: <адрес> о том, что возле подъезда у мужчины порезано горло. Прибыв на место, возле <адрес> находилась карета скорой медицинской помощи, в которой находился потерпевший мужчина, анкетные данные назвать затрудняется, в связи с давностью событий, с ранением в область шеи. Мужчина был в сознании и пояснил, что ему, что ножевое ранение в шею нанёс ему его пасынок.

Потерпевшего забрали сотрудники скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинска. Далее он, проследовав по адресу: <адрес>. В квартире находился подсудимый Павлов С.А., он сидел в кресле, из кресла он пересадил его на диван. У Павлов С.А. на руках были следы крови, также пятна бурого цвета имелись на диване, на кресле, в коридоре данной квартиры. В комнате возле кресла лежал нож со следами бурого цвета. Павлов С.А. был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо ранений не видел на нём, у него было травма ноги. На место была вызвана следственно – оперативная группа ОП № УМВД России по г. Дзержинску. Павлов С.А. был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Дзержинску по подозрению в совершении преступления. После чего по данному факту им был составлен рапорт.

Судом исследованы иные доказательства, собранные по делу:

-Сообщение о происшествии (преступлении), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 в ОП № Управления МВД России по <адрес> от «03» ФИО18 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> второго подъезда мужчина с ножевым ранением в горло (т. 1 л.д. 37).

-Сообщение о происшествии (преступлении), которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 из БСМП ФИО19 сообщил в ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. ДЗ: <данные изъяты> Доставлен 03 в 15:10 с <адрес>, второй подъезд, со слов: дома порезал сын (т. 1 л.д. 39).

-Рапорт инспектора ППС 1 роты ОБППсП УМВД России по г. Дзержинску лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут неся службу в составе автопатруля 2761 совместно с сержантом ФИО9 и с сержантом ФИО10 в 15 часов 02 минуты по центральной радиостанции было получено сообщение, что по адресу <адрес> возле второго подъезда ножевое ранение в шею. Проследовав по данному адресу возле <адрес> находилась карета скорой медицинской помощи, в которой находился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ранением в области шеи. Потерпевший №1 пояснил, что в результате конфликта в ходе распития алкогольных напитков, удар ножом в область шеи, ему нанес его пасынок Павлов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий временно по адресу: <адрес>. Гражданина Потерпевший №1 забрали сотрудники скорой медицинской помощи в БСМП г. Дзержинска. Проследовав в <адрес> расположенную в <адрес>, в <адрес> находился Павлов С.А. У Павлов С.А. на руках были следы крови. Также кровь имелась на диване, на кресле, в коридоре <адрес>, возле кресла лежал нож в крови. На место была вызвана группа СОГ ОП № УМВД России по г. Дзержинску. Гражданин Павлов С.А. ими был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Дзержинску по подозрению в совершении преступления. Статья 5 ФЗ «О полиции» Павлов С.А. была доведена, физическая сила и спец. средства не применялись (т.1 л.д.40).

-Протокол осмотра места происшествия от 15.05.2021г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>. Квартира расположена во втором подъезде, трех подъездного многоквартирного, жилого дома. Вход в подъезд представлен в виде одной железной двери оборудованной домофоном без видеонаблюдения. Квартира расположена на первом этаже, прямо от входа в подъезд. Вход в квартиру представлен в виде двух дверей, одна внешняя железная оборудована одним врезным замком, вторая внутренняя деревянная оборудованная дверной ручкой и одним врезным замком. На момент осмотра двери в квартиру открыты. При входе в помещение квартиры на полу лежит дверной замок с первой внешней двери. На полу обнаружены капли – следы бурого вещества. Квартира двухкомнатная. При входе коридор, далее прямо вход в комнату №, из первой комнаты вход в комнату №. Из коридора слева расположена ванная комната, туалет, кухня. В комнате № расположение предметов: слева от входа стенка, окно, по центру диван, кресло, справа от входа стоит холодильник, у стены справа от входа кровать. У кресла стоящего перед входом в комнату № на полу лежит кухонный нож со следами бурого цвета. На поверхности кресла, на обивке обнаружен след вещества бурого цвета. На диване на матрасе обнаружен след вещества бурого цвета, в 10 см. от дивана обнаружено ведро белого цвета, объемом 10 л., в котором обнаружены окурки сигарет, бинты со следами бурого цвета. У дивана стоит деревянный стол, на котором стоит бутылка водки 0,5 л. с этикеткой «<данные изъяты>», на столе стоят стаканы, тарелки с едой. Между столом и креслом лежит пустая бутылка водки 0,5 л. с этикеткой «<данные изъяты>», две бутылки пива 1,5 л. с этикеткой «<данные изъяты>». Поверхности предметов мебели, посуды на столе, поверхности бутылок водки, пива обрабатывались дактилоскопическим порошком темного цвета. В результате с поверхности пластиковой бутылки «<данные изъяты>», с поверхности холодильника в комнате обнаружены следы рук. Дактилоскопирована Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, вещество бурого цвета с кресла (т.1 л.д. 41-48).

Протокол осмотра предмета с участием обвиняемого Павлов С.А., защитника ФИО11 от 20.09.2021г., в ходе которого осмотрен нож, нескладной, состоит из клинка и рукояти, клинок ножа однолезвийный с двухсторонней заточкой из металла светло- серого цвета. На клинке ножа (с левой стороны) имеются заводские маркировочные обозначения, имеется надпись «<данные изъяты>». Рукоять ножа образована плашками из полимерного материала черного цвета, крепящимися к хвостовику клинка при помощи трех металлических заклепок. Общая длина 231,5 мм. Длина клинка 116,5 мм, длина рукояти 115 мм. На правой и на левой поверхностях клинка ножа имеется след вещества бурого цвета, на рукояти ножа имеются следы вещества бурого цвета.

В ходе осмотра ножа обвиняемый Павлов С.А. пояснил, что это именно, тот нож, который ДД.ММ.ГГГГ находился на журнальном столике в <адрес>, и именно этим ножом он нанес один удар в шею Потерпевший №1 Нож узнал по внешним признакам, по внешнему виду, с уверенностью может сказать, что нож узнал, что данный нож находился в квартире, и что именно этим ножом он нанес удар в шею Потерпевший №1, и что именно этот нож был изъят сотрудниками полиции из <адрес> (т.1 л.д. 141-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось: <данные изъяты>. Это повреждение причинило Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), механизм образования – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще – режущего предмета в тело; и могло возникнуть, учитывая объективные клинические данные, морфологические особенности, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы отпечатков пальцев (т.1 л.д.163);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа рук: след пальца руки №, откопированный на липкую ленту №, след ладони, откопированный на липкую ленту №, изъятые при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела №, пригодны для идентификации личности. След пальца руки №, откопированный на липкую ленту №, оставлен мизинцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ладони, откопированный на липкую ленту №, оставлен левой ладонью Павлов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 170-173).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны (т.1 л.д. 181).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Павлов С.А. получены образцы слюны (т.1 л.д. 183).

Заключение эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на клинке и рукояти ножа, фрагменте марли («вещество бурого цвета, изъятого с поверхности кресла при осмотре места происшествия») обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от Павлов С.А. Представленный на экспертизу нож не является холодным оружием. Данный нож относится к ножам хозяйственно – бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.191-206).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, дата и время совершения преступления сообщениями о происшествии, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сторонами не оспариваются.

Подсудимый Павлов С.А. в начальной стадии судебного следствия после оглашения обвинительного заключения, вину признал частично, пояснил, что нанёс удар Потерпевший №1 ножом, однако данные действия носили неумышленный характер, поскольку он был ограничен в движениях в силу имевшегося перелома ноги, кроме того он оборонялся от противоправных действий Потерпевший №1, который его начал душить.

Приведённые показания Павлов С.А. в целом, суд расценивает как избранный им способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд не согласился с доводами Павлов С.А. приведёнными в свою защиту.

Несостоятельность его версии нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств, а именно показаниями в период предварительного следствия подсудимого Павлов С.А.. при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 109-113), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.114-118), при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137), которым (показаниям), по изложенным выше мотивам суд придал доказательственное значение.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 накинулся на него, стал душить, перегнув через перепила дивана и кресла, а в момент, когда он задыхался, и не мог освободиться от удушающего захвата, поскольку нога с гипсом застряла под журнальным столиком и он уже задыхался, правой рукой нашёл на столе нож, и неумышленно нанёс ножевое ранение потерпевшему, когда он был на диване, суд также находит несостоятельными, так как согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ на столе порядок не нарушен (бутылка со спиртным и стаканы находятся в вертикальном положении), подлокотник дивана и подлокотник кресла стоят рядом, сам журнальный столик стоит на таком расстоянии от дивана, что в случае удушения потерпевшим Потерпевший №1, который находился на диване, и применил удушающий захват рукой за шею подсудимого Павлов С.А., который находился к нему спиной сидя на кресле, при этом перекинув подсудимого через подлокотники дивана и кресла, тянул его на себя, у подсудимого Павлов С.А. не было возможности в этот момент дотянуться до столика и взять правой рукой нож.

Обстоятельства наличия крови Потерпевший №1 на кресле опровергают утверждения подсудимого Павлов С.А. о том, что Потерпевший №1, осуществлял его удушение, будучи на кровати, когда он и нанес ему удар ножом, защищаясь. Кроме того показания подсудимого Павлов С.А. об обстоятельствах нанесения удара ножом в шею Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия противоречивы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на диване, на матрасе обнаружен след вещества бурого цвета.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, когда он зашёл в квартиру, сам подсудимый сидел в кресле, он его пересадил на диван. То есть, на одежде Павлов С.А., поскольку он сидел в кресле, где изначально сидел потерпевший Потерпевший №1, и которому именно, когда находился в кресле был нанесён удар ножом в горло, запечаталась кровь, и в момент, когда свидетель Свидетель №3 пересадил подсудимого на диван, кровь потерпевшего отпечаталась на диване и на матрасе.

В связи с этим суд находит данную версию Павлов С.А. несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных доказательств по уголовному делу, являющую собой способ уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что вина подсудимого Павлов С.А. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение и полностью доказана совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств. Вышеприведенные данные, приводят суд к убеждению в том, что умысел подсудимого при совершении преступления, был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями потерпевшего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, Павлов С.А. умышленно нанес последнему ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удара в область расположения жизненно-важных органов, в область шеи, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото – резаного ранения шеи слева с повреждением крупного кровеносного сосуда- внутренней яремной вены. Это повреждение причинило Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения возникли от действия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, механизм возникновения колото – резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще – режущего предмета в тело; и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между действиями Павлов С.А. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый выполнил все действия, направленные на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что образует в действиях Павлов С.А. оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия - ножа, суд находит обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, палка, топор, ракетница и т.п.).

В судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что подсудимым ему был нанесен один удар ножом в область шеи, факт нанесения удара ножом самим подсудимым не оспаривается, объективно указанные обстоятельства так же подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести, механизме образования телесных повреждений имевшихся у потерпевшего, заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на клинке ножа обнаружены кровь клинке и рукояти ножа, фрагменте марли («вещество бурого цвета») обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от Павлов С.А., что согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, показания последних, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого о нанесения именно им ножевых ударов потерпевшему Потерпевший №1, а так же с иными исследованными по делу доказательствами, заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, и исследованных в судебном заседании, в том числе судебно- медицинской в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой определены причиненные потерпевшему телесные повреждения, характер и степень их тяжести, механизм и время их образования, не вызывают сомнений поскольку проведены экспертами, имеющими специальные познания в области судебной экспертизы и многолетний стаж экспертной работы, последним были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а так же предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Выводы экспертов логичны, последовательны научно обоснованы, не имеют противоречий и не допускают их двусмысленного толкования, а так же согласуются с иными доказательствами по делу.

Последовательный характер целенаправленных действий Павлов С.А. в отношении потерпевшего, избравшего в качестве предмета нанесения удара ножом, обладающего высокими поражающими колюще-режущими свойствами, характер, степень тяжести и локализация причиненных повреждений, нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно важных органов, в область шеи, с причинением колото-резанного ранения шеи слева с повреждением крупного кровеносного сосуда- внутренней яремной вены, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, при объективном наличие возможности, попыток нанести еще удары потерпевшему не предпринимал, самостоятельно прекратил свои действия, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого Павлов С.А., направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Павлов С.А., нанося потерпевшему удар ножом в шею, будучи взрослым вменяемым человеком, с учетов выводов судебно-психиатрической экспертизы осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений явилось внезапно возникшее неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>

Стороны вменяемость Павлов С.А. не оспаривали, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает Павлов С.А. вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Павлов С.А. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Таким образом, находя вину подсудимого Павлов С.А. полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Павлов С.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Павлов С.А. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание Павлов С.А., а также обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что Павлов С.А. ранее судим, совершил особо тяжкое насильственное преступление. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у врача-нарколога имеется эпикриз.

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что Павлов С.А. к административной ответственности не привлекался, участковым характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало, со слов страдает заболеваниями.

Привлечение Павлов С.А. к административной ответственности 15.05.2021г. по ст. 20.21.КоАП РФ не учитывается при назначении наказания, поскольку данное правонарушение непосредственно связано с обстоятельствами преступления.

    Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально активно сотрудничал с правоохранительными органами, на все следственные действия являлся в установленном порядке, добровольно, давал изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в совершенном преступлении, тем самым предоставляя органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свои показания, в том числе подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при осмотре предметов, указав на нож, которым был нанесён удар.

    Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившуюся в попытке нанести удар в лицо подсудимому, суд признает смягчающим наказание Павлов С.А. обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ.

Принесение подсудимым извинений потерпевшему, примирение с последним при отсутствии иных действия, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему преступлением не могут расцениваться как обстоятельства смягчающие наказание в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том смысле, какой придается содержанием п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку такие действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, вместе с тем данные обстоятельства суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к которым суд так же относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья ( имеется заболевание –гепатит С) и состояние здоровья его матери Свидетель №1

Суд принимает во внимание, что Павлов С.А., будучи судимым за умышленные особо тяжкое преступление к лишению свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений у Павлов С.А. отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Павлов С.А. к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, иных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Павлов С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым Павлов С.А. преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Санкция ст. 111 ч. 2 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства его совершения, объектом посягательства которого является здоровье человека, роль подсудимого в совершении преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Павлов С.А. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Павлов С.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает,

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Павлов С.А. не могут быть применены, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив Павлов С.А. наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения Павлов С.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Павлов С.А. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях эффективности системы уголовного правосудия и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Павлов С.А. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Павлов С.А. необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

    Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению судом в соответствии со ст.ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Павлов С.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания осужденному Павлов С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Павлов С.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №:

- лист бумаги с липкой лентой, со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, дактилокарту на имя Павлов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся материалах уголовного– хранить в материалах уголовного дела;

- нож, смывы вещества, образцы слюны Потерпевший №1, Павлов С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Дзержинску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения.

Председательствующий                    п/п                              А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья:                                                   А.В. Шадрина

Секретарь:                                            А.С. Мочнов