Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2023 ~ М-624/2023 от 09.03.2023

Дело №2-1342/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-000773-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с казанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ФИО17» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Застройщиком жилого дома является ООО «ФИО18», в процессе осмотра и последующей эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей стен, потока и пола, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением, выполненным ООО «СтройЭксперт» составляет 148234 рубля. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму устранения недостатков в размере 71193 рубля 60 копеек, признав решение суда в данной части исполненным, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за удостоверение доверенности 1830 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО19» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просила оставить таковое без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований, либо возложить на ответчика обязанность устранить выявленные судебным экспертом недостатки, указывая, что Постановлением Правительства от 23.03.2022 года №442 предусмотрено, что участник долевого строительства вправе обратиться в суд только в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако, истец с таким требованиям не обращался, при этом застройщик готов устранить недостатки, установленные заключением эксперта. Помимо этого, из направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, ответчик считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих разумность размера заявленных требований. При определении размера штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов, при разрешении требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы просит применить принцип пропорциональности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29,, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21» (застройщик) и АО «ФИО27» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект жилой <адрес> (квартал V), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> (строение 1), расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью – 61 кв.м.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИО28» и ФИО11, договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО10, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО1, участник уступает, а новый участник принимает в полном объеме права требования на передачу в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию двухкомнатной <адрес> (строительный номер), находящуюся на 6 этаже, общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов 61 кв.м., расположенную в жилой <адрес> (квартал V), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> (строение 1), расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, общей площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Застройщиком <адрес> в <адрес> является ООО «ФИО22».

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 148 234 рубля.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭЦ «Триада-Строй» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ (в том числе оконных блоков, дверей), в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, стандарту застройщика. Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, отмеченные в         п.п. 3.1.1-ДД.ММ.ГГГГ исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 3.1.1-ДД.ММ.ГГГГ исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, условий договора при производстве работ. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п. 3.1.1-ДД.ММ.ГГГГ исследовательской части, относятся к явным, и не являются скрытыми. Такие недостатки возможно было обнаружить при приемке квартиры, являются устранимыми и не являются существенными, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу:                    <адрес> составляет 71193 рубля 60 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «НЭЦ «Триада-Строй» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «ФИО23» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных работ в квартире истца № <адрес> в <адрес>, в размере 71193 рубля 60 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 71193 рубля 60 копеек, согласно которым ООО «ФИО24» на счет истца ФИО1 внесены денежные средства в размере в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в требуемом истцами размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 71193 рубля 60 копеек не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

В силу подп. «ж» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подп. «г»); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подп. «д»).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года №442, не является досудебным порядком урегулирования спора, следовательно, не является обязательным к соблюдению условием для обращения с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (включительно).

Учитывая, что договор уступки прав требования ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, право требования за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве возникло у истца и предъявлено застройщику в период действия указанного нормативного акта, а жилое помещение по акту передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, с которого возникло право требования к ответчику об устранении недостатков, права истца нарушены в также в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 35000 рублей, оплата которых подтверждается договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком ООО «ФИО25» не предоставлено доказательств (прайсов, расценок и так далее) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере, как и нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных им услуг.

Кроме того, необходимо учесть, что стоимость аналогичного судебного исследования, проведённого ООО «НЭЦ «Триада-Строй», составила 39 845 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, /составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде/, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1830 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 35000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1830 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку из материалов дела следует, спор возник между сторонами относительно наличия в передаваемой истцу квартире строительных недостатков, в связи с чем, истцом первоначально заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков, определенной на основании организованной истцом досудебной экспертизы в размере 148 234 рубля, иной способ по определению начального объема имевшихся строительных недостатков и стоимость их устранения у истца отсутствовал.

В ходе рассмотрения спора судом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков в квартире истца. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 71193 рубля 60 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму недостатков, установленную судебной экспертизой.

Размер удовлетворенных судом требований истца определен с учетом выводов судебной экспертизы, которые повлияли на определение подлежащей взысканию стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2635 рублей 81 копейка, из расчета: 2335 рублей 81 копейка – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 71193 рубля 60 копеек, признав решение суда в данной части исполненным, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1830 рублей, а всего 55830 /пятьдесят пять тысячи восемьсот тридцать/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2635 /две тысячи шестьсот тридцать пять/ рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июля 2023 года.

Судья                                                                    А.А. Настенко