Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2011 ~ М-2477/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-2551/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Ю. кобществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Ч.М.В. о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда,

установил:

Б.Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Торн - 1», Ч.М.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине того, в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику Ч.М.В., вырвало заглушку на тройнике холодного водоснабжения, произошел залив в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 49 785 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 100 руб., расходов по восстановлению электроснабжения в размере 500 руб., которые и просит взыскать с надлежащего ответчика, а также в качестве компенсации морального вреда просит взыскать 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Б.Л.Ю. от исковых требований к Ч.М.В. отказалась, производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено соответствующим определением суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник пострадавшего в результате залива жилого помещения Б.В.С., а также собственник квартиры, из которой произошел залив пострадавшего жилого помещения, Ч.М.В.

В судебном заседании истец Б.Л.Ю., ее представитель М.А.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Торн - 1» К.С.Ю. в ходе рассмотрения дела тот факт, что залив произошел до первого отключающего устройства в квартиру Ч.М.В., не оспаривал. Полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен.

Третье лицо Б.В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску, согласно которым иск поддерживает, возражений против взыскания материального ущерба и морального вреда в пользу Б.Л.Ю. не имеет.

Третье лицо Ч.М.В. в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, Б.Л.Ю., Б.В.С. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м, каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Жилое помещение расположено на шестом этаже девятиэтажного жилого дома.

Собственником <адрес> в <адрес> является Ч.М.В. Жилое помещение расположено на девятом этаже дома, над квартирой истца.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес> является ООО «Торн-1».

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном в <адрес>, вырвало заглушку холодного водоснабжения. В результате чего холодная вода стала вытекать из трубы и залила в том числе <адрес>, принадлежащую истцу, расположенную на несколько этажей ниже.

В результате залива были повреждены потолок, стены, полы в коридоре и жилой комнате, площадью 18 кв.м, указанной квартиры, а также пострадало электроснабжение жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива пострадавшего помещения, составляет 49 785 руб. Для определения размера ущерба истец понесла расходы в размере 3 100 руб. При оплате работ по восстановлению электроснабжения квартиры ее собственник потратила 500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, их представителей, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «Торн - 1».

Поскольку заглушка холодного водоснабжения, которую вырвало, расположена до первого отключающего устройства в жилом помещении Ч.М.В., суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества может быть возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Торн - 1» доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Торн - 1» по содержанию общедомового имущества и срывом заглушки холодного водоснабжения в <адрес>, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Соответственно, ООО «Тон - 1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба Б.Л.Ю. представила суду отчет № ООО «Респект», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива в <адрес>, составила 49 785 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

В связи с этим, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимает во внимание представленный им расчет, поскольку он полно отражает действительное состояние жилого помещения, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ. При этом суд учитывает, что указанный отчет стоимости восстановительного ремонта выполнен оценщиком У.Я.А., имеющей диплом по квалификации инженер, по специальности экспертиза и управление недвижимостью, прошедшей обучение по программе «Гранд - смета».

Кроме того, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере по 3 100 руб., что подтверждается копиями: договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 руб. Соответственно общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 53 385 руб. (49 785 руб. + 3 100 руб. + 500 руб.).

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 определено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения.

Исходя из вышеизложенного, на отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона Российской Федерации «О защитеправ потребителей».

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями последней из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, переживаниями по поводу испорченного имущества в квартире, сырости, необходимости устранять последствия протечек, причиненных неудобств в связи с заливом жилых комнат водой. Оценив обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истец к ответчику в установленном законно порядке с соответствующими требованиям не обращался, оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Кроме того, Б.Л.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг составила 6 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. 55 коп., по неимущественному требованию - 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Б.Л.Ю. кобществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1» о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн - 1» в пользу Б.Л.Ю. в возмещение имущественного ущерба 53 385 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 55 коп. Всего: 66 386 (Шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 55 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2010 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова