Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2024 (2-4466/2023;) от 04.12.2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    27 февраля 2024 года                            г.Н.Новгород

    Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

    председательствующего судьи Айдовой О.В.,

    при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Крамаренко А. С. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Крамаренко А.С.о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами заключен договор микрозайма * от 04.06.2020г..

    В соответствии с п.2.1 указанного Договора ответчику был выдан микрозайм в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев.

     Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

    В соответствии с п.6.2 Договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

    В соответствии с п.5.1 Договора микрозайма ответчик обязан возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

    Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика.

    Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с 26.12.2020г. вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом.

    В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа * от 04.06.2020г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.04.2023г. составляет 63 322 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика по договору займа * от 04.06.2020г. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» основной долг в размере 38688,78 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 22594,97 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2038,51 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Судом установлено,что04.06.2020г.междуОбщества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Крамаренко А.С.заключен договор микрозайма * от.

    В соответствии с п.2.1 указанного Договора ответчику был выдан микрозайм в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев.

     Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

    В соответствии с п.6.2 Договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

    В соответствии с п.5.1 Договора микрозайма ответчик обязан возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

    Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика.

    Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с 26.12.2020г. вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом.

    В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа * от 04.06.2020г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.04.2023г. составляет 63 322 руб.

    Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

    По настоящее время ответчик не погасил в полном объеме задолженность, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

        Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2038 руб.51 коп..

        Ходатайство истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании, в размере 7 000 рублей подлежит отклонению в виду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

    Взыскать сКрамаренко А. С., 17<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) задолженность договору займа * от 04.06.2020г.: основной долг в размере 38688 руб. 78 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 22 594 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2038 руб. 51 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-685/2024 (2-4466/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Микрокредитная компания "Профреал"
Ответчики
Крамаренко Александра Сергеевна
Другие
Зверева Оксана Вячеславовна
Суд
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Айдова Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
moskovsky--nnov.sudrf.ru
04.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.12.2023Передача материалов судье
05.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.01.2024Судебное заседание
02.02.2024Судебное заседание
02.02.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
27.02.2024Судебное заседание
05.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
17.04.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
17.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2024Регистрация заявления об отмене заочного решения
02.05.2024Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
16.05.2024Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
16.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее