Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 от 28.01.2021

31MS0008-01-2018-000286-88 Дело № 11-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 марта 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 12 октября 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

25.05.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ (номер обезличен) по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Тумаркиной О.С. задолженности по кредитному договору от 08.09.2016 года в размере 15802,05 руб.

16.09.2020 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав (требований) (номер обезличен), заключенный 20.02.2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 21.09.2020 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.10.2020 года представить документ, подтверждающий вручение или направление заинтересованным лицам копий заявления и приложений к нему, со ссылкой на положения ст.ст.1,132 ГПК РФ.

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 12.10.2020 года заявление возвращено в адрес ООО «Траст» в связи с неустранением недостатков составления, указанных в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя положения ч. 4 ст.1 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В последующем заявление возвращено подателю в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, поскольку документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не были представлены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы мировой судья применил к спорным правоотношениям.

Применительно к ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель действительно не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

При этом суд не принял во внимание, что заявление о процессуальном праовпреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) Кодекса, возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Страхование» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тумаркиной О.С. рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного постановления, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Таким образом, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению для разрешения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░