Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4295/2023 от 09.03.2023

Судья: Ельчанинов А.С.                 Гр. дело № 33-4295/2023

(№ 2-325/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцева Д.С. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 16.09.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мезенцева Д.С., паспорт серия № выдан 02.09.2014 года ТП УФМС России по Самарской области в Кошкинском районе к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937 о признании недействительным кредитного договора, договора страхования, возложении обязанности внести информацию о закрытии кредитного договора, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мезенцев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в уточненных требованиях просил:

- признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №,

-признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №,

-возложить на ответчика обязанности внести в бюро кредитных историй информацию о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №,

-взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.02.2022 года им подана заявка ответчику на получение наличными кредита в размере 400 000 рублей. Заявка подана онлайн, посредством связи интернет на общих условиях.

После подтверждения заявки в личный кабинет пришел пакет документов, подписанный кодом из смс сообщения. Условия кредитного договора не соответствовали условиям, озвученным сотрудником банка во время телефонного разговора и подписания по средствам смс.

Без его согласия заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика с начислением страховой суммы 62 150 рублей, подключена программа «Гарантия низкой ставки» стоимостью 61 600 рублей.

После предъявления претензии ответчик направил ему отказ от данных услуг. Считает действия ответчика незаконными, чем ему причинен моральный вред.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мезенцев Д.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств об уведомлении истца о подключении за отдельную плату услуг до подписания договора.

Также указал, что условия кредитного договора, из данного пакета документов, не соответствуют условиям озвученным сотрудником банка, во время телефонного разговора и подписания по средствам смс.

Полученными от банка денежными средствами не пользовался, следовательно, все полученное по сделке банку возвращено.

В заседании судебной коллегии Мезенцев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что все договоры были им подписаны одним смс-кодом, что недопустимо. Устно и письменно обращался в банк по вопросу отказа от страхования, после получения отказа от банка, кредитными денежными средствами пользоваться не стал. В банк обращался, поскольку банк представлял интересы страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Материалами дела установлено, что 02.02.2022 года истцом подана заявка ответчику на получение наличными кредита в размере 400 000 рублей. Заявка подана онлайн, посредством связи интернет на общих условиях.

После подтверждения заявки в личный кабинет истца пришел пакет документов, подписанный кодом из смс сообщения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что заключение кредитного договора с программой «Гарантия низкой ставки», договора страхования с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья является навязанными, данные услуги были подключены без его согласия, какой либо информации по данным услугам банк ему не предоставил, в связи с чем, ущемил его права как потребителя. При этом указывая, что при ознакомлении его с условиями кредита по телефону 31.01.22 работником банка не было доведена информация о полной стоимости кредита и подключенных дополнительных услуг.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, подтверждая заключение кредитного договора действительным средством подтверждения, вводя смс-коды, имел намерение заключить с банком кредитный договор, при этом денежные средства на счет получил.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, согласие путем смс подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг подключение к программе «Гарантия низкой ставки» и по заключению договора страхования.

Исследовав представленные доказательства и оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что подписав согласие на кредит по договору № и по договору страхования №, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в частности, на подключение к программе «Гарантия низкой Ставки», по оплате платы за страхование жизни и здоровья.

Согласно условий договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Мезенцевым Д.С., истцу предоставлен кредит в размере 523 750,00 рублей, сроком 36 месяцев, при 5,90% процентной ставки в период действия программы «гарантия низкой ставки» и 17,40% в период отсутствия действующей программы. Платежи по договору осуществляются ежемесячно равными суммами.

Истец обязался неукоснительно соблюдать условия договора. Сторонами согласована сумма кредитования, плата за включение в программу добровольной страховой защиты в размере 62 150 рублей, плата за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» в размере 61 600 рублей. Данные дополнительные услуги указаны в тексте кредитного договора.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора и договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услугах, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ года№, истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе личного страхования и страхования по финансовым рискам, ему оказана данная услуга и с его счета списана плата за подключение к программе страхования.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С условиями кредитования истец был ознакомлен. Данные обстоятельства указывают на то, что страхование жизни и здоровья истца не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

Так, из текста кредитного договора, его индивидуальных условий следует, что сумма кредита предоставленная банком составляет 523750,00 рублей, из которых 62 150 рублей направлено для оплаты страхового взноса на личное страхование и 61600 рублей для оплаты комиссии за подключение к программе «гарантия низкой ставки».

Является необоснованным довод истца о том, что он был введен в заблуждение работником банка об условиях кредита.

Как следует из представленных документов, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о чем имеется электронная подпись истца.

Добровольность заключения истцом договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, он истец не мог отказаться от заключения договора страхования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Истец был уведомлен, что исключение из программы страхования по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению.

Свидетель Антонов А.И. показал, что 14.02.22 года вместе с Мезенцевым Д.С. приходили в офис банка ООО «ХКФ Банк» для отключения дополнительных услуг, о чем Мезенцев Д.С. заявил в устном виде, в последующем повторно письменно обратились в банк уже после 20 числа.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований признать навязанными заемщику условия кредитного договора и договора страхования и, как следствие, ничтожности кредитного договора и договора страхования.

При этом судом учитывались следующие обстоятельства. Истцом электронно подписан кредитный договор с включенным в него условием подключение к программе «Гарантия низкой ставки» и договор по страхованию жизни, что свидетельствует о принятии заемщиком условий кредитного договора и договора страхования. Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и договора страхования, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и договора страхования, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании договора страхования недействительным к ненадлежащему ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в то время как по договору страхования сторонами являются истец и ООО «СК «Ренессанс жизнь».

В связи с чем, исковые требования о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года№, признании недействительным договора страхования отДД.ММ.ГГГГ года№, возложении обязанности внести в бюро кредитных историй информацию о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года№ удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку не нашли подтверждения доводы истца относительно того, что заключение кредитного договора с включением в него услуги «Гарантия низкой ставки» и договора по страхования жизни и здоровья ущемляют его права как потребителя, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 16.09.2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: