Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-589/2022 от 17.10.2022

Дело №1-589/22

(№12201940003103713,

18RS 0009-01-2022-003877-53

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В.,

обвиняемого Колдомова В.С.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Поповой Е.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Колдомова В.С., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <*****>, брак расторгнувшего, имеющего малолетнего ребенка <дата> рождения, образование высшее, безработного, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, награжденного нагрудным знаком «<***>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Колдомов В.С. в <*****> Республики совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 11 минут Колдомов В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №***, на участке местности у остановки общественного транспорта <***>», расположенной по <*****> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов для оперативно-розыскной и следственной работы в условиях отсутствия события преступления и оснований для проведения процессуальных и следственных действий, в период времени с 05 часов 11 минут до 08 часов 00 минут, находясь на указанном участке местности, сообщил прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном в его отношении преступлении, заявив о хищении неизвестным лицом вышеуказанного автомобиля.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, <дата> в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. Колдомов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», расположенного по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, будучи устно предупрежденным оперуполномоченным отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» К.М. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, подал письменное заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в ночное время из двора <*****> УР, похитило принадлежащий ему автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак №***, на котором совершило дорожно-транспортное происшествие, то есть, совершило в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заявление Колдомова В.С. о преступлении зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <дата> в 08 часов 30 минут за №***, по данному заявлению проведена процессуальная проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> старшим дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Б.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Колдомов В.С. грубо нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов.

Тем самым, Колдомов В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, то есть, заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый Колдомов В.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений. На предварительном слушании Колдомов В.С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник Попова Е.В., государственный обвинитель Глухов Д.В. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено, сторонами о наличии таких оснований не заявлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Колдомову В.С. обвинение обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами. Квалификация его действий сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация действий подсудимого, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Колдомова В.С. по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колдомовым В.С. преступления, характеризующие данныео его личности, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Колдомов В.С. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления против правосудия, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

На учете у врачей психиатра и нарколога Колдомов В.С. не состоит.

С учетом адекватного и логически последовательного поведения Колдомова В.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, Колдомов В.С. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено Колдомовым В.С. умышленно.

Объективных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Колдомова В.С. от уголовной ответственности и наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий, а именно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Колдомовым В.С. совершено умышленное преступление против правосудия, основным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что оно приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекает их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывает их авторитет среди населения.

По мнению суда, каких-либо обстоятельств, указывающих на заглаживание Колдомовым В.С. причиненного преступлением вреда, по настоящему уголовному делу не установлено. Каких-либо действенных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, за исключением принесенных одному из сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» извинений, Колдомовым В.С. не предпринято. Указанные меры, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, для признания вреда, причиненного преступлением, заглаженным, по мнению суда, не достаточно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно лишь при назначении Колдомову В.С. уголовного наказания, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Колдомов В.С. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Колдомовым В.С. своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольном участии и даче Колдомовым В.С. признательных показаний при проверке показаний на месте; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений сотруднику Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский»; состояние здоровья Колдомова В.С. и близких ему лиц; наличие малолетнего ребенка; исполнение гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы и службы по контракту; участие в боевых действиях; наличие звания ветерана боевых действий; наличие наград; положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает. Поскольку, по мнению суда, достаточных данных, свидетельствующих о безусловной причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и его преступными действиями, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Колдомовым В.С. преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, которым совершено умышленное преступление против правосудия, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Колдомову В.С. наказания в виде штрафа.

Учитывая, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное Колдомовым В.С. деяние, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

При этом, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Колдомову В.С. наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи обвинения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колдомовым В.С. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении Колдомова В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В связи с назначением Колдомову В.С. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – заявление Колдомова В.С. о хищении принадлежащего ему автомобиля, зарегистрированное в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» за №*** от <дата>, подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колдомова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде штрафа в размере <сумма>.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<***>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Колдомову В.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – заявление Колдомова В.С. о хищении принадлежащего ему автомобиля, зарегистрированное в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» за №*** от <дата> - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                    О.А. Караневич