Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2023 от 14.08.2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2191/2023 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Вершининой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Преображенский районный суд <адрес> поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Вершининой С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и Вершининой С.Н. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом на расчетный счет Вершининой С.Н. перечислены денежные средства в размере 1739000 рублей под 10,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства предназначались для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1623073 рубля 77 копеек, в том числе: 1442620 рублей 95 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 9314 рублей 97 копеек неустойка по основному долгу; 169060 рублей 01 копейка задолженность по процентам; 2077 рублей 84 копейки неустойка по процентам за пользование кредитом. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с Вершининой С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в общем размере 1651388 рублей 77 копеек, в том числе: 1623073 рубля 77 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 28315 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1922344 рублей.

         29 мая 2023 года Преображенский районный суд <адрес> вынес определение о передаче дела по подсудности ив Пролетарский районный суд г.Тулы.

         14 августа 2023 года настоящее гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности - Чекмазова Н.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Чекмазовой Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Чекмазовой Н.А..

          Ответчица Вершинина С.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

         Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Вершининой С.Н. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    Согласно ст.820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

    Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заемных отношений, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ усматривается, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и Вершининой С.Н. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: истцом на расчетный счет Вершининой С.Н. перечислены денежные средства в размере 1739000 рублей (п.1.2) под 10,7% годовых (п.1.3) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5); заемные денежные средства предназначались для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.2.1); погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами (п.4.2.1).

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными Вершининой С.Н. анкетой-заявлением на предоставление кредита, кредитным договором, графиком погашения кредита.

Кредитный договор заключен Вершининой С.Н. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно. С правами и обязанностями заемщика Вершинина С.Н. была ознакомлена с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Подписанные Вершининой С.Н. документы по форме и содержанию отвечают требованиям гражданского законодательства РФ, их копии были получены ответчицей на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось Вершининой С.Н. в ходе судебного разбирательства.

А вот Вершинина С.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед истцом имелась задолженность в общем размере 1623073 рублей 77 копеек, в том числе:

- 1442620 рублей 95 копеек просроченная задолженность по основному долгу;

- 9314 рублей 97 копеек неустойка по основному долгу;

- 169060 рублей 01 копейка задолженность по процентам;

- 2077 рублей 84 копейки неустойка по процентам за пользование кредитом.

Эти суммы подтверждаются предоставленным истцом расчетом задолженности.

Суд, проверив данный расчет, приходит к выводу о том, что сумма задолженности рассчитана правильно, а сам расчет выполнен арифметически верно, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соотносится с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что указанные суммы задолженности по кредитному договору ответчицей были уплачены, суду не предоставлено. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчицей объективность и достоверность данного расчета не оспаривалась.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Вершининой С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1623073 рублей 77 копеек.

        Одним из исковых требований АО «Россельхозбанк» является расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Вершининой С.Н. не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора и существенном их (условий) нарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу решения суда.

        Одним из исковых требований АО «Россельхозбанк» является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры площадью 43,8 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1922344 рублей.

        Наличие залога данной квартиры подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Вершининой С.Н..

        Согласно ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием средств целевого займа, предоставленного на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; залогодержателем по данному залогу является юридическое лицо, предоставившее целевой заем на приобретение квартиры.

         Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

         Статья 348 ГК РФ содержит правило о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Здесь же указано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

     Пункты 2, 3, 4 ст.348 ГК РФ устанавливают, что: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено; соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

        Согласно п.2 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

        Согласно ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

         Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» Чуйкиным А.Е., Федоровым М.А., следует, что рыночная стоимость <адрес> по Театральному переулку <адрес> составляет 2402930 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено на 24-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости квартир. Кроме того, специалисты имеют специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладают достаточным стажем работы в области оценочной деятельности являются членами Российского общества оценщиков. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалистов Чуйкина А.Е., Федорова М.А. и объективность сделанных ими выводов.

В связи с чем суд придает отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

          Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с целью получения АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 1623073 рублей 77 копеек следует обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде принадлежащей Вершининой С.Н. квартиры общей площадью 43,8 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1922344 рублей (2402930 рублей х 80%).

Одним из требований АО «Россельхозбанк» является взыскание с Вершининой С.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 28315 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Вершининой С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 1623073 рублей 77 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 16315 рублей (13200 рублей х 0,5% х (1623073 рублей 77 копеек - 1000000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ каждое из этих исковых требований облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Вершининой С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 28315 рублей (16315 рублей + 6000 рублей + 6000 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме.

         Расторгнуть с момента вступления в законную силу решения суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вершининой Светланой Николаевной с одной стороны и акционерным обществом «Россельхозбанк» с другой стороны.

         Взыскать с Вершининой Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в общем размере 1651388 рублей 77 копеек, в том числе:

         - 1623073 рубля 77 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

         - 28315 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью 43,8 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1922344 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

    Председательствующий