Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2022 ~ М-340/2022 от 09.08.2022

Дело № 2 – 289/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Сернур	26 августа 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием помощника прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Александрова Н.В., ответчика Якуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова ФИО6 к Якуповой ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов С.М. обратился в суд с иском к Якуповой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года Якупова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ответчик в результате преступных действий нанесла ему моральный вред, так как он испытал физическую боль и нравственные страдания в связи с ее оскорбительным, циничным поведением, который оценивает в 15000 рублей. Просит взыскать с Якуповой Л.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей.

Истец Шулепов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Якупова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что виновной себя не считает, являясь пенсионеркой, не могла избить истца. Приговор вступил в законную силу, штраф и процессуальные издержки оплачены ею в полном объеме. Получает пенсию по старости в размере до 10000 рублей, проживает одна, иждивенцев не имеет.

Выслушав ответчика, заключение прокурора Александрова Н.В., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2022 года, Якупова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 1500 рублей ежемесячно.

Указанным приговором подтверждается, что 14 марта 2022 года около 15 часов 30 минут в целях пресечения и документирования противоправных действий Якуповой Л.Н., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушающей общественный порядок, в подъезд № <адрес> прибыл участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сернурский» Шулепов С.М. (далее – УУП Шулепов С.М.), который для получения справки об отсутствии у Якуповой Л.Н. противопоказаний для содержания в специальном помещении для содержания задержанных лиц, доставил последнюю к зданию ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница», расположенному по адресу: <адрес>, где 14 марта 2022 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут у Якуповой Л.II., находящейся в состоянии алкогольного опьянения на улице возле здания больницы, в ответ на законные действия УУП Шулепова С.М., направленные па документирование вышеуказанных противоправных действий Якуповой Л.Н., содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений к УУП Шулепову С.М., как к представителю власти, вызванных законными действиями УУП Шулепова С.М., возник преступный умысел, направленный па применение насилия в отношении УУП Шулепова С.М., в связи с исполнением Шулеповым С.М. своих должностных обязанностей. Якупова Л.Н., реализуя вышеуказанный преступный умысел, в это же время, в этом же месте, достоверно зная о том, что УУП Шулепов С.М. является представителем власти и находится в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также причинения последнему физической боли и телесных повреждений, умышлено, с силой нанесла один удар кулаком правой руки в область передней поверхности правого плечевого сустава и сразу же нанесла один удар локтем правой руки в область грудной клетки УУП Шулепова С.М. 14 марта 2022 года около 16 часов 00 минут Якупова Л.Н. с целью продолжения документирования ее противоправных действий доставлена УУП Шулеповым С.М. в служебное помещение для выяснения обстоятельств фактов задержания или доставления лиц, доставленных в дежурную часть, расположенное на первом этаже здания МО МВД России «Сернурский», находящегося по адресу: <адрес> где Якупова Л.Н., продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, достоверно зная о том, что УУП Шулепов С.М. является представителем власти и находится в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также причинения последнему физической боли и телесных повреждений, умышлено, с силой нанесла один удар кулаком своей правой руки в область грудной клетки Шулепова С.М. Своими вышеуказанными преступными действиями Якупова Л.Н. причинила Шулепову С.М. физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 17 марта 2022 года следует, что у Шулепова С.М. телесных повреждений на день проведения экспертизы не обнаружено, <данные изъяты>, то есть 14 марта 2022 года, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 08 июня 2015 года № 14-П; Определения от 06 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда подтверждается, что ответчик Якупова Л.Н. неправомерно применила к истцу Шулепову С.М. – участковому уполномоченному полиции ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сернурский» в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для здоровья, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 1101, ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку вина Якуповой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате совершенного преступления Шулепову С.М. причинены физическая боль и телесное повреждение <данные изъяты>, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением в результате совершения преступления физической боли и телесного повреждения, повлекших нравственные страдания, следует признать обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства и условия, при которых ответчик Якупова Л.Н. применила в отношении Шулепова С.М. насилие, степень вины причинителя вреда, ее имущественное и семейное положение, умышленный характер действий ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, перенесенную истцом в момент причинения телесного повреждения физическую боль, кроме того суд учитывает принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика Якуповой Л.Н., ответственной за возмещение вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Якуповой Л.Н. в пользу истца Шулепова С.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, полагая указанный размер соразмерным неблагоприятным последствиям нарушения неимущественных прав истца.

При этом суд учитывает, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, составила 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Якуповой Л.Н. в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шулепова ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с Якуповой ФИО7 в пользу Шулепова ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Якуповой ФИО7 в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.