Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-53/2023; 2-1763/2022;) ~ М-1820/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2/2024

УИД: 42RS0037-01-2022-003499-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                          10 апреля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                     Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания                Нижегородовой А.А.,

с участием:

    представителя истца    Позднякова В.А.,

    представителя ответчика     Овчинниковой О.С.,

    ст. помощника прокурора    Тарасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой В.А. к Управлению жилищно – коммунального хозяйства города Юрги о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева В.А. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно – коммунального хозяйства города Юрги о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2020г. около 11 ч 30 мин. в городе ***, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Лебедевой В.А., принадлежащий также Лебедевой В.А.

Обстоятельства ДТП: водитель Лебедева В.А., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный - регистрационный знак ***, совершила маневр «Обгон» с выездом на полосу встречного движения, в момент обгона увидела на дороге лужу, под которой оказалась яма. Колесо автомобиля попало в яму, автомобиль стал не управляемым, в результате чего автомобиль «вынесло» с дороги, где произошло столкновение с деревом.

Впоследствии в месте совершения ДТП были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, требований п.5.3.1 и 5.3.2 ГОСТ Р 505597-2017 в виде занижения и завышения обочины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В отношении истицы было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2021 по делу *** производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Юргинского городского суда от 26.04.2021 по делу *** постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2021 по делу *** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности - обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

- В отношении ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, также было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (копия протокола прилагается).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 05.03.2021 по делу *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12 34 КоАП РФ в отношении Управления ЖКХ г. Юрги прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены следующие повреждения: люк крыши, стекло ветровое, панель крыши, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, обшивка передней правой двери, крыло переднее правое, дверь задняя правая, стекло задней правой двери, капот, обшивка крыши, консоль, порог правый боковой, стойка передняя правая внешняя, стойка средняя правая наружная, рулевое колесо.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта (565350 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (475000 руб.), поэтому восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

В связи с тем, что автомобиль продан, из рыночной стоимости автомобиля (475000) руб. необходимо вычесть стоимость годных остатков (107800 руб.), то есть реальный ущерб, причиненный истице, составит 475000 руб. -107800 руб.= 367200 руб.

Истице также причинен вред здоровью: ***.

Истица полагает, что в связи с причинением вреда здоровью, а также длительностью лечения, причинен и моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается в 300 000 (триста тысяч) руб.

Размер причиненного имущественного ущерба (реального вреда), как указано выше, составил 367200 руб.

Кроме того, истица понесла расходы по составлению экспертного заключения *** в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 40000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, в пользу Лебедевой В.А. причиненный ущерб в размере 367200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., возместить судебные издержки: 1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6872 руб.; 2) расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 40000 руб., а всего - 720072 рублей.

Представитель истца Поздняков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УЖК г. Юрги Овчинникова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просили. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение ст. помощника прокурора Тарасова В.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и административные материалы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причинённый вред возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причинённого вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Указанный порядок доказывания был разъяснён судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Судом установлено, что 31.10.2020 около 11 ч 30 мин. в городе ***, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Лебедевой В.А., принадлежащий также Лебедевой В.А.

Впоследствии в месте совершения ДТП были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, требований п.5.3.1 и 5.3.2 ГОСТ Р 505597-2017 в виде занижения и завышения обочины.

В отношении Лебедевой В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2021 по делу *** производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Юргинского городского суда от 26.04.2021 по делу *** постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2021 по делу *** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности - обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В отношении УЖКХ г. Юрги, также было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 05.03.2021 по делу *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении УЖКХ г. Юрги прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Лебедевой В.А. были причинены следующие повреждения: люк крыши, стекло ветровое, панель крыши, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, обшивка передней правой двери, крыло переднее правое, дверь задняя правая, стекло задней правой двери, капот, обшивка крыши, консоль, порог правый боковой, стойка передняя правая внешняя, стойка средняя правая наружная, рулевое колесо.

Согласно экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** стоимость восстановительного ремонта - 565350 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля -475000 руб., поэтому восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным. В связи с тем, что автомобиль продан, из рыночной стоимости автомобиля - 475000 руб., стоимость годных остатков - 107800 руб.

Истице также причинен вред здоровью: ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждение здравоохранения особого типа «КУЗБАССКОЕ КЛИНИЧЕСКОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» *** от 04.09.2023:

«Согласно записям в представленных медицинских документах (при осмотре в ГБУЗ «Юргинская ГБ» 31.10.2020 предъявляла жалобы ***; при поступлении в ***» 02.11.2020 пальпаторно определяется ***; при проведении оперативного вмешательства 06.11.2020 в ***), результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм *** от 31.10.2020, *** от 07.12.2020 и от 12.01.2021, Лебедевой В.А., *** г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью 31.10.2020 была причинена ***:

- ***;

- ***

Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия 31.10.2020.

В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, п.п. 6.11.3: 6.11.4) *** квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.»

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № *** от 20.02.2024:

«Автомобиль Subaru Forester движется по ***, в районе здания ***, от *** в сторону *** (изображение 6). Впереди, в попутном направлении (относительно первоначального направления движения автомобиля Subaru Forester), движется грузовое транспортное средство.

Спустя 3.00 секунды (11:34:32 - 11:34:29 = 3.00 сек), автомобиль Subaru Forester применяет меры к осуществлению манера перестроения на встречную полосу для движения для того, чтобы осуществить маневр обгона грузового транспортного средства. При этом из стоп кадра видеозаписи с места ДТП просматривается скопление воды (лужа), локализованное на полосе встречного движения. Данная «лужа» имеет обширную локализацию как на проезжей части встречной полосы для движения, так и на левой обочине относительно первоначального направления движения автомобиля Subaru Forester.

Через 1.00 секунду (11:34:33 - 11:34:32 = 1.00 сек) автомобиль Subaru Forester двигаясь по встречной полосе для движения, сближается со скоплением воды (лужей), что представлено на изображении 8.

На изображении 9 представлен стоп-кадр видеозаписи с места ДТП (время на кадре - 11:34:34), на котором представлен момент непосредственного въезда в скопление воды (лужу). При этом необходимо акцентировать внимание на расположении автомобиля Subaru Forester в момент проезда скопления воды (лужи). Как видно из изображения 9, ось левых колес автомобиля Subaru Forester расположена на левой обочине, которое имеет мокрое грунтовое покрытие. При этом ось правых колес автомобиля расположена на встречной полосе для движения, которое в свою очередь имеет мокрое асфальтовое покрытие.

В сложившейся дорожной ситуации, поскольку в процессе осуществления маневра обгона, а также проезда скопления воды (лужи) автомобиль Subaru Forester был расположен частично на левой обочине и частично на встречно полосе для движения, то с технической точки зрения, водитель автомобиля Subaru Forester обязан был руководствоваться требованиями п. 9.1. и п. 9.9. ПДД РФ (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.)

По результату выхода из скопления воды (лужи), автомобиль Subaru Forester приобретает неуправляемый характер движения и, первоначально, изменяет траекторию движения вправо (левый стоп-кадр видеозаписи с места ДТП, см. изображение 10), а впоследствии изменяет направление движения - влево (правый стоп-кадр видеозаписи с места ДТП, см. изображение 10).

На изображении 11 представлен стоп-кадр видеозаписи с места ДТП, на котором представлен момент полной остановки автомобиля Subaru Forester в месте конечного расположения, от наезда автомобиля на неподвижный объект в виде дерева.

В результате произошедшего наезда автомобиля Subaru Forester на неподвижный объект (т.е. дерево), на поверхности правой боковой части автомобиля образуются следы статического взаимодействия со следообразующим объектом, характерные для блокирующего механизма образования, с направлением14 вектора основного деформирующего усилия справа налево.

На основании проведенного исследования по установлению механизма произошедшего ДТП от 31.10.2020, следует констатировать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра обгона, а также проезда скопления воды (лужи) обязан был руководствоваться требованием п. 9.1. и п. 9.9. ПДЦ РФ. Иными словами, автомобиль Subaru Forester в процессе осуществления маневра обгона обязан был двигаться в пределах встречной полосы, без выезда на левую обочину (относительно своего первоначального направления движения).

Следует акцентировать внимание на изложенном ранее: как видно из стоп-кадра видеозаписи с места ДТП, на котором зафиксирован момент въезда автомобиля Subaru Forester в скопление воды (т.е. лужу, см. изображение 9), ось левых колес автомобиля расположена на левой обочине, которое имеет мокрое грунтовое покрытие. При этом ось правых колес автомобиля расположена на встречной полосе для движения, которое в свою очередь имеет мокрое асфальтовое покрытие.

Вследствие движения осей колес транспортного средства по поверхностям с разным типом покрытия, неизбежно возникает разница в коэффициенте сцепления шин с поверхностью покрытий. Иными словами, при одновременном вращении осей левых колес автомобиля в условиях мокрого грунтового покрытия (при котором коэффициент сцепления шин с дорогой составляет 0.30), а осей правых колес на поверхности мокрого асфальтового покрытия (коэффициент сцепления шин с дорогой 0.50, см. табл. 1.1.), возникает более низкое трение осей левых колес о проезжую часть, по отношению к колесам правой оси, что свою очередь способствует возникновению заноса15 и, как следствие, приобретению неуправляемого характера движения автомобиля.

Следует также акцентировать внимание на следующем: в процессе движения автомобиля по продольно-деформированным дорожным покрытиям, помимо продольных сил (сила тяги на колеса, сила сопротивления качению, сила сопротивления трению), на колеса автомобиля также действуют боковые (поперечные) силы, в виде реакции опоры боковой поверхности занижения обочины, а также выбоин на проезжей части (изображение 13). В результате возникающих боковых сил транспортное средство теряет устойчивость, что в свою очередь также способствует возникновению заноса и неуправляемого характера движения.

Таким образом, в результате съезда левыми колесами автомобиля Subaru Forester в занижение и (или) выбоину возникают боковые силы, воздействующие на колеса автомобиля, от чего автомобиль теряет контроль над управлением транспортным средством, что впоследствии приводит к заносу автомобиля.

На основании всего изложенного выше следует констатировать, что попадание колес автомобиля Subaru Forester в выбоину, скрытую скоплением воды на проезжей части, а также вращении осей в условии разного коэффициента сцепления, когда левые колеса автомобиля вращаются в условиях мокрого грунтового покрытия, а правые колеса по поверхности мокрого асфальтового покрытия, способствует возникновению заноса и изменения траектории движения, т.е. возникновению неуправляемого характера движения автомобиля Subaru Forester.

Таким образом, в совокупности проведенного исследования следует констатировать, что в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Subaru Forester, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.1. и п. 9.9. ПДД РФ. В сложившейся ситуации, водитель автомобиля Subaru Forester, при осуществлении маневра обгона транспортного средства, обязан был двигаться в пределах встречно полосы для движения, без выезда на левую обочину.

Из чего следует, что в рассматриваемом случае, техническая возможность у водителя автомобиля Subaru Forester избежать выезд на левую обочину, и, как следствие, потерю управляемости транспортного средства, зависела исключительно от его действий, а именно от своевременного выполнения требований п. 9.1. и п. 9.9. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Subaru Forester имел техническую возможность избежать выезд на левую обочину, в случае соблюдения им требований п. 9.1. и п. 9.9. ПДЦ РФ.

Рассматриваемый участок дороги *** имеет несоответствие п. 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017, а также п.п. «г и д» п. 13.2 ТР ТС 014/2011, поскольку на поверхности проезжей части имеется дефект в виде выбоины, а обочина имеет занижение, значение которой превышает максимально допустимую величину (4.0 см).

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДЦ РФ), данный участок должен был быть обозначен дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» и 1.19 «Опасная обочина», при этом, в материалах гражданского и административного дела отсутствуют сведения о наличии, в месте произошедшего ДТП, дорожных знаков, свидетельствующие об имеющемся дефекте на рассматриваемом участке.

На основании проведенного исследования следует констатировать, что попадание колес автомобиля Subaru Forester в выбоину, скрытую скоплением воды на проезжей части, а также вращении осей в условии разного коэффициента сцепления, когда левые колеса автомобиля вращаются в условиях мокрого грунтового покрытия, а правые колеса по поверхности мокрого асфальтового покрытия, способствует возникновению заноса и изменения траектории движения, т.е. возникновению неуправляемого характера движения автомобиля Subaru Forester.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Subaru Forester не соответствовали требованиям п. 9.1. и п. 9.9. ПДЦ РФ.

В рассматриваемом случае, техническая возможность у водителя автомобиля Subaru Forester избежать выезд на левую обочину, и, как следствие, потерю управляемости транспортного средства, зависела исключительно от его действий, а именно от своевременного выполнения требований п. 9.1. и п. 9.9. ПДЦ РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Subaru Forester имел техническую возможность избежать выезд на левую обочину, в случае соблюдения им требований п. 9.1. и п. 9.9. ПДЦ РФ.»

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку вышеизложенные выводы сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе фотоматериалов. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, проведен детальный анализ повреждений автомобиля истца, дано развернутое обоснование, почему эксперт пришел к выводам. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений так же не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, заинтересованными лицами в исходе дела не является.

Выводы экспертов изложено полно и ясно, подробно и понятно описаны методы исследования, вследствие чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Иными доказательствами, исследованными судом, выводы экспертов не опровергаются.

Согласно пунктам 9.1. и 9.9 ПДЦ РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Данным лицом в соответствии с п. 2.11 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Юрги на территории *** является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги.

Так, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Факт причинения истцу ущерба повреждением автомобиля, принадлежащем ему на праве собственности, а также вреда здоровью установлен в судебном заседании доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении, никем не оспаривается.

Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии противоправного поведения со стороны ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.

Для данного вывода суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведения о том, что дефект поверхности проезжей части в виде выбоины, на который ссылается истец и эксперт в заключении судебной экспертизы, имеет отношение к рассматриваемому ДТП, и что дефект превышал предельно допустимое значение повреждений и был нарушен срок его ликвидации, ввиду того, что надлежащим образом дефект не зафиксирован, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП кроме занижения обочины не установлено дефектов.

В тоже время суд усматривает прямую причинную связь между действиями ответчика, выраженными в выезде на обочину во время обгона нарушение п. 9.9. ПДД РФ и произошедшим ДТП, поскольку именно выезд на обочину вызвал вращении осей автомобиля в условии разного коэффициента сцепления, когда левые колеса автомобиля вращаются в условиях мокрого грунтового покрытия, а правые колеса по поверхности мокрого асфальтового покрытия. При этом занижение обочины в нарушение п. 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 не находится в причинной связи с ДТП, поскольку обочина не предназначена для движения транспортных средств, и соответственно движение истца по обочине не соответствующей п. 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 с учетом механизма ДТП не может свидетельствовать о противоправном поведении (бездействии) ответчика и его связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, истец не представил убедительных доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, при том, что ответчик, по мнению суда, доказал, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Изложенные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что в причинении вреда имуществу истца есть вина ответчика, что существует причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и ущербом имуществу и повреждением здоровья истца. Недоказанность названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедевой В.А. (паспорт серия *** номер ***) к Управлению жилищно – коммунального хозяйства города Юрги (ИНН 4230023835, ОГРН 1074230001537) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                       - подпись -                  А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2024.