Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2020 ~ М-1438/2020 от 08.06.2020

Дело 2-1738/2020

55RS0004-01-2020-002128-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                 город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чалой Ульяне Юрьевне о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чалой У.Ю. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение Сбербанка № с претензией обратилась Пашковец С.М., указав на факт неправомерной выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum ТР-ЗЛ № на ее имя третьему лицу и осуществлении расходных операций на общую сумму 130 116 рублей 36 копеек. Клиент пояснила, что указанную банковскую кредитную карту она не получала, операции по карте осуществлялись без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашковец С.М. обратилась в дополнительный офис № ПАО Сбербанк с целью получения потребительского кредита. Вместе с оформлением кредитной заявки по потребительскому кредиту, менеджер по продажам Чалая У.Ю. предложила Пашковец С.М. оформить кредитную карту, введя в заблуждение клиента банка, пояснив, что продукты банка равнозначны по своему значению и применению. Клиент собственноручно и без принуждения поставила подписи в заявлении на получение кредитной карты. В этот же день проведена операция выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum ТР-ЗЛ № с лимитом 135 000 рублей. Клиент на руки карту не получила. Услуга мобильный банк к данной карте подключена к номеру телефона принадлежащего Пашковец С.М. ДД.ММ.ГГГГ на номер Пашковец С.М. было доставлено смс-сообщение, о том, что карта активирована. После чего Чалая У.Ю. проинформировала, что для получения потребительского кредита и получения кредитной карты Пашковец С.М. нужно обратиться в филиал ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных операций с клиентом, Чалая У.Ю. заблокировала карту Visa Credit Momentum ТР-ЗЛ №, выпустила карту Visa Credit Momentum ТР-ЗЛ № на имя Пашковец С.М., к которой привязан счет заблокированной карты.

ДД.ММ.ГГГГ Пашковец С.М. выдан потребительский кредит на сумму 285 784 рубля, передана кредитная карта Visa Credit Momentum №, которая на тот момент уже была заблокирована. Карту Visa Credit Momentum № Чалая У.Ю. присвоила себе для личного пользования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Чалая У.Ю. произвела расходные операции по кредитной карте на общую сумму 130 116 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с Чалой У.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу введенного ей банком имущества, а также ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Чалая У.Ю. также обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, Чалая У.Ю. уволена по собственному желанию.

Чалой У.Ю. причинен ущерб ПАО Сбербанк в размере 130 116 рублей 36 копеек.

Просит взыскать с Чалой У.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 130 116 рублей 36 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 3 802 рубля 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Федяева Т.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чалая У.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Чалая У.Ю. принята в Омское отделение № Сбербанка России ОАО в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № на должность консультанта на период отсутствия основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ с Чалой У.Ю. заключен трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и менеджером по продажам дополнительного офиса № Чалой У.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Чалая У.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с условиями данного договора Чалая У.Ю. обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Западно-Сибирского банка Омского ОСБ № Чалой У.Ю., в ее должностные обязанности в том числе входит: соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки; обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей; обеспечивает сохранность имущества закрепленного за ним; осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей или функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей; своевременно и качественно обслуживает клиентов; осуществляет проведение операций, связанных с обслуживанием банковских карт

ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение Сбербанка № с претензией обратилась Пашковец С.М., указав на факт неправомерной выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum ТР-ЗЛ № на ее имя третьему лицу и осуществлении расходных операций на общую сумму 130 116 рублей 36 копеек. Клиент пояснила, что указанную банковскую кредитную карту она не получала, операции по карте осуществлялись без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк проведена служебная проверка по результатам которой составлен акт служебного расследования №, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашковец С.М. обратилась в дополнительный офис № ПАО Сбербанк с целью получения потребительского кредита. Вместе с оформлением кредитной заявки по потребительскому кредиту, менеджер по продажам Чалая У.Ю. предложила Пашковец С.М. оформить кредитную карту, введя в заблуждение клиента банка, пояснив, что продукты банка равнозначны по своему значению и применению. Клиент собственноручно и без принуждения поставила подписи в заявлении на получение кредитной карты. В этот же день проведена операция выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum ТР-ЗЛ № с лимитом 135 000 рублей. Клиент на руки карту не получила. Услуга мобильный банк к данной карте подключена к номеру телефона принадлежащего Пашковец С.М. ДД.ММ.ГГГГ на номер Пашковец С.М. было доставлено смс-сообщение, о том, что карта активирована. После чего Чалая У.Ю. проинформировала, что для получения потребительского кредита и получения кредитной карты Пашковец С.М. нужно обратиться в филиал ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных операций с клиентом, Чалая У.Ю. заблокировала карту Visa Credit Momentum ТР-ЗЛ №, выпустила карту Visa Credit Momentum ТР-ЗЛ № на имя Пашковец С.М., к которой привязан счет заблокированной карты.

ДД.ММ.ГГГГ Пашковец С.М. выдан потребительский кредит на сумму 285 784 рубля, передана кредитная карта Visa Credit Momentum №, которая на тот момент уже была заблокирована. Карту Visa Credit Momentum № Чалая У.Ю. присвоила себе для личного пользования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Чалая У.Ю. произвела расходные операции по кредитной карте на общую сумму 130 116 рублей 36 копеек.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № Чалая У.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия Чалой У.М. по выдаче клиенту банка заблокированной кредитной карты и присвоения новой перевыпущенной кредитной карты в личное пользование, осуществление по карте расходных операций на общую сумму 130 116 рублей 36 копеек, причинили материальный ущерб работодателю. Между Чалой У.М. и истцом был подписан договор о полной материальной ответственности, обстоятельства, исключающие материальную ответственность Чалой У.М. при рассмотрении дела не установлены.

С учетом доказанности вины работника Чалой У.М. в причинении ущерба работодателю, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В связи с этим, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с Чалой У.Ю. надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба 130 116 рублей 36 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 802 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чалой Ульяны Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения причиненного ущерба 130 116 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.