Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2022 ~ М-1461/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2355/2022

10RS0016-01-2022-003559-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года           г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Рочевой Е.А.,

при секретаре                                  Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Кириченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Кириченко А.Н. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте по тем основаниям, что 17.03.2008 между АО «Тинькофф Банк» и Кириченко А.Н. заключен договор № № о предоставлении кредитной карты, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 110000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также заключение 29.09.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» договора уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ФЕНИКС», истец просит взыскать с Кириченко А.Н. задолженность по договору о кредитной карте за период с 17.07.2014 по 11.09.2014 в сумме 131733,12 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3834,66 руб.

Истец ООО «ФЕНИКС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ФЕНИКС» и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвратилась в суд из почтового отделения по истечении срока хранения. В письменном ходатайстве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 17.03.20008 между АО «Тинькофф Банк» и Кириченко А.Н. заключен договор № № о предоставлении кредитной карты, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 110000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению.

29.09.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования ДС № №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам согласно реестров передачи прав.

Как следует из акта приема-передачи прав от 29.09.2015 к договору уступки прав требования цессионарию переданы права требования к Кириченко А.Н. по кредитному договору № №, сумма передаваемых прав требования – 131733,12 руб.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, требование о досрочном возврате суммы кредита, установлено, что досрочный возврат должен быть осуществлен в течение 30 дней. Ответ на указанное требование ответчик не дал.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29.04.2015 в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 129834,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2016 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В настоящее время ООО «ФЕНИКС» инициирован судебный спор о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного очередного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению по правилам о повременных платежах с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся

По смыслу приведенной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Обращаясь 24.04.2015 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Кириченко А.Н. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитной карте привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности истек 25.04.2018 (25.04.2015 + 3 года). В Петрозаводский городской суд РК ООО «Феникс» обратилось 25.02.2022, т.е. спустя 6 лет 10 месяцев 10 дней.

По изложенным основаниям в иске ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кириченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                              Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022