Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11286/2022 от 15.09.2022

Судья Балова А.М. гр. дело № 33-11286/2022

(гр. дело № 2-171/2022) УИД: 63RS0037-01-2021-004643-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара отказать.

Исковые требования Косолапова А.Г. удовлетворить.

Признать за Косолаповым А.Г. право собственности на жилой дом, общей площадью 176,6 кв.м, жилой площадью 86,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому паспорту от 27.04.2021 года.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 122 кв.м, по адресу: <адрес>

Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно каталогу координат поворотных точек, указанному в Заключении эксперта ООО «ГОСТ» №11680 от 31.05.2022 года, площадью 123 кв.м (с указанием координат поворотных точек).

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара – Саловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Косолапова А.Г. – Трескунова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Косолапову А.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что по сведениям ЕГРН Косолапов А.Г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно Уведомлению о выявлении самовольной постройки от 01.03.2021 года № 1, поступившему в Департамент градостроительства г.о. Самара из Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, на земельном участке с кадастровым номером № и на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес> выявлен факт возведения здания – индивидуального жилого дома на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Из приложенного к Уведомлению Акта о выявлении самовольно возведенного капитального объекта от 01.03.2021 следует, что по адресу: <адрес> фактически расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом. Фактические границы обследуемого земельного участка сформированы внешними границами стен индивидуального жилого дома.

В результате проведения геодезических замеров установлено, что площадь фактически занятого индивидуальным жилым домом земельного участка составляет 130,60 кв.м.

Указанный индивидуальный жилой дом частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Косолапову А.Г., и частично расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Учитывая, что площадь фактически занятого земельного участка составляет 130,60 кв.м, а индивидуальный жилой дом частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего Косолапову А.Г., и занимает 106,65 кв.м указанного земельного участка, то площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 23,95 кв.м.

Таким образом, при проведении проверки в действиях Косолапова А.Г. выявлено нарушение земельного законодательства, а именно признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ввиду самовольного занятия земельного участка, площадью 23,95 кв.м.

Кроме того, по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Косолапову А.Г., расположен объект недвижимости – одноэтажный жилой дом литера В, площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером № однако в границах обследованного земельного участка он отсутствует, фактически земельный участок с кадастровым номером № частично занят иным объектом недвижимости – двухэтажным индивидуальным жилым домом, площадь которого превышает 39,4 кв.м.

Учитывая, что в ЕГРН отсутствуют сведения о новом объекте капитального строительства, то данный объект – двухэтажный индивидуальный жилой дом является незарегистрированным в установленном законом порядке ИЖС.

По результатам проверки Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара также установлено, что Косолаповым А.Г. используется без оформленных прав на землю территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 23,95 кв.м, чем нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Спорный объект самовольного строительства возведен с нарушением градостроительных норм, установленных статьями 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения необходимых разрешений, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоотведения и к электрическим сетям, в непосредственной близости системы газоснабжения, с грубым нарушением градостроительных регламентов, чем в совокупности нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, Департамент просил суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью застройки 130,60 кв.м, расположенный частично на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и частично на земельном участке, площадью 23,95 кв.м, государственная собственность на который не разграничена; обязать Косолапова А.Г. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 130,60 кв.м, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и частично на земельном участке, площадью 23,95 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по делу; обязать Косолапова А.Г. освободить земельный участок, площадью 23,95 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, используемый совместно с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 130,60 кв.м; в случае неисполнения Косолаповым А.Г. решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на Косолапова А.Г.

Косолапов А.Г. обратился с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 122 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 39,40 кв.м, жилой площадью 26,20 кв.м, по адресу: <адрес>

По состоянию на 27.04.2021 в процессе эксплуатации силами собственника была произведена реконструкция, в результате которой надстроен второй этаж и построен пристрой, в связи с чем, изменились площади жилого дома: общая площадь составляет 176,6 кв.м, жилая площадь – 86,8 кв.м, подсобная площадь – 89,8 кв.м.

Согласно заключению ООО «Консоль», выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилое здание – объект индивидуального жилищного строительства пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Разрешение на строительство в данном случае не требуется.

В соответствии с заключением кадастрового инженера № 128.2021 от 26.10.2021, в данных, содержащихся в ЕГРН, имеются неточности сведений о местоположении границ принадлежащего Косолапову А.Г. земельного участка, что является реестровой ошибкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Косолапов А.Г. с учетом измененных исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 176,6 кв.м, жилой площадью 86,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно технического паспорта от 27.04.2021 года; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 122 кв.м; установить фактические границы земельного участка, согласно каталогу координат, указанному в Заключении эксперта № 11680 от 31.05.2022 года, площадью 123 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав Косолапову А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования Департамента удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что Косолаповым А.Г. не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с уведомлением до начала строительства и реконструкции спорного объекта, и доказательств обращения во внесудебном порядке в уполномоченный орган за исправлением кадастровой ошибки. Полагает, что изменение границ земельного участка возможно только путем пересмотра судебного акта, так как рассматриваемый случай не подпадает по понятие «реестровая ошибка».

На апелляционную жалобу от главы Самарского внутригородского района г.о. Самара и от Косолапова А.Г. поступили письменные отзывы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара – Салова А.С. доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара поддержала в полном объеме.

Представитель Косолапова А.Г. – Трескунов И.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От нотариуса Потякиной Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что поводом для обращения Департамента градостроительства г.о. Самара в суд с исковым заявлением послужило Уведомление Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о выявлении самовольной постройки № 1 от 01.03.2021 года.

На основании Распоряжения Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара № 9 от 27.01.2021 была проведена плановая документарно-выездная проверка по адресу: <адрес>, в отношении Косолапова А.Г., в ходе которой, согласно Акту проверки органом муниципального контроля физического лица № 2 от 26.02.2021 года, было установлено, что по адресу: <адрес> фактически расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом. Фактические границы обследуемого земельного участка сформированы внешними границами стен индивидуального жилого дома. В результате проведения геодезических замеров установлено, что площадь фактически занятого индивидуальным жилым домом земельного участка составляет 130,60 кв.м. Указанный индивидуальный жилой дом частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Косолапову А.Г., и частично расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Учитывая, что площадь фактически занятого земельного участка составляет 130,60 кв.м, а индивидуальный жилой дом частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего Косолапову А.Г., и занимает 106,65 кв.м указанного земельного участка, то площадь самовольно занятого Косолаповым А.Г. земельного участка составляет 23,95 кв.м. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Косолапову А.Г., расположен объект недвижимости – одноэтажный жилой дом литера В, площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером №, однако при проведении проверки установлено, что указанный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № в границах обследованного земельного участка отсутствует, фактически земельный участок с кадастровым номером № частично занят иным объектом недвижимости – двухэтажным индивидуальным жилым домом, площадь которого превышает 39,4 кв.м. Учитывая, что в ЕГРН отсутствуют сведения о новом объекте капитального строительства, то данный объект – двухэтажный индивидуальный жилой дом является незарегистрированным в установленном законом порядке ИЖС.

В отношении Косолапова А.Г. вынесено Предписание № 2 об устранении нарушения земельного законодательства от 26.02.2021 к акту проверки от 26.02.2021 года № 2 сроком устранения до 26 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара о сносе объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департаментом, кроме ссылки на отсутствие разрешений, не приведено ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о наличии существенных нарушений строительных норм и правил, допущенных в ходе возведения спорной постройки, которые в силу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность ее сохранения, и суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2002 года Косолаповым А.Г. был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 39,40 кв.м, жилой площадью 26,20 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2002 года.

Из представленных технического паспорта по состоянию на 22.06.2004 года, выписки из технической документации на домовладение от 07.02.2006 года, технического паспорта по состоянию на 27.04.2021 года следует, что по адресу: <адрес> произведена реконструкция: надстроен второй этаж, построен пристрой и перепланировка, в связи с чем, изменились площади жилого дома и по состоянию на 27.04.2021 года составляют: общая площадь – 176,6 кв.м, жилая площадь – 86,8 кв.м, подсобная площадь – 89,8 кв.м.

Право собственности Косолапова А.Г. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 122 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом, зарегистрировано 24.12.2015 года на основании вступившего в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары от 12.10.2015 года, что подтверждается представленными суду копией решения Самарского районного суда г. Самары от 12.10.2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2015 года, выписками из ЕГРН.

Право собственности Косолапова А.Г. на указанные земельный участок и жилой дом до настоящего времени никем не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция жилого дома осуществлялась на земельном участке, принадлежащем Косолапову А.Г. на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по спорам о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно с правом возведения на нем спорной постройки;

- факт нарушения прав истца;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении соответствующего строения;

- возможность сноса, то есть приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до возведения.

Из материалов дела также следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в 2006 году по результатам межевания проведенному ООО ПО «Агроинформземсервис» (ООО ПО АИЗС»).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста консультант Отдела муниципального контроля Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, проводившая проверку в отношении Косолапова А.Г. и подписавшая Акт проверки органом муниципального контроля физического лица № 2 от 26.02.2021 года, пояснила об использовании при проведении проверки и составлении указанного Акта сведений публичной кадастровой карты и приборов измерений с имеющейся погрешностью в измерениях.

Между тем, согласно выводам Заключения кадастрового инженера ООО «Вега» ФИО1 выполненного в ноябре 2021 года, имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ при измерении земельного участка исполнителями ООО ПО «АИЗС», так как недостаточно были изучены документы о границах земельного участка в момент его образования, что повлекло отображение в ЕГРН неточных сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО1 подтвердила выводы, содержащиеся в выполненном ею Заключении, пояснив, что земельный участок под объектом капитального строительства установлен со сдвигом на кадастре.

Согласно Заключению ООО «Консоль-Проект» по инженерно-техническому обследованию жилого здания – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в апреле 2021 года, реконструкция жилого здания – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилое здание пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации жилого здания – объекта индивидуального жилищного строительства и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого здания, не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация жилого здания – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по своему назначению возможна.

Как следует из указанного Заключения, реконструкция спорного жилого дома согласована с Межрайгаз Самара ООО «СВГК».

Таким образом, доводы Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии необходимых разрешений и согласований в этой части, суд правильно признал несостоятельными.

В соответствии с Актом санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) индивидуального жилого дома (литера ВВ1), расположенного по адресу: <адрес> от 11 апреля 2006 года и Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) № 287 от 13 апреля 2006 года, индивидуальный жилой дом (литера ВВ1), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего санитарного законодательства.

Все указанные в заключениях выводы нашли подтверждение в Заключении эксперта ООО «ГОСТ» № 11680 от 31.05.2022 года по назначенной судом в ходе рассмотрения дела комплексной судебной строительно-технической экспертизе.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «ГОСТ» № 11680 от 31.05.2022 года, имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части установления границ не соответствуют реальному объекту – жилому дому, под которым этот земельный участок находится. Реконструированный жилой дом по адресу: г. <адрес> расположен не в границах земельного участка с кадастровым №, частично на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования). Произведенные измерения и выполненные графические построения экспертами показали, что наложение пятна застройки дома на земли общего пользования составляет 14 кв.м, при этом геометрия пятна наложения отличается от данных в Акте проверки органом муниципального контроля физического лица № 2 от 26 февраля 2021 года, в связи с чем, измерения, произведенные специалистами Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, некорректны. Площадь наложения пятна застройки дома на земли общего пользования – 14 кв.м. Собственник данного земельного участка – Российская Федерация. Границы данного земельного участка наложения в координатах по точкам 6-5-3-4-6.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 123 кв.м. Фактические границы данного земельного участка, занимаемого домом, находятся в точках 1-2-3-4-1 в координатах.

В случае исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № под домом в точках 1-2-3-4-1 жилой дом будет расположен на данном земельном участке.

Реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте от 27.04.2021 года, а также строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц. Нарушения действующих норм вследствие расположения газопровода на фасаде реконструированного здания отсутствуют.

Доказательств в опровержение данного Заключения эксперта ООО «ГОСТ» № 11680 от 31.05.2022 года не представлено, сторонами не оспаривалось.

Суд обоснованно признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено надлежащими экспертами, имеющими соответствующие познания и стаж работы. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, у суда не имелось. Они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами защиты гражданских прав являются, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд правильно указал, что обращение Косолапова А.Г. в суд с заявленными исковыми требованиями, без обращения в компетентные органы в досудебном порядке, связано с наличием предъявленного к нему иска Департамента градостроительства г.о. Самара в отношении предмета спора.

Наличие спора в суде в отношении произведенной Косолаповым А.Г. реконструкции жилого дома и земельного участка, инициированного Департаментом градостроительства г.о. Самара, свидетельствует об отсутствии возможности у Косолапова А.Г. легализовать произведенную им реконструкцию жилого дома в досудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Часть 4 данной статьи устанавливает, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч. 6 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (ч. 3).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности на смежный земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 на жилой дом по указанному адресу – за ФИО3 и ФИО4 которые относительно исковых требований Косолапова А.Г. возражений не высказали.

Согласно сведениям из ЕГРН на остальные смежные земельные участки и жилые дома на каком-либо праве ни за кем не зарегистрированы.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению судом, а сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 122 кв.м, подлежат исключению из ЕГРН с внесением сведений о местоположении границ спорного земельного участка в границах и по координатам, установленных Заключением эксперта № 11680 от 31.05.2022 года, и решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлена на земельном участке, принадлежащем Косолапову А.Г. на праве собственности, с видом разрешенного использования – занимаемый индивидуальным жилым домом, что позволяло ответчику осуществлять на данном земельном участке реконструкцию жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект – жилой дом используется Косолаповым А.Г. по назначению – для проживания.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, в связи с чем, его нельзя отнести к самовольной постройке по признакам возведения на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Согласно п.п. 1.1. п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что на момент реконструкции жилого дома, принадлежащего на праве собственности Косолапову А.Г., разрешение на строительство и реконструкцию не требовалось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа виске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что реконструированный жилой дом Косолапова А.Г. соответствует регламентирующим строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, и другим нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельных участков и жилых домов, в отношении которых судом были предприняты меры по их установлению.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О и др.).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный Департаментом градостроительства г.о. Самара способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Принимая во внимание, что реконструированный жилой дом Косолапова А.Г. отвечает требованиям действующего законодательства и целевое использование земельного участка не нарушено, суд правильно отметил, что снос жилого дома не является соразмерным способом устранения нарушений прав Департамента градостроительства г.о. Самара. Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также нарушению принципа правовой определенности и стабильности участников гражданского оборота.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем обращения в органы кадастрового учета, и Косолаповым А.Г. не представлено суду доказательств, что он обращался в уполномоченный орган за исправлением реестровой ошибки, основаны на неверном толковании закона, и следовательно, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что изменение границ земельного участка возможно только путем пересмотра решения Самарского районного суда г. Самара от 12.10.2015 по гражданскому делу № 2-2251/2015, которым за Косолаповым А.Г. признано право собственности на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собственник земельного участка при выявлении реестровой ошибки, правомерно обратился в суд с иском о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: