Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2022 от 01.07.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     ст-ца Кущёвская                                  13 июля 2022 года

    Кущёвский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3

подсудимого            ФИО1

защиты, в лице адвоката                                  ФИО4

представившей удостоверение №                и ордер №

при секретаре                           ФИО5

     рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, пенсионера, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного по возрасту, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кущевского районного суда по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им отбыто: 2 года 1 месяц 17 дней, не отбыто 10 месяцев 13 дней, водительское удостоверение аннулировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ,

данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии с приговором Кущевского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, следуя по автодороге <данные изъяты> вновь управлял механическим транспортным средством – мотороллером <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, где при проверке документов сотрудником полиции, было установлено, что он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, поскольку, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на месте остановки транспортного средства, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении не оспаривает, вину признает полностью, и после консультации с адвокатом, подтвердил заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Представитель государственного обвинения не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Его ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого следует, что на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, по месту жительства УУП и администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно, имел приводы в полицию, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей, является лицом, склонным к совершению аналогичных преступлений, по месту прежней службы в рядах Советской Армии характеризовался положительно, имеет заболевания органов.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

При этом, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Так, по смыслу закона, условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что имеются основания для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не может быть назначен, т.к. не будут достигнуты цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признается одним из наиболее распространенных преступлений и законодатель проявляет решимость в противодействии пьянству в любых его проявлениях.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, с учетом условий жизни его семьи.

В силу ст.73 УК РФ, надлежит установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 46, 53, 53.1 УК РФ при назначении наказания назначения и назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи. Изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено.

Поскольку подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору Кущевского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 13 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░. 69 ░.4 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: