Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2021 ~ М-465/2021 от 02.02.2021

Дело №2-760/2021

51RS0002-01-2021-000950-22

Мотивированное решение составлено 12.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при помощнике судьи Исаевой А.В.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Н.А. (Далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу прицеп «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Величкин В.П., управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа истца технически нецелесообразна, стоимость прицепа н момент ДТП составляла 349 000 рублей, стоимость годных остатков – 87 250 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 14 900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, а также сумму штрафа.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец Морозов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Третье лицо Величкин В.П., представитель третьего лица ООО «МВ Девелопмент», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании и занятость в другом процессе.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 №40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,    *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Кроме того, у автомобиля имелся прицеп «***», государственный регистрационный знак ***;

- «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Величкина В.П. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП прицеп «***» получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Величкин В.П., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая. Также на осмотр было представлено поврежденное транспортное средство.

По результатам осмотра поврежденного имущества истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №*** от ***.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец направил в адрес ответчика претензию.

*** ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем известил ответчика, однако ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от           ***, экспертом установлена техническая гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на дату экспертизы составила 349 000 рублей, стоимость годных остатков – 87 250 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей.

В ходе производства по делу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО2 №*** от *** установлено, что в результате заявленных обстоятельств ДТП от *** на прицепе «***», государственный регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения следующих составных частей: панель стенки борта левого, панель стенки борта заднего, алюминиевый соединительный профиль, облицовка задка нижняя, фонарь задний левый, стенка панели внутренняя левая, стенка панели внутренняя задняя, декоративная пленка (обои), внутренний изоляционный слой. Объем и характер повреждений составных частей указан в таблице №*** исследовательской части по второму вопросу. На момент проведения исследования выпуск прицепа «***» прекращен. Запасные детали и составные части транспортного средства не производятся и отсутствуют в продаже. Ремонт транспортного средства с учетом положений Единой Методики невозможен. Рыночная стоимость прицепа «***» на момент повреждения составляла 374 900 рублей. Единая Методика, а равно как и Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз не содержат алгоритма расчета годных остатков для прицепов и прицепов с жилыми блоками, что не позволяет решить поставленную задачу.

Суд, основываясь на своих внутренних убеждениях, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, заключение ИП ФИО1 №*** от ***, представленное стороной истца. При этом суд учитывает, что выводы, которые содержатся в заключении ИП ФИО2, не опровергают выводы, указанные в заключении, представленном стороной истца. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189 150 рублей.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, как следует из представленных материалов, ответчиком поврежденный автомобиль истца был осмотрен, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, произведена выплата, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей относятся к судебным расходам. При этом, достаточных аргументов о снижении судебных расходов в данной части, а также доказательств несоразмерности данных расходов, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 40 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 202 рубля суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Морозова Н.А. страховое возмещение в размере 189 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате постовых услуг в размере 202 рубля, а всего взыскать 262 252 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 283 рубля.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Е.Н. Сонина