Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2023 от 13.06.2023

УИД № 75RS0023-01-2022-000309-54

Дело № 2-2906/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                                                                    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Б.К.Э., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО МКК «Метрофинанс», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Б.К.Э. задолженность по договору №№, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), в общем размере 57 898 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 936,94 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» (займодавцем) и Б.К.Э. (заемщиком) заключен договор займа №№ на сумму 15 000 рублей. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока обязательства должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по вышеуказанному договору займа, которые в последующем перешли к ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора, а также претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, вместе с исковыми заявлением представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила. Ранее через приемную суда представила письменное заявление о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности исчисляется с даты возникновения просроченной задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких данных, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Б.К.Э. и займодавцем АО МКК «Метрофинанс» заключен договор микрозайма №№, согласно которому ответчик получила заем в размере 15 000 руб. (10 000 рублей по договору с последующим увеличением суммы займа до 15 000 руб.) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 547,5% годовых с 1 по 30 день, процентная ставка с 31 дня составляет 730% годовых (п.п. 1, 2 и 4 Договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

По истечении срока пользования займом, установленного в пункте 2 Договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 Договора.

На основании п. 12 Договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) и вплоть до момента достижения суммы начисленных процентов трехкратной суммы микрозайма, при этом проценты за период нарушения продолжают начисляться.

В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из электронного журнала по договору займа и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа №№, заключенного с Б.К.Э.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.К.Э.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Данные разъяснения также даны в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании сделки».

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Подписывая Индивидуальные условия договора, Заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В адрес заемщика истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств, согласно которому Б.К.Э. предложено в течение 10 календарных дней с момента получения уведомление погасить задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с должника Б.К.Э. задолженности по договору займа №№ в размере 57898 рублей, судебных расходов в размере 968,47 рублей, в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости займа, полученного ответчиком, не превышено.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 15 000 рублей, задолженность по срочным процентам – 6 694 рубля, задолженность по просроченным процентам – 30 000 рублей, штраф – 6 204 рубля, а всего 57 898 рублей.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений в его правильности, приведенные положения специального закона соблюдены истцом при начислении процентов за пользование займом и неустойки, расчет в полной мере соответствует указанным ограничениям, а потому принимается судом в качестве доказательства размера долговых обязательств ответчика.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 817,219 % при их среднерыночном значении 612,914 %.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, учитывая, что условия договора, в том числе о размере процентов не противоречат положениям ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному займу и процентам в размере, указанном истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Э. направила в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, указав, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней, следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В пунктах 3 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела усматривается, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Б.К.Э. с иском ООО «АйДи коллект» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа и в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворении требований истца в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 898 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1 936,94 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Б.К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57 898,00 рублей, в том числе 15 000,00 рублей – сумма основного долга, 6 694,00 рубля – сумма задолженности по срочным процентам, 30 000,00 рублей – задолженность по просроченным процентам и 6 204,00 рубля – задолженность по штрафам (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936,94 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                       Ю.О. Лактионова