Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2023 ~ М-178/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-935/2023 78RS0012-01-2022-003544-72
З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург	11 октября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца Бардина М.А., представителя ответчика ООО «Стилес» Новожиловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Самсоновой Галины Владимировны к ООО «Стилес», Братчикову Николаю Викторовичу, Братчиковой Ирине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова Г.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стилес», Братчикову Н.В., Братчиковой И.А., просила взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 320 800 рублей, судебные расходы в размере 31 908 рублей, а также с ООО «Стилес» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, пр. <адрес>А, <адрес>, в которой 15 июня 2022 года произошел залив из выше расположенной квартиры № 37, собственниками которой являются Братчиков Н.В. и Братчикова И.А., в связи с лопнувшей секции радиатора центрального отопления, отсеченного кранами.

В результате указанного залива пострадал ремонт в квартире истца: в санузле площадью 3,5 кв.м. потолок и стены, в коридоре площадью 5 кв.м., потолок, стены и пол, на кузне площадью 11,4 кв.м потолок, стены и пол, в комнате площадью 17,2 кв.м. отделка потолка, стен и пола.

Истец обратилась к специалисту за определением стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 320 800 рублей.

Полагая, что виновными в совершении залива квартиры истца являются собственники вышерасположенной квартиры Братчиков Н.В. и Братчикова И.А., а также управляющая компания «Стилес», истец просил взыскать с них причиненный ущерб, и с ООО «Стилес» компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу потребителя, за ненадлежащие оказанные услуги по содержанию общедомового имущества дома.

Истец Самсонова Г.В., ответчики Братчиков Н.В., Братчикова И.А., будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Истец Самсонова Г.В. направила своего представителя. Ответчики Братчиков Н.В., Братчикова И.А. возражений по иску не представили.

Представитель истца Самсонова Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Стилес» Новожилова Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования к Обществу, указывая, что вины Общества не имеется, поскольку прорыв радиатора является зоной ответственности собственников квартиры, поскольку находится после запорного устройства. В момент прорыва радиатора гидравлические испытания не проводились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Самсонова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома содержания общего имущества дома является ООО «Стилес».

15 июня 2022 года в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадал ремонт в санузле площадью 3,5 кв.м. в коридоре площадью 5 кв.м, на кухне площадью 11,4 кв.м, в комнате, площадью 17,2 кв.м., отделка потолков, стен и пола в каждом помещении.

В соответствии с актом комиссии ООО «Стилес», составленным 16 июня 2022 года установлено, что произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №37, лопнула секция радиатора центрального отопления, отсеченная кранами (л.д.30).

В указанном акте указано на повреждения ремонта в результате залива, соответствующее обстоятельствам, указанным в иске.

Факт, вызванный прорывом секции на батарее и отсеченной отключающими устройствами никем из участников процесса не оспаривался.

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца - №37, является Братчиков Н.В. и Братчикова И.А. с общей совместной собственности (л.д. 159-162).

По оценке специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 320 800 рублей.

В силу ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 август 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Гидравлические испытания на дату залива обслуживающими организациями не осуществлялись.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, учитывая, что участок системы отопления (радиатор отопления), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к имуществу собственников <адрес>, поскольку на отводах внутриквартирной разводки стояков имеются запорно-регулировочные краны, суд приходит к выводу, что в результате действий собственников <адрес> не обеспечено надлежащее содержание имущества, в результате чего причинен ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственников квартиры №37 – Братчикова Н.В. и Братчиковой И.А. данными ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба квартиры истца должна быть возложена на Братчикова Н.В. и Братчикову И.А., солидарно.

Размер ущерба никем из участников процесса не оспорен и суд принимает заявленный ко взысканию размер ущерба в размере 320 800 рублей, как подтвержденный документально – заключением специалиста, основания не доверять которому у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 290, 403, 1064, 1095, 1096 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении ответственности на Братчикова Н.В. и Братчикову И.А. в размере 320 800 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Стилес» суд не усматривает, данным ответчиком доказан факт отсутствия вины.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ООО «Стилес», оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащих ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей. Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление Самсоновой Г.В., соглашаясь с суммой судебных расходов, заявленной ко взысканию, исходя из соответствия размера и за фактически оказанным услугам по договору и участие в пяти судебных заседаниях, консультирование и составление процессуальных документов.

Таким образом, исковые требования Самсоновой Г.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198, 233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самсоновой Галины Владимировны к ООО «Стилес», Братчикову Николаю Викторовичу, Братчиковой Ирине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Братчикова Николая Викторовича (паспорт №), Братчиковой Ирины Александровны (СНИЛС №) в пользу Самсоновой Галины Владимировны (паспорт №) ущерб, причиненный заливом, в размере 320 800 (триста двадцать тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы на заключение специалиста в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсоновой Галине Владимировне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                  В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 19 октября 2023 года.