Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 (2-3664/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-165/2022

УИД 44RS0026-01-2021-001336-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Зотовой Н.Е., с участием истца Таралова Р.М., представителя истца Тараловой Л.Н., ответчика Кочетовой О.В., представителя ответчика Вишницкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таралова Р.М. к Кочетовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Таралов Р.М. обратился в Димитровский районный суд города Костромы с иском к Кочетовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21 февраля 2021 года в результате халатности собственников квартиры №, факт чего зафиксирован актом № от 17 марта 2021 года, составленным комиссией в составе теплотехника А.А., мастера ОСР ФИО4, собственника квартиры № Таралова Р.М., произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали комната, коридор, коридор маленький и кухня. Повреждена внутренняя отделка стен и потолков, межкомнатные двери с дверными коробками, ламинат, частично испорчена мебель. Вина ответчика заключается в том, что он забыл перекрыть воду в ванной, уснул и допустил залив помещения соседа снизу – Таралова Р.М., причинив указанные повреждения. Причина залива установлена со слов ответчика, о чем составлен акт. Стоимость причиненного ущерба составляет 82 455,14 руб. и включает в себя стоимость краски для стен и потолков Luxens база А 10 л 2 404 руб., стоимость работ по покраске стен в коридоре 9 104,04 руб., в коридоре маленьком – 2 823,70 руб., стоимость поврежденных обоев 6 508 руб., стоимость работ по поклейке обоев 4 999,50 руб., стоимость поврежденных дверей шириной 80 см 9 548 руб., стоимость работ по замеру и установке дверей шириной 80 см 3 740 руб., стоимость поврежденной двери шириной 60 см 4 565 руб., стоимость работ по замеру и установке двери шириной 60 см 1 870 руб., стоимость поврежденных дверных доборов 3 516 руб., стоимость поврежденной подложки под ламинат 1 344 руб., стоимость поврежденного ламината 17 861,05 руб., стоимость работ по укладке ламината в кухне 5 309,15 руб., в коридоре – 3 665,20 руб., в комнате с обоями – 3 934,70 руб., в коридоре маленьком – 1 262,80 руб. Ответчик возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме отказывается. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, Таралов Р.М. просит взыскать с Кочетовой О.В. убытки в размере 82 455,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 673,65 руб.

Определением Димитровского районного суда города Костромы гражданское дело по иску Таралова Р.М. к Кочетовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 89 402,14 руб., в том числе стоимость краски для стен и колера 1 085 руб., стоимость работ по покраске стен в коридоре 9 104,04 руб., в коридоре маленьком – 2 823,70 руб., стоимость поврежденных обоев 6 508 руб., стоимость работ по поклейке обоев 4 999,50 руб., стоимость двух поврежденных дверей шириной 80 см 9 548 руб., стоимость работ по замеру и установке двух дверей шириной 80 см 3 740 руб., стоимость поврежденной двери шириной 60 см 4 565 руб., стоимость работ по замеру и установке двери шириной 60 см 1 870 руб., стоимость поврежденных дверных доборов 4 688 руб., стоимость двух комплектов дверной коробки Стелла (2070х80) 3 204 руб., стоимость комплекта дверной коробки Стипл белый (70х28) 830 руб., стоимость трех комплектов наличников 3 060 руб., стоимость поврежденной подложки под ламинат 1 344 руб., стоимость поврежденного ламината 17 861,05 руб., стоимость работ по укладке ламината в кухне 5 309,15 руб., в коридоре – 3 665,20 руб., в комнате с обоями – 3 934,70 руб., в коридоре маленьком – 1 262,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Граджилстрой» и ООО «РК Строй».

В судебном заседании истец Таралов Р.М. и его представитель Таралова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что летом 2020 года Таралов Р.М. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В целях осуществления ремонта в указанной квартире в сентябре 2020 года мать истца Таралова Л.Н. заключила договор на выполнение ремонтных работ с К, которое выполнило чистовую отделку жилого помещения, в том числе укладку ламината, покраску стен, поклейку обоев. При этом в квартире они не проживали. Приехав в квартиру в марте 2021 года, обнаружили следы промочки, в связи с чем обратились в управляющую компанию для составления соответствующего акта. В результате промочки пострадали две комнаты, в том числе комната с обоями, коридор, маленький коридор и кухня, была повреждена внутренняя отделка стен и потолков, три межкомнатные двери с дверными коробками и наличниками, ламинат. В настоящее время ими частично произведен восстановительный, заменены две двери шириной 80 см, три дверные коробки, заново покрашены стены в коридоре и маленьком коридоре, заменен ламинат в кухне, двух коридорах и комнате с обоями, установлен натяжной потолок. Обои в комнате, дверное полотно в ванной комнате и ламинат в одной из пострадавших комнат не заменены ввиду отсутствия денежных средств.

Ответчик Кочетова О.В. и ее представитель Вишницкий С.А. исковые требования признали частично, указали, что в декабре 2020 года в квартире Кочетовой О.В. произошла протечка в результате неисправности регулятора давления, установленного застройщиком, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о наличии вины застройка в причинении ущерба истцу. Вину во второй промочке, произошедшей в феврале 2021 года вследствие оставления включенным крана в ванной комнате, не оспаривали. Вместе с тем полагали, что точный размер и объем причиненного ущерба, в результате залива квартиры, истцом не доказан, документы, свидетельствующие о проведении и оплате ремонтных работ в квартире до и после промочки, не представлены, размер заявленных требований не соответствует фактически понесенным истцом расходам по ремонту квартиры.

Третьи лица ООО «Граджилстрой» и ООО «РК Строй» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Таралов Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственником квартиры № в этом же доме, расположенной на седьмом этаже над квартирой истца, является Кочетова О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Застройщиком многоквартирного дома № по <адрес>, 2019 года постройки, выступал ООО «РК Строй», управление многоквартирным домом до 01 января 2021 года осуществляло ООО «Граджилстрой», с 01 января 2021 года дом находится в управлении Л.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2020 года в квартире Кочетовой О.В. произошла протечка вследствие неисправности регулятора давления, установленного застройщиком.

21 февраля 2021 года в квартире ответчика вновь произошла протечка вследствие оставления собственником квартиры включенным крана в ванной комнате.

Указанные протечки привели к заливу квартиры Таралова Р.М., в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Таралов Р.М., обнаружив в своей квартире следы затопления, обратился в управляющую компанию Л с просьбой произвести обследование его квартиры на предмет промочки.

17 марта 2021 года теплотехник А.А. и мастер ОСР С.А. вышли в адрес истца, провели обследование квартиры и составили соответствующий акт, в котором в качестве причины залива указали на халатность собственников квартиры №, расположенной выше.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослалась на то, что в причинении ущерба истцу имеется обоюдная вина ее и застройщика, установившего некачественное инженерное оборудование в ее квартире, поломка которого привела к затоплению квартиры истца 17 декабря 2020 года, а потому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за залив квартиры Таралова Р.М. исключительно на нее, как собственника вышерасположенной квартиры, не имеется.

Однако с такими доводами ответчика суд согласиться не может.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению/содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, приведены понятия: «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования; «внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, общим имуществом считается все то, что расположено до первого отключающего устройства, запорно-регулировочного крана. Соответственно, регулятор давления, который располагается после первого отключающего устройства, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, не относится к общему имуществу, и ответственность за его состояние несет собственник квартиры.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником от застройщика в ненадлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Вопреки доводам ответчика положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей гарантийные обязательства застройщика, не предусматривают возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

В силу действующего законодательства гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец.

В этой связи оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива квартиры истца материальный ущерб на застройщика и освобождения Кочетовой О.В., несущей бремя содержания принадлежащего ей имущества, от такой ответственности суд не усматривает.

При этом Кочетова О.В., полагая, что расходы по возмещению причиненного истцу ущерба, которые могут быть взысканы с нее судебным решением, возникли, в том числе от действий застройщика, не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к лицу, которого считает виновным в причинении ей убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в результате произошедшего залива квартиры, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской РФ невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, <дата> Таралов Р.М. приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>.

В целях осуществления ремонта в указанной квартире <дата> мать истца Таралова Л.Н. заключила договор на выполнение ремонтных работ с К, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора подряда материалы приобретаются заказчиком самостоятельно либо, в случае приобретения их у подрядчика, заказчиком оплачивается их полная стоимость на основании акта используемых материалов в соответствии с Прайс-листом на материалы. После завершения выполнения всех работ подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сдачи-приемки (возврата) объекта (пункты 2.6, 5.11 договора).

Для проведения подрядчиком ремонтных работ Тараловым Р.М. самостоятельно были приобретены следующие материалы: подложка вентилируемая на сумму 1 344 руб. (4 рулона по 336 руб.); Ламинат «Ель Стокгольм» на сумму 24 156,10 руб. (23 упаковки по 1 050,65 руб.), обои флизелиновые на сумму 6 508 руб. (4 рулона по 1 627 руб.), краска для стен и потолков на сумму 2 404 руб. (2 банки по 1 202 руб.), краска для стен на сумму 926 руб. (1 банка) и на сумму 245 руб. (1 банка), что подтверждается чеками то 02.09.2020 года и от 03.09.2020 года.

<дата> Тараловой Л.Н. по акту сдачи-приемки выполненных работ приняты выполненные К работы в соответствии с договором от <дата> на общую сумму 67 320,91 руб., в том числе работы по укладке ламината на кухне, в коридоре, маленьком коридоре и комнате с обоями на сумму 14 171,85 руб., исходя из расчета 385 руб. за 1 кв.м, работы по покраске стен в коридоре и маленьком коридоре на сумму 12 210,11 руб., исходя из расчета 121 руб. за 1 кв.м, работы по поклейке обоев на сумму 4 999,48 руб., исходя из расчета 165 руб. за 1 кв.м.

Проведение указанных работ в квартире истца и их стоимость, кроме акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля генерального директора К П.И., который пояснил, что в 2020 году между Тараловой Л.Н. и К был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. По результатам работ сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором зафиксированы все виды работ, выполненных подрядчиком, и их стоимость. Оплата по договору Тараловой Л.Н. произведена в полном объеме.

Из дела также усматривается, что при проведении ремонта в 2020 году в квартире Таралова Р.М. была произведена установка межкомнатных дверей. При этом истцом были приобретены 4 межкомнатные двери шириной 80 см общей стоимостью 19 096 руб. (4 774 руб. за 1 дверь), 2 межкомнатные двери шириной 60 см общей стоимостью 9 130 руб. (4 656 руб. за 1 дверь), 4 комплекта дверной коробки Стела (2070х80 см) общей стоимостью 6 408 руб. (1 602 руб. за 1 комплект), 2 комплекта дверной коробки Стипл (70х28) общей стоимостью 1 660 руб. (830 руб. за 1 комплект), 6 комплектов наличников общей стоимостью 6 120 руб. (1 020 руб. за 1 комплект), 9 дверных доборов общей стоимостью 5 274 руб. ( 586 руб. за добор), 1 дверной добор стоимостью 258 руб., что подтверждается чеками от 03.09.2020 года и от 04.09.2020 года, а также произведена оплата замера дверного проема в сумме 270 руб. и оплата установки межкомнатных дверей на сумму 9 600 руб. (1 600 руб. за 1 дверь), что подтверждается чеками от 24.08.2020 года и 03.09.2020 года.

Как установлено в судебном заседании, в результате залива квартиры истца пострадали две комнаты, в том числе комната с обоями, коридор, маленький коридор и кухня, при этом была повреждена внутренняя отделка стен и потолков в коридорах и комнате с обоями, поврежден ламинат во всех пострадавших помещениях, а также повреждены две межкомнатные двери шириной 80 см и одна межкомнатная дверь шириной 60 см с дверными коробками и наличниками.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от <дата>, составленным сотрудниками Л теплотехником А.А. и мастером ОСР С.А., согласно которому на полу в кухне, коридоре и двух комнатах видны следы вспучивания, намокания, расхождения швов ламината, требуется полная замена ламината. На межкомнатных дверях видны следы набухания, трещины, отслоения на дверных полотнах и дверных коробках, двери ремонту не подлежат, требуется замена двух дверей шириной 80 см и одной двери шириной 60 см вместе с дверными коробками. Выявлены следы промочки на потолках и стенах в коридоре, окрашенных акриловой краской, требуется перекраска потолка и стен в коридоре. В комнате с выходом на балкон пострадали обои виниловые на флизелиновой основе, видны следы промочки, обои отслаиваются от стен, требуется замена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.А. и С.А. подтвердили, что акт составлен и подписан ими, в нем зафиксированы повреждения, которые в действительности имелись на момент осмотра квартиры.

При этом свидетели указали, что <дата> в управляющую компанию поступил звонок из аварийной службы о том, что по заявке собственника квартиры № в доме № по <адрес>, указавшего на залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №, произведено отключение стояков горячей и холодной воды. Выехав на место, они установили, что залив квартиры № произошел вследствие оставления собственником квартиры №, расположенного двумя этажами выше, включенным крана в ванной комнате. После выключения собственником квартиры № крана в ванной комнате подача водоснабжения в доме была возобновлена.

В судебном заседании истец указал, что в настоящее время им частично произведен восстановительный ремонт, заменены две двери шириной 80 см, три дверные коробки, заново покрашены стены в коридорах, заменен ламинат в кухне, двух коридорах и комнате с обоями. Обои в комнате, дверное полотно в ванной комнате и ламинат в одной из пострадавших комнат не заменены ввиду отсутствия денежных средств.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что при проведении восстановительного ремонта истцом понесены расходы на приобретение подложки вентилируемой в общей сумме 1 125 руб. (3 рулона по 375 руб.), ламината «Ель Стокгольм» в общей сумме 13 641,36 руб. (12 упаковок по 1 136,78 руб.), ламината «Исандро» в общей сумме 5 973,66 руб. (7 упаковок по 853,38 руб.), краски для стен и потолков в общей сумме 985 руб. (257 руб. и 728 руб. за 1 банку), колера в общей сумме 100 руб. (5 шт. по 20 руб.), 2 межкомнатных дверей стела Стелла шириной 80 см в сумме 12 330 руб. (6 165 руб. за 1 дверь), 3 комплектов дверных коробок Стелла в общей сумме 9 840 руб. (3 280 руб. за 1 комплект), наличника Стелла в сумме 2 750 руб., 3 наличников цвета венге в общей сумме 429 руб. (143 руб. за 1 шт.), 3 дверных доборов Стелла общей стоимостью 2 880 руб. ( 960 руб. за добор), 2 дверных доборов цвета венге в общей сумме 680 руб. (340 руб. за добор), что подтверждается чеками от 11.03.2021 года, 15.03.2021 года, 17.03.2021 года и 22.08.2021 года. Кроме того, Тараловым Р.М. произведена оплата замера дверного проема межкомнатной двери в сумме 270 руб., оплата установки 2 межкомнатных дверей на сумму 3 600 руб. (1 800 руб. за 1 дверь), оплата установки доборов по периметру межкомнатных дверей на сумму 350 руб., что подтверждается бланком-заказа от 20.08.2021 года и чеком от 22.08.2021 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры определена в сумме 89 402,14 руб.

Суд полагает возможным принять представленный расчет в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку он подтвержден платежными документами на приобретение строительных материалов, использованных при проведении ремонта в квартире истца до ее залива, а также документами о стоимости работ, проведение которых необходимо для восстановления квартиры истца в состоянии, предшествующем затоплению.

Представленный стороной ответчика контррасчет стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета всех повреждений отделки квартиры, которые причинены в результате затопления принадлежащего Таралову Р.М. жилого помещения.

То обстоятельство, что истцом до настоящего времени не проведены ремонтные работы по замене обоев, ламината в одной из пострадавших комнат и дверного полотна в ванной комнате, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба в полном объеме, поскольку в силу действующего законодательства в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные Тараловым Р.М. расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему жилого помещения в прежнем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения возникших в результате затопления квартиры истца повреждений, чем проведение восстановительного ремонта, ответчик не представил, ходатайств проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Кочетовой О.В. в пользу Таралова Р.М. в счет причиненного материального ущерба 89 402,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу продпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Тараловым Р.М. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 981,65 руб. и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, а также то, что в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уменьшены, суд полагает, что с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 882 руб., а разница между уплаченной государственной пошлиной и пошлиной, подлежащей возмещению ответчиком, в сумме 99,65 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд учитывает, что доверенность от имени Таралова Р.М. на имя Тараловой Л.Н. выдана как на ведение гражданских дел в суде, в том числе рассматриваемого дела, так и на представление интересов доверителя в органах местного самоуправления, административных органах, МФЦ, Управления МВД России по Костромской области, организациях и учреждениях всех форм собственности, их отделениях и филиалах, перед гражданами, и в этой связи не находит оснований для признания этих расходов судебными издержками и взыскания их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таралова Р.М. к Кочетовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Кочетовой О.В. в пользу Таралова Р.М. ущерб в размере 89 402,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 руб.

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области возвратить Таралову Р.М. государственную пошлину в сумме 99,65 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04 октября 2021 года.

В удовлетворении требований Таралова Р.М. о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.