Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9360/2023 от 21.04.2023

Дело №2-9360/2023

24RS0056-01-2022-009221-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» к Янову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектрум» обратилось в суд с иском к Янову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рост».

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако у ООО «<данные изъяты>» в результате действий ответчика, как руководителя общества, остались неисполненными обязательства перед ООО «Спектрум» на сумму 229 802 рубля 62 копейки, возникшие из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спектрум» и ООО «<данные изъяты>», по которому образовалась задолженность, взысканная в пользу ООО «Спектрум» решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просит привлечь Янова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» и взыскать с него в пользу ООО «Спектрум» в порядке субсидиарной ответственности задолженность размере 229 802 рубля 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектрум» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Янов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Райхман Е.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектрум» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Спектрум» обязалось передать в собственность ООО «<данные изъяты>» товар, указанный в приложении № «Спецификация товара», а ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить и принять в установленном договором порядке указанный товар.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Спектрум» взыскана задолженность в размере 115 164 рубля 20 копеек, неустойка – 107 191 рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 7 447 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «<данные изъяты>» Янов Д.В. являлся директором указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного <данные изъяты> по делу № исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Спектрум» задолженности СПИ ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП,

которое постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «<данные изъяты>» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись внесена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по возмещению ООО «Спектрум» денежных средств в размере 229 802 рубля 62 копейки, ООО «<данные изъяты>» не исполнены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности учредителя (руководителя) юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного учредителя (руководителя) к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как бывшего директора, что исключает возможность возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «<данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Спектрум» о привлечении Янова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» к Янову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 29.11.2023.