Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-753/2020;) ~ М-824/2020 от 07.12.2020

К делу № 2-42/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 18 января 2021 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием представителя истца ООО МКК «Надежда» - Мулика Вадима Григорьевича по доверенности,

ответчика Кравченко Светланы Дмитриевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Надежда» к Кравченко Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 50227 рублей 45 копеек, ( в т.ч. основной долг 18334 рубля, проценты в сумме 26 026 рублей 85 копеек., неустойку в размере 5 866 рублей) судебных расходов: государственной пошлины в размере 1706 рублей 82 копейки, за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

установил:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 28 мая 2019 года между ООО МКК «Надежда» и Кравченко Светланой Дмитриевной заключен договор займа №, согласно которого ООО МКК «Надежда» предоставило заемщику заем в размере 20000 рублей сроком до 27.05.2020 года и уплатой процентов в размере 90% годовых. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.05.2019 г.. По состоянию на 14 января 2020 года заемщиком была допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 9164 рубля, процентов в сумме 7878 рублей 65 копеек. В адрес заемщика 14.01.2020г., 03.03.2020г. направлены требования о возврате задолженности. Ответ не был получен, меры по погашению задолженности не предприняты. По состоянию на 30 октября 2020 г. задолженность заемщика по договору займа № от 28.05.2019 г. составляет 50 227 рублей 45 копеек, в том числе основной долг 18 334 рубля, проценты в размере 26 026 рублей 85 копеек, неустойка 5 866 рублей 60 копеек. ООО МКК «Надежда» с целью устранения задолженности по указанному договору займа обращался к мировому судье судебного участка № 203 Староминского района, был вынесен судебный приказ № от 28.09.2020 г. о взыскании задолженности. Определением от 28.09.2020 г. судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ответчика Кравченко Светланы Дмитриевны в пользу ООО МКК «Надежда» задолженность по договору займа № от 28.05.2019 г. в сумме 50227 рублей 45 копеек, в том числе основной долг 18334 рубля, проценты в сумме 26 026 рублей 85 копеек, неустойку в размере 5 866 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1706 рублей 82 копейки, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей

Представитель истца Мулика В.Г. в судебном заседании пояснил, что в случае признания иска ответчиком в полном объеме, истец согласен предоставить рассрочку ответчику сроком на 12 месяцев и в два раза снизить размер неустойки. В противном случае, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кравченко С.Д. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала, также признала расходы за услуги представителя, в остальной части просила отказать. Кроме того, пояснила, что в настоящее время она нигде не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком, всего у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, на содержание младшего двухлетнего ребенка она получает около 11000 рублей ежемесячно, ее муж не работает, она намерена расторгнуть с ним брак, она содержит дома корову, но доход от продажи молока незначительный и нерегулярный, иного постоянного источника дохода она не имеет, в связи с чем просила в суд предоставить ей рассрочку исполнения решения с учетом её материального положения..

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт получения у него ответчиком займа по договору, который заключен в соответствии с действующим законодательством

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ …По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ …. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии со ст. 811 ГК РФ.. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 28 мая 2019 года между ООО МКК «Надежда» и Кравченко Светланой Дмитриевной заключен договор займа №, согласно которого ООО МКК «Надежда» предоставило заемщику заем в размере 20000 рублей сроком до 27.05.2020 года и уплатой процентов в размере 90% годовых. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.05.2019 г. и не оспаривается ответчиком.

Договор займа между истцом и Кравченко С.Д. заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик требование о возврате суммы займа займодавцу, процентов по договору займа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме не выполнил. Обстоятельства неисполнения условий договора займа подтверждаются расчетом, где задолженность исчислена следующим образом: основной долг 18 334 рубля, проценты в сумме 26 026 рублей 85 копеек, неустойка в размере 5 866 рублей.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст.330 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки и определяет к взысканию неустойку в размере 1 000 рублей.

Поскольку заемщик Кравченко С.Д. не исполняют свои обязательства по погашению займа, то истец вправе потребовать взыскания с нее суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 82 копейки при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга в том же объеме, что и в рамках искового производства, что составляет ? часть от суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению должника.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований размер госпошлины должен составлять 1560 рублей 83 копейки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца (государственная пошлина) в сумме 1560 рублей 83 копейки.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы соответствуют характеру оказанных услуг, поэтому по убеждению суда, находятся в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Надежда» к Кравченко Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 50227 рублей 45 копеек, ( в т.ч. основной долг 18334 рублей, проценты в сумме 26 026 руб. 85 коп., неустойку в размере 5 866 рублей) судебные расходы: государственной пошлины в размере 1706 рублей 82 копейки, за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Светланы Дмитриевны в пользу ООО МКК «Надежда» задолженность по договору займа № от 28.05.2019 г. в размере 45360 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг в размере 18334 рублей, проценты в сумме 26 026 рублей 85 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1560 рублей 83 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего на общую сумму 51921 рубль 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий: С.А. Болдырев