Судебный акт #1 (Определения) по делу № 13-1152/2022 от 07.11.2022

Материал № 13-1152/2022

Дело № 2-1180/2022

УИД 41RS0001-01-2022-001534-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        23 декабря 2022 года                              г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

представительствующего судьи                     Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Павленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Макаровой С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1180/2022 по исковому заявлению Макаровой Светланы Валерьевны к Чупрову Фёдору Фёдоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Макарова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чупрова Ф.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1180/2022.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Елизовского районного суда от 15 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Макаровой С.В. к Чупрову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 6 октября 2022 года. В связи с необходимостью представления интересов в суде заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявитель (истец) Макарова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Чупров Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав поданное заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Макаровой Светланы Валерьевны к Чупрову Фёдору Фёдоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с Чупрова Фёдора Фёдоровича в пользу Макаровой Светланы Валерьевны взысканы 252929 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 8000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5729 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 562 руб. 80 коп. (л.д. 86-88).

Вопрос о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя истца при вынесении решения по делу судом не разрешался.

Указанное заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 6 сентября 2022 года.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор поручения от 19 января 2022 года, заключённый между Макаровой С.В. (Доверитель) и ИП Думенко Р.В. (Поверенный).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- представить доверителю юридическую консультацию по интересующему вопросу;

- разработать стратегию ведения дела для достижения необходимого доверителю результата по делу по иску Макаровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2022 года;

- составить исковое заявление, направить его сторонам и подать в соответствующий суд;

- представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного разбирательства, а также при переговорах с ответчиком.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 30000 рублей (пп. 2.1 п. 2 договора поручения).

Уплата денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручения от 19 января 2022 года подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 26 октября 2022 года на сумму 30000 рублей.

Представитель истца Думенко Р.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности 41АА № 0812590, выданной 22 января 2022 года сроком на один год, в рамках оказания истцу юридической помощи принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного гражданского дела судом первой инстанции, а именно: в судебном заседании 4 апреля 2022 года, длящемся 10 минут; в судебном заседании 15 апреля 2022 года, длящемся 17 минут, по результатам которого определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края гражданское дело передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края; в судебном заседании 15 июля 2022 года длительностью 30 минут, окончившимся вынесением решения (л.д. 56-57, 58-59, 82-83).

Кроме того, представителем истца Думенко Р.Ю. было подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено несение расходов в размере 30000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.

Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу в рамках договора поручения от 19 января 2022 года правовой помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, объема доказательств и проделанной работы, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных представителем юридических услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), результата рассмотрения дела, находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить её до 20000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст.98, 100,104, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

заявление истца Макаровой С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1180/2022, – удовлетворить частично.

Взыскать с Чупрова Федора Федоровичу в пользу Макаровой Светланы Валерьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части заявленных Макаровой С.В. требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                     Е.Г. Скурту